Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1831/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-1831/2021                         08 декабря 2021 года

УИД 73RS0004-01-2020-003377-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске с использованием видео-конференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Костылюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Костылюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 05 сентября 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 84 месяца на условиях, определенных договором. Ответчик взятые на себя по договору кредитования обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности в размере 562 407 руб. 55 коп. 01 декабря 2016 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном размере. 16 февраля 2017 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от 05 сентября 2013 года в размере 562 407 руб. 55 коп, а также государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 8 824 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

    В судебном заседании ответчик Костылюк В.В. и его представитель Патраков А.Ю., действующий на основании ордера, ходатайствовали о передачи дела на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по месту жительства Костылюка В.В. на момент подачи искового заявления в суд. Ответчик суду пояснил, что он с 06 февраля 2020 года в рп. Белушья Губа не проживал в связи с выходом на пенсию, фактически проживал в г.Екатеринбург.    

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

В судебном заседании установлено, что на момент принятия настоящего гражданского дела к производству суда согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания Костылюк В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 06 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года.

По сообщению участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО Мирный (дислокация рп.Белушья Губа) Т., Костылюк В.В. выбыл с территории архипелага «Новая Земля» самолетом <наименование> 24 апреля 2019 года в г.Архангельск и на территорию Архипелага не въезжал.

Согласно отметке в паспорте Костылюка В.В., он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 22 октября 2021 года.

Таким образом, на момент принятия к производству суда гражданского дела, на территории, подведомственной Приморскому районному суду Архангельской области, ответчик Костылюк В.В. не проживал.

Адрес места проживания Костылюка В.В. подпадает под юрисдикцию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что Костылюк В.В. на 21 августа 2020 года (день поступления дела в суд) на территории Приморского районного суда Архангельской области не проживал, гражданское дело по иску ООО «ЭОС» принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Костылюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19А.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева