Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 08.02.2024

Мировой судья с/у №1 Перевозчикова А.С.

Дело №11-35/2024 г.

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Коломиец Любови Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от 23 августа 2023 г. по делу № 2- 1350/2023,

                                    У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось    в суд с иском к Коломиец Любови Владимировны о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком <дата> был заключен договор Микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику в заём денежные средства в размере 11000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платёжной системы Киви Банк(АО), а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до <дата>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процента в день. В день подачи завления-анкеты Должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учёта сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашение, составленные в электронном виде посредством программно- аппаратного комплекса, размещённого на сайте цедента, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. Должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте цедента и зафиксированные им в электронном виде на основе учётных данных с применением электронной подписи(СМС- кода) являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско- правовых сделок и могут быть использованы ж для подтверждения заключенных и совершённых гражданско- правовых сделок, в том числе в судебных органах. Условия заключенного Договора должником нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО МФК « ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула»(цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от <дата>, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору взыскателю. За период с <дата> по <дата> взыскателем рассчитана задолженность ответчика, которая составила 10 402 руб. 81 коп., из них: сумма основного долга 10 402 руб. 81 коп., пени 138 руб. 69 коп. Истец до обращения в суд с исковым заявлением, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Со ссылкой на положения ст. ст. 160, 807 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ ОТ 06 АПРЕЛЯ 2011 Г. № 63-фз « Об электронной подписи» ст. 6 ФЗ РФ от 21 декабря 2013г. « 353-ФЗ « О потребительском кредите( займе)» положения ФЗ РФ от 02 июля 2010 г. « 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просил суд взыскать с Коломиец Л.В. задолженность в общей сумме 10541 руб. 50 коп., в том числе: 20 402 руб.81 коп.- сумма основного долга, 138 руб. 69 коп.- пени за период с <дата> по <дата>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 66 коп.

23 августа 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы было принято решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» были удовлетворены. С Коломиец Л.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» была взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 10 541 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 руб. 66 коп. Общая сумма, взысканная решением суда, составила 10 962 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением ответчик Коломиец Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила решение мирового судьи отменить и рассмотреть данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе высказала своё несогласие со всеми принятыми судом первой инстанции определениями( определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 16 мая 2023 г.) и решением суда.

В обоснование доводов заявитель указала, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 16 мая 2023 г. не содержит указаний на номер дела, отсутствует указание на совещательную комнату, как место принятия решения суда, отсутствует указание на наименование суда и состав суда, отсутствуют документы свидетельствующие о формировании состава суда в установленном законом порядке для рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению, в определение не содержится указание на имя и отчество судьи, отсутствует указание на заявленное ООО «Коллекторское агентство «Фабула» требование, отсутствует указание на разрешение вопросов об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, задачи подготовки дела к судебному разбирательству суд не разрешил, подпись судьи определение не содержит, она заменена на сделанный неустановленным лицом бессодержательный рисунок. Кроме того, заявитель Коломиец Л.В. считает, что судом не определён состав лиц, участвующих в деле. Извещение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судом было осуществлено ненадлежащим образом. 19 июня 2023 г.,25 июля 2023г. в ходе судебного разбирательства председательствующим были оглашены определения об отказе в удовлетворении её ходатайств об отводе председательствующего судьи. Считает, что суд рассмотрел данные ходатайства без рассмотрения вопросов, поставленных в заявлениях об отводе судьи по существу. Доказательства, подтверждающие выводы, которые были приведены судьёй при разрешении ходатайств об отводе, не приведены. 27 июня 2023 г. мировым судьёй было вынесено определение о направлении запросов в организацию связи о предоставлении сведений о владельце номера телефона и реестра смс- сообщений за указанный в исковом заявлении период и в банковские организации о предоставлении сведений о принадлежности банковской карты, выписки о движении денежных средств по карте за указанный период. Данное определение свидетельствует о том, что судья проявила заинтересованность в исходе дела. О заинтересованности в исходе дела свидетельствует факт приобщения Выписки из Единого государственного реестра юридического лица. Не были судом рассмотрены по существу вопросы, поставленные в ходатайстве Коломиец Л.В. о запросе подлинности нотариально-заверенных подписей Пономарёва и Диянова и при вынесении определения об отказе его удовлетворении 25 июля 2023 г. При принятии решения, по мнению заявителя, судом были нарушены положения ст.ст. 12,13,194,195,198 ГПК РФ, а именно отсутствует указание на совещательную комнату, как на фактическое место его вынесения, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, отсутствует указание на номер дела, указание на состав суда, отсутствуют документы, подтверждающие формирование состава суда, в деле отсутствуют документы, подтверждающие назначение судьи, рассматривающего дела, мировым судьёй, что свидетельствует о том, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, полное имя и отчество судьи и секретаря не указаны. Решение не содержит сведения о месте размещения доказательств, об оценке доказательств, результаты оценки полученных доказательств. Считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства договор, подписанный с использованием электронных технологий, а также не надлежащим образом заверенные копии документов. Полномочия представителя истца не удостоверены.Сделанные судом выводы не основаны на установлении фактических и иных обстоятельств, связанных с разбирательством дела, без исследования доказательств, без оценки процессуальных документов заявителя. Решение суда не подписано надлежащим образом.

Истцом решение не обжалуется, поэтому проверка решения осуществляется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании заявитель Коломиец Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно заявила ходатайство о вынесении судом апелляционной инстанции частного определения в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в связи с не проведением в полном объёме подготовки дела к судебному разбирательству и формальном подходе, которое привело к неправильному рассмотрению гражданского дела. Заявителем также было заявлено о возращении апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции в порядке ст. 325.1 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы судом извещался надлежащим образом.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для возращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции отсутствуют. Отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГПК РФ.

В силу статьи 133 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству установлены статьей 150 ГПК РФ, согласно которой судья:1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;5) содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;11) направляет судебные поручения;12) принимает меры по обеспечению иска;13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Частью 1 статьи 152 ГПК РФ, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В материалах гражданского дела № 2-1350/2023, на листе 1,2 тома 1, содержится определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 мая 2023 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы Карасевой А.С.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, данное определение соответствует положениям ст.ст. 133,147,150 ГПК РФ. Копия вынесенного определения была направлена ответчику в установленном порядке, о чём свидетельствует копия сопроводительного письма( том 1 л.д. 108).

27 июня 2023 г. судом проводилось предварительное судебное заседание, в проведении которого принимала участие ответчик. Ответчик также принимала участие во всех проводимых судом по данному гражданскому делу судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Все заявленные ответчиком ходатайства, в том числе заявления об отводе судье суда первой инстанции, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств и пр., судом рассмотрены с вынесением определений путем занесения в протокол судебного заседания. Вопреки утверждению ответчика данные определения мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.

Судом проанализированы доводы о проявленной, по мнению заявителя, предвзятости и заинтересованности со стороны суда первой инстанции при вынесении определения 27 июня 2023 г. о направлении запросов в организацию связи и в кредитные организации и приобщении к материалам гражданского дела выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из положений части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что не исключает право суда и по собственной инициативе истребовать и приобщать к материалам дела то или иное доказательство для подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс РФ наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Нарушением прав стороны данное обстоятельство не является.

Как следует из материалов гражданского дела, стороной ответчика в полной мере реализованы все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 12,13, 194, 195, 198 ГПК РФ при принятии решения, суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Правильный анализ доказательств изложен в решении суда. Положенные в основу решения доказательств, вопреки доводам ответчика, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Коломиец Л.В. был заключен договор Микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику в заём денежные средства в размере 11000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платёжной системы Киви Банк(АО), а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до <дата>(с учётом условий дополнительных соглашений), а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процента в день. Пункт 12 Договора предусматривает ответственность заёмшика, который при несвоевременном перечислении денежных средств обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платёжной датой, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности(включительно) либо дату, определенную займодавцем.

Коллекторское агентство ООО «Фабула» приобрело право требования у ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Коломиец Л.В. по договору уступки права требования от <дата>.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата>, общая сумма задолженности по договору составляет 10 541 руб. 50 коп, и состоит из: основного долга – 10 402 руб. 81 коп.; задолженности по пени( неустойке) – 139 руб. 69 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения при сумме до сумма, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 349,161% годовых.

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.        Определением от 20 сентября 2022 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области Коломиец Л.В. был восстановлен процессуальный срок на представление возражений относительно судебного приказа от 27 июля 2022 г. № 2-2231/2022 г. Отменён судебный приказ № 2-2231/ 2022 от 27 июля 2022 г.Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО КА «Фабула» с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что ответчиком не представлено иного расчёта задолженности, доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств по договору займа. Денежные средства в сумме 11000 руб. поступили ответчику, что подтверждается отчётом по банковской карте от 01 июня 2021г.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришёл к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению. Обоснованно были взысканы понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 66 коп. Оснований для переоценки установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы ответчика, изложенные в жалобе и дополнениях, фактически повторяют доводы, которые ответчик Коломиец Л.В.. приводила при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были оценены судом первой инстанции.

Оснований для вынесения частного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется. Решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы Костромской области от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1350/2023,подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Коломиец Л.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ № 2- 1350/2023,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░