Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2022 ~ М-411/2022 от 30.05.2022

№ дела 2-525/2022

УИД 24RS0006-01-2022-000671-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 18 июля 2022 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимова Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Даньков Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д. А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021 по делу № № в отношении Данькова Р. Г. и взыскании с него суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 90 руб. в пользу каждого заявителя.

Требования мотивированы тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключило с Даньковым Р. Г. договор потребительского микрозайма № от 14.05.2020. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заёмщиком, между последним и ООО МКК «Центрофинанс Групп» было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Данькову Р.Г. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 26.02.2021 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда), которым в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено ООО МКК «Центрофинанс Групп» 26.02.2021.

Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.

Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Как установлено судом, 14.05.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Даньковым Р. Г. заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым Данькову Р. Г. предоставлен займ в размере 8250 руб., под 365 % годовых, срок возврата займа 13.06.2020.

14.05.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Даньков Р.Г. заключили соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, а также 27.03.2020 соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и использовании любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами потребительского микрозайма, договорами залога.

14.06.2020ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Даньков Р.Г. заключили в офертно-акцептной форме арбитражное соглашение к договору микрозайма № от 14.05.2021, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. (Красноярский край, г. Боготол, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 26.02.2021 по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Данькову Р. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14.05.2021, с Данькова Р. Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы: сумма основного долга (сумму займа) в размере 8250 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2021 по 22.08.2020 в размере 8250 руб., сумма неустойки за период с 14.06.2020 по 22.08.2020 в размере 316,44 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,86 руб., а также с Данькова Р. Г. в доход третейского судьи Мартьянова Д. А. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 201,80 руб. Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с Данькова Р. Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 90 руб. каждому – возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления, согласно представленному платежному поручению от 27.05.2022 № в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Даньков Р.Г. удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. (<адрес>), в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 26.02.2021 по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Даньков Р.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14.05.2021, которым решено:

- Взыскать с ответчика Даньков Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»: сумму основного долга (сумму займа) в размере 8250 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2021 по 22.08.2020 в размере 8250 руб., сумму неустойки за период с 14.06.2020 по 22.08.2020 в размере 316,44 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,86 руб.,

- Взыскать с ответчика Даньков Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход третейского судьи Мартьянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 201,80 руб.

Взыскать с Даньков Р.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Взыскать с Даньков Р.Г. в пользу Мартьянов Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Е. Ю. Герасимова