Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-310/2024

УИД 14RS0014-01-2023-000007-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 28 мая 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при участии в деле прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия)

с участием представителя истца Хежева З.С., помощника прокурора Сулуковой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.А. (далее – истец, Плотников В.А.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК Росгосстрах, страховщик), которым просит взыскать страховое возмещение в части ущерба, причиненного имуществу в размере 400 000 руб.; страховое возмещение в части вреда, причиненного здоровью в размере 110 000 руб.; неустойку в части возмещения имущественного вреда в размере 400 000 руб.; неустойку в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 158 400 руб. с последующим начислением в размере 1100 руб. за каждый день просрочки до полного погашения страховой выплаты (но не более 500 000 руб.); штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2022 г. на 333 км автодороги Р-258 «Байкал» в районе поселка Горный Кабанского района Республики Бурятия в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. [НОМЕР], под управлением Плотникова В.А., причинены механические повреждения, а истцу и его супруге – телесные повреждения. В отношении причинителя вреда Ц., управлявшего транспортным средством Honda Stewgn, г.р.з. [НОМЕР], возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в рамках которого Плотников В.А. признан потерпевшим.

В связи с наступлением страхового случая Плотников В.А. 12 августа 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 30 августа 2022 г. страховая компания отказала в выплате по мотиву того, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, отсутствует постановление по делу об административном правонарушении либо решение. Поскольку претензия оставлена без ответа, Плотников В.А. обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением службы финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 г. прекращено рассмотрение заявления Плотникова В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не предоставлены документы. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15 ноября 2023 г. по делу [НОМЕР] ходатайство ПАО СК Росгосстрах об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено в части, исковые требования Плотникова В.А. о взыскании со страховщика страховой выплаты в части вреда, причиненного здоровью в размере 110 000 руб.; неустойки по страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 158 400 руб. с последующим начислением в размере 1100 руб. за каждый день просрочки до полного погашения страховой выплаты (но не более 500 000 руб.), оставлено без рассмотрения; в остальной части отказано.

Решением суда от 19 декабря 2023 г. (мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.) исковые требования Плотникова В.А. удовлетворены частично; с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Плотникова Василия Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., всего 670 000 руб.; в остальной части отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 22 января 2024 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 г. определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Плотникова В.А. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 02 апреля 2024 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера заявленного требования.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью в размере 110 000 руб.; неустойки, начисленной в порядке статьи части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, но не более 500 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым просят применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью; размер морального вреда не обоснован, завышен, обращают внимание суда на то, что решением суда по делу [НОМЕР] взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что расчет страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения № 1164, и сложился из следующих повреждений, подтвержденных медицинскими документами: подпункт «а» пункта 29 Травматическое повреждение печени: а) повреждение печени (разрыв), потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней – 5 %; пункт 67 Шок геморрагический – 10 %; пункт 30 Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия – 7 %. Путем суммирования нормативов (5% + 10% + 7%) = 22% и умножения на страховую сумму 500 000 рублей, согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 110 000 руб. (22% * 500 000). Неустойка была заявлена на момент подачи иска (15.02.2023) и составляла 158 400 руб., в настоящее время, учитывая период просрочки, размер неустойки превысил указанный размер, подлежит расчету на дату вынесения решения, но не более 500 000 руб. Также поддержал требование в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 %. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривает, указав на то, что страховщиком длительное время нарушаются права истца, в ходе судебного разбирательства добровольно требования истца не удовлетворены. В части морального вреда с возражениями ответчика не согласен, указав о том, что по делу [НОМЕР] размер компенсации морального вреда 500 000 руб. был заявлен в связи с возмещением ущерба, причиненного имуществу, о чем указывалось при рассмотрении дела.

Плотников В.А., ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Ответчик ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 июня 2022 г. на 333 км автодороги Р-258 «Байкал» в районе поселка Горный Кабанского района Республики Бурятия в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. [НОМЕР], под управлением Плотникова В.А., причинены механические повреждения, а заявителю причинен вред здоровью.

27 июня 2022 г. в отношении причинителя вреда Цыбикова В.Д., управлявшего транспортным средством Honda Stewgn, г.р.з. [НОМЕР], постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кабанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в рамках которого Плотников В.А. признан потерпевшим.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [НОМЕР].

В связи с наступлением страхового случая, в котором в том числе причинен вред здоровью, Плотников В.А. заявлением от 28 июля 2022 г., поступившим страховщику 12 августа 2022 года, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части имущественного вреда, восстановительного ремонта ТС, указав о том, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, а также указав о том, что в ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он продолжает лечение, приложив копия паспорта, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия СОР ТС, копия страхового полиса СК Югория, реквизиты счета.

В заявлении от 01 августа 2022 г. Плотников В.А., указав о том, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, а ему причинен тяжкий вред здоровью, просил провести страховую выплату в полном объеме. К заявлению приложены копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании потерпевшим, выписной эпикриз ГБУ «Кабанская ЦРБ» [НОМЕР], выписной эпикриз ГБУ «Ленская ЦРБ» [НОМЕР], электронные листки нетрудоспособности [НОМЕР], [НОМЕР].

25 августа 2022 г. страховая компания организовала осмотр ТС по месту нахождения в Кабанском районе, по результатам которого составлен акт. Актом осмотра зафиксированы наружные повреждения, а также указано о том, что на момент осмотра автомобиль был опечатан, т.к. проходил по уголовному делу, доступ в салон и подкапотное пространство был ограничен.

30 августа 2022 г. страховая компания отказала в выплате по мотиву того, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков, отсутствует постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда.

19 сентября 2022 г. Плотников В.А. направил в страховую компанию претензию, указав о своем несогласии с письмом от 30 августа 2022 г., настаивая на том, что предоставил все необходимые документы по перечню, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела. А требуемое страховой компанией постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда не могут быть представлены в связи с возбуждением уголовного дела.

30 сентября 2022 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления выписки из истории болезни, амбулаторной карты (оригинал или заверенные копии).

04 октября 2022 г. страховая компания по заявлению о возмещении вреда здоровью уведомила заявителя о необходимости предоставления окончательного решения по уголовному делу, медицинских документов, оформленных надлежащим образом с указанием диагноза и проведенных диагностических мероприятий (документ должен содержать печать ЛПУ).

06 октября 2022 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, приложив выписные эпикризы, листки нетрудоспособности.

11 октября 2022 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления окончательного решения по уголовному делу, медицинских документов, заверенных печатью лечебного учреждения, а также указав о том, что для расчета утраченного заработка необходимо представить справки 2-НДФЛ, копии листков нетрудоспособности, заверенных надлежащим образом.

17 октября 2022 г., поскольку предъявленное причинителю вреда претензионное требование также оставлено без ответа, Плотников В.А. обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, указав сведения о существе спора, размере требования имущественного характера (возмещение ущерба ТС в размере 400 000 руб., здоровью 500 000 руб., штраф в размере 50%, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты), а также о номере договора и дате его заключения; сведения о направлении заявления в финансовую организацию, сведения об отказе в выплате с указанием причин.

18 ноября 2022 г. решением службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрения заявления Плотникова В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Прекращая производство в части требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, финансовый уполномоченный указал, что заявитель впервые обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в претензии от 28 августа 2022 г., соответственно, указанная претензия должна рассматриваться как первичное заявление. Заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в финансовую организацию претензии с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Определением суда от 15 ноября 2023 г. по делу [НОМЕР] ходатайство ПАО СК Росгосстрах об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено в части, исковые требования Плотникова В.А. о взыскании со страховщика страховой выплаты в части вреда, причиненного здоровью, неустойки оставлено без рассмотрения; в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 г. определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Плотникова В.А. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя определение суда в части оставления требований истца без рассмотрения и направляя дело в указанной части для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что Плотниковым В.А. соблюдены требования об обязательном предварительном обращении в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, соответственно, соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда.

На основании изложенного, доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

Согласно пункту 2 указанных Правил сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, согласно которому в результате ДТП 26 июня 2022 г. на 333 км автодороги Р-258 «Байкал» в районе поселка Горный Кабанского района Республики Бурятия водителю автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. [НОМЕР], Плотникову В.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; копию выписного эпикриза [НОМЕР], подтверждающую факт получения им телесных повреждений в дату ДТП.

Как следует из копии выписного эпикриза [НОМЕР], Плотников В.А. находился на лечении в отделении хирургии ГБУ Кабанская ЦРБ с 26.06.2022 по 06.07.2022 по поводу: разрыв правой доли печени; внутриутробное кровотечение; геморрагический шок II степени. Из анамнеза следует, что был доставлен в приемный покой МСП после ДТП, при лобовом столкновении. Проведено лечение: операция 26.06.2022, лапаратомия, ушивание правой доли печени, санация, дренирование брюшной полости.

Из электронного листа нетрудоспособности следует, что Плотников В.А. в период с 07.07.2022 по 21.07.2022 проходил лечение по поводу травмы в ОГБУЗ «Иркутская ГКБ № 1».

Из копии выписного эпикриза Ленской РЦБ следует, что Плотников В.А. находился на стационарном лечении с 21.07.2022 по 28.07.2022 по поводу: последствий некоторых ранних осложнений травмы.

Сопоставив дату обращения Плотникова В.А. за медицинской помощью и дату ДТП, данные представленных медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что факт получения вреда здоровью истцом в ДТП 26 июня 2022 г. подтвержден.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Полученные истцом повреждения, в частности, разрыв правой доли печени, геморрагический шок II степени, проведение лапаратомии подтверждаются выписным эпикризом № 332. Данные повреждения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1164, соответствуют следующим пунктам: подпункт «а» пункта 29 Травматическое повреждение печени: а) повреждение печени (разрыв), потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней – 5 %; пункт 67 Шок геморрагический – 10 %; пункт 30 Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия – 7 %. Всего 22% (110 000 руб. из расчета: 500 000 руб. х 22%).

Произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не была произведена, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 55 000 руб., из расчета: 110 000 руб. (страховое возмещение) х 50%.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб. отвечает принципу соразмерности, разумности, целям применения гражданской ответственности к страховщику за недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок и до настоящего момента ответчиком выплачено не было, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд определяет период взыскания неустойки со 02 сентября 2022 г. (заявление получено 12.08.2022). Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%, от суммы невыплаченного страхового возмещения 110 000 рублей, что составит за указанный выше период сумму 676 500 руб. (110 000 * 1% * 615 дней), с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Правовая позиция относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 67-КГ21-24-К8.

В пункте 85 названного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место со 02 сентября 2022 г. по настоящее время и составила 615 дней, размер неустойки составляет 676 500 руб., с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Плотникова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном. Прекращая производство по обращению, финансовый уполномоченный указал, что 28 августа 2022 г. заявление было направлено Плотниковым В.А. в страховую компанию впервые и подлежало рассмотрению в установленном порядке и сроки. На момент обращения в страховую компанию 12.08.2022 к заявлению не были приложены необходимые для выплаты возмещения медицинские документы.

Заявлением, поступившим в суд 15.02.2023, истец увеличил требования, дополнив ранее заявленное требование, требованием о взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью, неустойки.

Длительность периода просрочки связана в том числе с рассмотрением дела в суде и реализацией лицами, участвующими в деле, права на обжалование судебных актов, что не может оцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в соответствии с которым прекращено рассмотрения заявления Плотникова В.А., размер страхового возмещения, а также исходя из конкретных обстоятельств не следует очевидность просрочки неисполненного обязательства исходя из злоупотребления правом стороной, суд приходит к выводу, о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что последняя является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Доводы ответчика о необходимости выполнения обязательств перед другими кредиторами, неблагоприятная экономическая ситуация, высокий процент неустойки и иные не могут служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Доводы о том, что компенсация морального вреда уже взыскана в рамках рассмотрения дела [НОМЕР] судом отклоняются, поскольку при рассмотрении указанного спора представитель истца пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда связан исключительно с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, на что правомерно указано представителем истца в представленных пояснениях.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 7850 руб. и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, что составляет 8 150 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в пользу Плотникова В.А., [ДАТА] г.р., СНИЛС [НОМЕР], страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., всего 470 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 8 150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-310/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).