Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-147/2023;) от 10.08.2023

Дело № ...

УИД: 10RS0№ ...-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

........                                                                                                  26 июня 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Никитиной Н.В., Буточниковой Т.М., Вогулевой С.А., помощником судьи Челмайкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой Ю.П., Годоева А.В., Гутова О.В.,

представителя потерпевшего Неруша И.Н.,

подсудимого Безногова Ю.Ю., его защитника – адвоката Баринова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Безногова Ю. Ю.ча, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в качеств самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, не судимого,

осужденного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, освобожден от назначенного наказания в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безногов Ю.Ю., являясь лесозаготовителем, оказывающим услуги по заготовке древесины и располагающим техникой, позволяющей ему обеспечить рубку лесных насаждений, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, действуя в рамках единого умысла, совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, на территории Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества по лесоустройству Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» (далее по тексту – ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество») при следующих обстоятельствах.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Безногов Ю.Ю., реализуя свой единый преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в нарушение требований частей 1, 4, 4.1 статьи 30 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ), согласно которым граждане имеют право заготавливать древесину по договорам купли-продажи лесных насаждений только для собственных нужд, при этом такая древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, договорился с Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №13, <...> В.В., Свидетель №14 о передаче ему права на заготовку древесины и договора купли-продажи лесных насаждений в обмен на денежные средства в сумме: Свидетель №16 и Свидетель №17 каждой не менее 130 000 рублей, Свидетель №13 не менее 100 000 рублей, <...> В.В. не менее 65 000 рублей, Свидетель №14 не менее 104 500 рублей.

В периоды: до ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №16, до ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №13 и Свидетель №14, до ХХ.ХХ.ХХ <...> В.В., до ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №17, с целью осуществления заготовки древесины для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на принадлежащих им земельных участках обратились с соответствующими заявлениями в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

По результатам рассмотрения заявлений указанных лиц Министром природных ресурсов и экологии Республики Карелия вынесены приказы о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Свидетель №16 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Свидетель №17 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Свидетель №13 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с <...> В.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Свидетель №14 № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В указанные периоды времени были подписаны договоры купли-продажи лесных насаждений с Свидетель №16 № ...-конд от ХХ.ХХ.ХХ, с Свидетель №17 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Свидетель №13 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с <...> В.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Свидетель №14 № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно условиям договоров купли - продажи вышеуказанным гражданам переданы в собственность в соответствии со ст. 39 ЛК РФ лесные насаждения, расположенные на землях Кондопожского муниципального района Республики Карелия квартала 171 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества,:

- Свидетель №16 (делянка 1-4 выдел 24) в общем объеме 206 кубических метров, в том числе: породы сосна в объеме 60 куб.м. (из них: 11 куб.м. крупной древесины, 31 куб.м. средней древесины, 10 куб.м. мелкой древесины, 8 куб.м. дровяной древесины), породы ель в объеме 75 куб.м. (из них 13 куб.м. крупной древесины, 42 куб.м. средней древесины, 17 куб.м. мелкой древесины, 3 куб.м. дровяной древесины), 44 куб.м. дровяной древесины породы береза, 27 куб.м., на сумму 29 577,03 рублей;

- <...> Ю.Н. (делянке 1-5 выдела 24) в общем объеме 196 кубических метров, в том числе: породы сосна 60 куб.м. (из них 11 куб.м. крупной древесины, 31 куб.м. средней древесины, 10 куб.м. мелкой древесины, 8 куб.м. дровяной древесины), породы ель 75 куб.м. (из них 13 куб.м. крупной древесины, 42 куб.м. средней древесины, 17 куб.м. мелкой древесины, 3 куб.м. дровяной древесины), породы береза 34 куб.м. (из них 2 куб.м. крупной древесины, 11 куб.м. средней древесины, 4 куб.м. мелкой древесины, 17 куб.м. дровяной древесины), 27 куб.м. дровяной древесины породы осина на сумму 31 291,70 рублей;

- Свидетель №13 (делянка 1-1 выдела 26) в общем объеме 206 кубических метров (далее по тексту – куб.м.), в том числе: породы сосна 119 куб.м. (из них 31 куб.м. крупной древесины, 49 куб.м. средней древесины, 18 куб.м. мелкой древесины, 21 куб.м. дровяной древесины), породы ель 16 куб.м. (из них 3 куб.м. крупной древесины, 6 куб.м. средней древесины, 6 куб.м. мелкой древесины, 1 куб.м. дровяной древесины), породы береза 49 куб.м. (из них 4 куб.м. крупной древесины, 16 куб.м. средней древесины, 5 куб.м. мелкой древесины, 24 куб.м. дровяной древесины), породы осина 22 куб.м. дровяной древесины на сумму 31 033,65 рублей;

- <...> В.В. (делянка 1-6 выдела 24) в общем объеме 130 кубических метров, в том числе: породы сосна 61 кубический метр (далее по тексту – куб.м.) (из них 26 куб.м. крупной древесины, 22 куб.м. средней древесины, 5 куб.м. мелкой древесины, 8 куб.м. дрова), породы ель 32 куб.м. (из них 11 куб.м. крупной древесины, 14 куб.м. средней древесины, 7 куб.м. мелкой древесины), породы береза 18 куб.м. (из них 5 куб.м. крупной древесины, 6 куб.м. средней древесины, 1 куб.м. мелкой древесины, 6 куб.м. дровяной древесины), породы осина 19 куб.м. дровяной древесины, на сумму 27 460,13 рублей;

- Свидетель №14 (делянка 1-3 выдела 26) в общем объеме 209 кубических метров, в том числе: породы сосна 118 кубических метров (далее по тексту – куб.м.) (из них 34 куб.м. крупной древесины, 53 куб.м. средней древесины, 20 куб.м. мелкой древесины, 11 куб.м. дровяной древесины), породы ель 32 куб.м. (из них 5 куб.м. крупной древесины, 7 куб.м. средней древесины, 8 куб.м. мелкой древесины, 12 куб.м. дровяной древесины), породы береза 44 куб.м. (из них 1 куб.м. крупной древесины, 24 куб.м. средней древесины, 4 куб.м. мелкой древесины, 15 куб.м. дровяной древесины), породы осина 15 куб.м. дровяной древесины, на сумму 39 892,66 рубля.

При этом, фактически на указанных делянках квартала № ... произрастало:

- Свидетель №16 (делянка 1-4 выдел 24) произрастало деревьев различных пород в общем объеме 244 куб.м., в том числе: породы сосна в объеме 66 куб.м. (из них 15 куб.м. крупной древесины, 34 куб.м. средней древесины, 11 куб.м. мелкой древесины, 1 куб.м. дровяной древесины, а так же 5 куб.м. отходов), породы ель в объеме 105 куб.м. (из них10 куб.м. крупной древесины, 44 куб.м. средней древесины, 37 куб.м. мелкой древесины, 2 куб.м. дровяной древесины, а так же 12 куб.м. отходов), породы береза в объеме 57 куб.м. (из них 3 куб.м. крупной древесины, 31 куб.м. средней древесины, 9 куб.м. мелкой древесины, 6 куб.м. дровяной древесины, а так же 8 куб.м. отходов), породы осина в объеме 16 куб.м. (из них 5 куб.м. крупной древесины, 4 куб.м. средней древесины, 1 куб.м. мелкой древесины, 4 куб.м. дровяной древесины, а так же 2 куб.м. отходов). Кроме того в границах указанной делянки также произрастало деревьев различных пород в общем объеме 16, 20 куб.м., в том числе: породы сосна в объеме 0, 40 куб.м., породы ель в объеме 13, 93 куб.м. и породы береза в объеме 1, 87 куб. м. Таким образом, фактически на указанной делянке произрастало деревьев различных пород в общем объеме 260, 20 куб.м., то есть больше, чем предусмотрено по договору;

- <...> Ю.В. (делянка 1-5 выдела 24) деревьев различных пород в общем объеме 301 куб. м., в том числе: породы сосна 73 куб.м. (из них 15 куб.м. крупной древесины, 37 куб.м. средней древесины, 13 куб.м. мелкой древесины, 2 куб.м. дровяной древесины, а так же 6 куб. м. отходов), породы ель 118 куб.м. (из них 10 куб.м. крупной древесины, 48 куб.м. средней древесины, 44 куб.м. мелкой древесины, 3 куб.м. дровяной древесины, а так же 13 куб. м. отходов), породы береза 62 куб.м. (из них 1 куб.м. крупной древесины, 32 куб.м. средней древесины, 13 куб.м. мелкой древесины, 7 куб.м. дровяной древесины, а так же 9 куб.м. отходов), породы осина 48 куб.м. (из них 20 куб.м. крупной древесины, 11 куб.м. средней древесины, 1 куб.м. мелкой древесины, 11 куб.м. дровяной древесины, а так же 5 куб.м. отходов). Кроме того в границах указанной делянки также произрастало деревьев различных пород в общем объеме 7, 29 куб. м., в том числе: породы сосна 1, 15 куб.м., породы ель 3, 92 куб.м., породы береза 2, 22 куб. м. Таким образом, фактически на указанной делянке произрастало деревьев различных пород в общем объеме 308, 29 куб. м., то есть больше, чем предусмотрено по договору;

- Свидетель №13 (делянка 1-1 выдела 26) произрастало деревьев различных пород в общем объеме 468 куб.м., в том числе: породы сосна в объеме 396 куб.м. (из них 134 куб.м. крупной древесины, 180 куб.м. средней древесины, 43 куб.м. мелкой древесины, 11 куб.м. дровяной древесины, а так же 28 куб. м. отходов), деревьев породы ель в объеме 18 куб.м. (из них 1 куб.м. крупной древесины, 6 куб.м. средней древесины, 8 куб.м. мелкой древесины,           1 куб.м. дровяной древесины, а так же 2 куб. м. отходов), породы береза в объеме 42 куб.м. (из них 7 куб.м. крупной древесины, 21 куб.м. средней древесины, 3 куб.м. мелкой древесины, 5 куб.м. дровяной древесины, а так же 6 куб. м. отходов), породы осина в объеме 12 куб.м. (из них 2 куб.м. крупной древесины, 6 куб.м. средней древесины, 1 куб.м. мелкой древесины, 2 куб.м. дровяной древесины, а так же 1 куб. м. отходов). Кроме того, в границах указанной делянки произрастало 16 деревьев породы сосна в объеме 14, 60 куб.м. Таким образом, фактически на указанной делянке произрастало деревьев различных пород в общем объеме 482, 60 куб.м., то есть больше, чем предусмотрено по договору;

<...> В.В. (делянка 1-6 выдела 24) произрастало деревьев различных пород в общем объеме 210 куб.м., в том числе: породы сосна в объеме 131 куб.м. (из них 23 куб.м. крупной древесины, 81 куб.м. средней древесины, 24 куб.м. мелкой древесины, 3 куб.м. дровяной древесины), породы ель в объеме 35 куб.м. (из них 3 куб.м. крупной древесины, 11 куб.м. средней древесины, 20 куб.м. мелкой древесины, 1 куб.м. дровяной древесины), породы береза в объеме 28 куб.м. (из них 1 куб.м. крупной древесины, 20 куб.м. средней древесины, 5 куб.м. мелкой древесины, 2 куб.м. дровяной древесины), породы осина в объеме 16 куб.м. (из них 4 куб.м. крупной древесины, 8 куб.м. средней древесины, 1 куб.м. мелкой древесины, 3 куб.м. дровяной древесины). Кроме того, в границах указанной делянки произрастало деревьев породы сосна в объеме 2, 33 куб.м. Таким образом, фактически на указанной делянке произрастало деревьев различных пород в общем объеме 212, 33 куб.м., то есть больше, чем предусмотрено по договору № ....

Свидетель №14 (делянка 1-3 выдела 26) произрастало деревьев различных пород в общем объеме 298 кубических метров, в том числе: породы сосна в объеме 169 куб.м. (из них 58 куб.м. крупной древесины, 87 куб.м. средней древесины, 19 куб.м. мелкой древесины, 5 куб.м. дровяной древесины), породы ель в объеме 44 куб.м. (из них 11 куб.м. крупной древесины, 16 куб.м. средней древесины, 16 куб.м. мелкой древесины, 1 куб.м. дровяной древесины), породы осина в объеме 60 куб.м. (из них 18 куб.м. крупной древесины, 25 куб.м. средней древесины, 4 куб.м. мелкой древесины, 13 куб.м. дровяной древесины), породы береза в объеме 25 куб.м. (из них 2 куб.м. крупной древесины, 16 куб.м. средней древесины, 5 куб.м. мелкой древесины, 2 куб.м. дровяной древесины), то есть больше, чем предусмотрено по договору.

Далее Безногов Ю.Ю., действуя с единым преступным умыслом, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории Кондопожского муниципального района Республики Карелия, получил на возмездной основе от Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №14 договоры купли-продажи лесных насаждений и, в продолжение своего умысла, заключил с вышеназванными лицами от имени директора ООО «<...>) договоры от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ возмездного оказания услуг, согласно которым Безногов Ю.Ю. обязался выполнить заготовку и организовать одновременно вывозку автотранспортом за счет средств последних, принадлежащую им древесину в объеме: 206 куб.м. (Свидетель №16), 196 куб.м. (Свидетель №17), 206 куб.м. (Свидетель №13), 209 куб.м. (Свидетель №14).

Одновременно с этим, Безногов Ю.Ю. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории Республики Карелия, осуществил от имени Свидетель №17 и <...> В.В. платежи за использование лесов по заключенным ими договорам на счет Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в сумме 31 291,70 рублей и 27 460 рублей соответственно.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, Безногов Ю.Ю. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия на территории Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», используя, для придания своим действиям законности договоры, заключенные Свидетель №16, Свидетель №17, <...> В.В., Свидетель №13, Свидетель №14 с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и договоры на возмездное оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, осознавая, что право на заготовку древесины для собственных нужд предоставлено вышеуказанным гражданам, а он данного права не имеет, в нарушение статей 8, 29, 30, 73.1 и 77 ЛК РФ, статей 2, 3 Закона № ...-ЗРК, Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного постановлением правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П дал указания своим работникам <...> О.М., <...> В.П., не осведомленным о его преступных намерениях, осуществить под его руководством незаконную рубку путем спиливания деревьев, расположенных на делянках <...> Ю.Н., <...> В.В., <...> Н.В., с использованием, предоставленных Безноговым Ю.Ю. бензопил «Husqvarna» и осуществить трелевку, незаконно полученной древесины при помощи лесовоза «Урал» при следующих обстоятельствах:

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на делянке <...> С.Н. (делянка 1-4 выдел 24 квартала 171) Свидетель №21 при помощи бензопилы «Husqvarna» спилил деревьев по породному составу в кубических метрах: сосна 4 - крупной, 3 –средней, 1 мелкой; ель 2 средняя, 20 мелкая; береза 14,87, а <...> О.М., при помощи лесовоза «Урал» осуществил их трелевку и складирование на указанной делянке. Незаконно заготовленными лесными насаждениями Безногов Ю.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 059 114 рублей.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на делянке <...> Ю.В. (делянке 1-5 выдела 24 квартала 171) <...> А.А. при помощи бензопилы «Husqvarna» спилил деревьев по породному составу в кубических метрах: сосна 4 - крупной, 6 средней, 3 мелкой; ель 6 средняя, 27 мелкая; береза 21 средняя, 9 мелкая, 10 - дрова, осина 20 крупная, 11 – средняя, 1 мелкая, а <...> О.М., при помощи лесовоза «Урал» осуществил их трелевку и складирование на указанной делянке. Незаконно заготовленными лесными насаждениями Безногов Ю.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 817 232 рубля.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на делянке <...> Е.В. (делянка 1-1 выдела 26 квартала 171) <...> В.П. при помощи бензопил «Husqvarna» спилили деревьев по породному составу в кубических метрах: сосна 103 - крупной, 131 средней, 25 мелкая; ель 2 мелкая; береза 3 –крупная, 5 средняя, осина 2 крупная, 6 – средняя, 1 мелкая, а <...> О.М., при помощи лесовоза «Урал» осуществил их трелевку и складирование на указанной делянке. Незаконно заготовленными лесными насаждениями Безногов Ю.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 470 493 рубля.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на делянке <...> В.В. (делянка 1-6 выдела 24 квартала 171) <...> В.П. при помощи бензопил «Husqvarna» спилили деревьев по породному составу в кубических метрах: сосна 59 средней, 19 мелкая; ель 3 крупная, 13 мелкая; береза 10 крупная, 14 средняя, 4 мелкая; осина 4 –крупная, 8 средняя, 1 мелкая, а Свидетель №1, при помощи лесовоза «Урал» осуществил их трелевку и складирование на указанной делянке. Незаконно заготовленными лесными насаждениями Безногов Ю.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 241 337 рубля.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на делянке Свидетель №14 (делянка 1-3 выдела 26 квартала 171) Свидетель №21 при помощи бензопил «Husqvarna» спилил деревьев по породному составу в кубических метрах: сосна 24 крупная, 34 средняя; ель крупная 6, средняя 9, мелкая 8; осина 18 крупная, 25 средняя, 4 мелкая, береза 1 крупная, 1 мелкая, а Свидетель №1, при помощи лесовоза «Урал» осуществил их трелевку и складирование на указанной делянке. Незаконно заготовленными лесными насаждениями Безногов Ю.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 485 176 рубля.

Таким образом, Безногов Ю.Ю., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, причинил своими действиями лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 073 352 рубля, исчисленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50 кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и увеличенную в 2 раза, в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, на основании постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Он же, Безногов Ю.Ю. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь как на территории Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», так и на территории ........ Республики Карелия, совершил, хранение, перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью получения дохода, путем совершения преступления, посягающего на установленный законодательством порядок оборота (приобретения, переработки и сбыта) товарной древесины, достоверно зная и осознавая, что часть древесины, полученной в результате незаконной рубки на делянках 1-1 выдела 26, 1-4, 1-5 выдела 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», заготовлена незаконно, находясь на территории Кондопожского муниципального района Республики Карелия, организовал хранение указанной древесины, на территории 24 и 26 выделов 171 квартала Кондопожского участкового лесничества, осуществляя ее накопление с целью дальнейшего сбыта.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Безногов Ю.Ю., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, организовал перевозку указанной древесины в особо крупном размере в целях дальнейшего ее сбыта с территории 24 выдела 171 квартала на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <...> под управлением <...> Е.С., на автомобиле «МАЗ» г.р.з. <...> под управлением <...> С.В., на автомобиле «SISU» г.р.з. <...> под управлением <...> А.В., не осведомленных о преступных намерениях Безногова Ю.Ю., а также на иных неустановленных автомобилях, под управлением неустановленных лиц, тем самым, осуществив перевозку с целью дальнейшего сбыта незаконно заготовленной на делянке 1-4 выдела 24 квартала 171 древесины по породному составу в кубических метрах: сосна 4 - крупной, 3 –средней, 1 мелкой; ель 2 средняя, 20 мелкая; береза 14,87. в ........ Республики Карелия, где осуществил сбыт (продажу покупателям), причинив тем самым вред на сумму 529 557 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Безногов Ю.Ю., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, организовал перевозку указанной древесины в особо крупном размере в целях дальнейшего ее сбыта с территории 24 выдела 171 квартала на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <...> под управлением <...> Е.С., на автомобиле «МАЗ» г.р.з. <...> под управлением <...> С.В., на автомобиле «SISU» г.р.з. <...> под управлением <...> А.В., не осведомленных о преступных намерениях Безногова Ю.Ю., а также на иных неустановленных автомобилях, под управлением неустановленных лиц, тем самым, осуществив перевозку с целью дальнейшего сбыта незаконно заготовленной на делянке 1-5 выдела 24 квартала 171 древесины по породному составу в кубических метрах: сосна 4 - крупной, 6 средней, 3 мелкой; ель 6 средняя, 27 мелкая; береза 21 средняя, 9 мелкая, 10 - дрова, осина 20 крупная, 11 – средняя, 1 мелкая в ........ Республики Карелия, где осуществил сбыт (продажу покупателям), причинив тем самым вред на сумму 908 616 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Безногов Ю.Ю., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, организовал перевозку указанной древесины в особо крупном размере в целях дальнейшего ее сбыта с территории 26 выдела 171 квартала на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <...> под управлением <...> Е.С., на автомобиле «МАЗ» г.р.з. <...> под управлением <...> С.В., не осведомленных о преступных намерениях Безногова Ю.Ю., а также на иных неустановленных автомобилях, под управлением неустановленных лиц, тем самым, осуществив перевозку с целью дальнейшего сбыта незаконно заготовленной на делянке 1-1 выдела 26 квартала 171 древесины по породному составу в кубических метрах: сосна 103 - крупной, 131 средней, 25 мелкая; ель 2 мелкая; береза 3 –крупная, 5 средняя, осина 2 крупная, 6 – средняя, 1 мелкая в ........ Республики Карелия, где осуществил сбыт (продажу покупателям), причинив тем самым вред на сумму 3 735 246, 5 рублей.

Расчет ущерба произведен с учётом минимальных ставок платы, установленных Постановлением правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для сосны в размере 267,95 рублей, для ели 241,39 рублей, для березы 133,98 рублей, для осины 26,56 рублей и пятидесятикратной стоимостью древесины исчисленной в соответствии с пунктом 1 Приложения № ...                       к Постановлению правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый Безногов А.А. вину в совершенных преступлениях не признал в полном объёме, дополнительно пояснив, что свою деятельность осуществлял в рамках заключенных договоров на оказание возмездных услуг, на разрабатываемых им делянках имелись многочисленные следы предыдущих рубок и пожаров.

Дополнительно пояснил, что расчет ущерба потерпевшей стороной проведен неверно, с нарушением действующего законодательства, с учётом пней, срубленных ранее.

Кроме того пояснил, что позицию своего защитника полностью разделяет, на ней настаивает.

Вина Безногова Ю.Ю. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Неруша И.Н., лесные насаждения для заготовки передаются в рубку гражданам на основании договора купли-продажи лесных насаждений, акта приема-передачи лесных насаждений. Для заготовки древесины гражданин может нанимать кого угодно. Пока лес стоит, его собственником является государство, после применения механических мер воздействия – гражданин. Контроль за заготовкой древесины производится по факту путем освидетельствования объема заготовленной древесины. После окончания срока действия договора производится проверка рубки, начисляются договорные неустойки за нарушения в соответствии с постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Постановление № ...). Объем должен быть тот же. Количественные и качественные характеристики могут несущественно отличаться, производится сплошной перечет, подсчитывается каждый пень, переводится по таблице. В соответствии с Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах РФ отклонение может быть до 10 % по составу и до 12 % по общему объему, но в этом случае отклонение было гораздо больше по крупности. С <...> С.Н. знаком, был на ее делянке, в сплошном перечете летом 2022 года не участвовал. Сплошной перечет – это измерение всех пней на выделенном земельном участке, их диаметра и перевод их по таблице попородно. Министерством перечет производился 2 или 3 раза, измерялся диаметр пней попородно и заполнение перечетных ведомостей попородно (сосна, ель, береза и осина). На делянках были выявлены перерубы. После перечета производился расчет ущерба, который был представлен суду. В ходе повторной проверки была выявлена разница с первой проверкой, сумма ущерба возросла, поскольку поднимались волока, пни под ними тоже пересчитывались. Также изначально не были учтены низко спиленные пни – пни, спиленные вровень с корневыми лапами для прохождения техники, поскольку для их измерения не хватало компетенции, нужна была экспертиза. При повторной проверке низко спиленные пни не учитывались, но они были указаны в отдельной ведомости по каждому участку, потом производилась экспертиза по низко спиленным пням, определялся ущерб. Все пни были одного цвета. Экспертиза по давности пней не производилась. <...> Ю.Н. ему знакома, это гражданка, которая получила право на куплю-продажу лесных насаждений в 171 квартале, на ее делянке тоже было превышение, тоже были низко спиленные пни, которые не учитывались при первоначальной проверке. Аналогичная ситуация на участках <...>, <...>, <...>. На всех этих делянках сумма ущерба увеличилась за счет низко спиленных пней. Выход за границы отведенных участков на них выявлен не был. За качество отвода отвечает лесничий, который производил отвод. Здесь форма рубки была сплошная шириной, равной высоте древостоя, чересполосная. Указал, что гражданин может нанимать кого угодно для производства работ, но у подсудимого отсутствовали законные основания для рубки и сбыта древесины. В момент выезда на участки в 2020 году рубка уже была закончена. Изначально из объема заготовленной древесины вычитался объем по договору купли-продажи, по перерубу рассчитывался ущерб. Потом в расчет была включена уже вся древесина. По Постановлению № ... производится разделение древесины на крупную, среднюю, мелкую, дровяную и отходы (ветви, сучья и верхняя часть, которая не может быть пущена в производство). Используются сортиментные таблицы, которые позволяют произвести такое разделение. При разделении на категории используются ставки платы в соответствии с постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Постановление № ...). Из 5 материалов 3 материала (по делянкам <...>) рассчитывались по постановлению Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Постановление № ...), в соответствии с которым в объем включался хворост, ветви, сучья, т.е. вся древесина с учетом ставок по самой дорогой категории крупности. 2 материала (по делянкам <...>, <...>) рассчитывались в соответствии с постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... по крупности, без хвороста и сучьев, то есть отходы в общий объем не входили, не вменяются, не оценивались, поскольку в Постановлении № ... для них такса не установлена. Делянки <...>, <...> располагались с левой стороны дороги, делянки <...>, <...>, <...> – с правой стороны дороги, находятся в разных выделах, но образуют единую лесосеку. При проверке делянок граждан по каждой делянке было превышение и по объему, и по количеству деревьев. В лесоустроительном планшете указывается месторасположение кварталов, выделов. В таксационном описании содержится характеристика насаждений попородно, запас древесины в кубометрах, высота древостоя. При заключении договоров используется расчет по перечету, если выявляются расхождения, составляется акт. По договору продается объем древесины, ответственность наступает за превышение объема. Данные сплошного перечета гораздо точнее данных ленточного перечета, эти данные могут отличаться. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> С.В. он с ХХ.ХХ.ХХ являлся начальником Кондопожского центрального лесничества. Процедура выделения земельных участков гражданам начинается с подачи гражданами заявлений о выделении леса на строительство и ремонт частных домов в начале года в отдел лесного хозяйства. Документы принимаются, отправляются в Министерство природопользования и экологии РК, там рассматривается, кому положено, выносится приказ о выделении гражданину леса на строительство, ремонт, указывается объем. Кондопожское лесничество направляет распоряжение в участковое лесничество о выделении конкретному гражданину древесины, лесничий отводит участки в установленном объеме, ставятся столбы, проводится сплошной перечет по породе, количеству, качеству, составляется схема делянки, акт приема-передачи насаждений, устанавливаются сроки рубки. Договор типовой, подписывается им (<...> С.В.) от имени Министерства как продавца лесных насаждений. После этого гражданин приступает к заготовке. Лесничим производится промежуточные проверки границ делянки, своевременный вывоз древесины, уборка делянки. После окончания срока договора проводится освидетельствование мест рубок, лесничий проверяет границы делянки, столбы, считает объем. Разница в объеме фактическом и по договору может составлять не более 10 %. Если отвод изначально был сделан правильно, переруба не будет. Больше 10 % - это переруб, незаконная рубка. С <...>, Микконеным и <...> были договоры купли-продажи леса. В 2019 году от Министерства природопользования и экологии РК поступила информация, что на делянках <...> перерубы. Была создана комиссия, произведен перечет, выхода за границы делянки не было, на делянке <...> переруб был в пределах 10 %, на делянке <...> объяснил это шибкой при таксации и перерубом подрядчика, который был согласен доплатить. Лесничему был объявлен выговор за слабый контроль и неправильный отвод. Граждане привлекались к ответственности не по КоАП РФ, выносились судебные приказы, потом дела рассматривались в Петрозаводском городском суде, взыскана неустойка в соответствии с договорами за нецелевое использование. Покупатель становится собственником после передачи по акту приема-передачи. Случаев переруба внутри отведенного участка раньше не было. Делянка в границах должна быть вырублена полностью. Покупатель обязан остановить рубку при превышении выделенного объема. Информации о пожарах или лесозаготовительной деятельности в тех местах не было за последние 20 лет, в таксационных материалах за 2005, 2014, 2019 годы такой информации нет. Отметок о повреждении леса на выделенных участках не было, попённая оплата гражданами была внесена до подписания договора купли-продажи. Расчет производился согласно Постановлению № .... Незаконная рубка вменяется, поскольку вырублены деревья, не назначенные в рубку. Рубка объема по договору – законная. Результаты проверок отличались, лесничество делало свои замеры, у Министерства получилось больше.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> О.Л. она работала в лесном отделе Кондопожского центрального лесничества в период с 2006 до марта 2023 года инженером по лесопользованию, в обязанности входил контроль за арендаторами, исполнение условий договоров аренды, работа с населением, прием документов, передача их Министерству природопользования и экологии РК, имеет высшее лесное образование. Принимала участие в служебной проверке по перерубам на участках <...>. Проверка проводилась путем сплошного перечета каждого выявленного пня. По делянке <...> разница с договором была по запасам – вырублено 300 куб.вместо 206 кубов. Работы на делянках уже не велись, делянки были еще недоубраны, техники не было, был вагончик. По делянке <...> разница была незначительная. По результатам оформлялся акт о результатах служебной проверки. Результатов проверки Министерства не видела, почему получилась разница, не знает. Следов пожара на делянках не видела, вокруг делянки видели «остолопы» - обломки деревьев. На делянках остатков после «остолопа» не видела. Если «остолопы» были, они тоже входят в учет при отводе как дровяная или деловая древесина в зависимости от выхода. Предположение о наличии «остолопов» возникло из объяснений <...>. Рубка была в границах делянки, за пределы лесопользователи не вышли. Покупатели привлекались к ответственности за нецелевое использование лесных насаждений, взыскана неустойка, к административной ответственности не привлекались.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> О.С. она с 2015 года работает в Конопожском центральном лесничестве инженером по лесовосстновлению. В ее обязанности входит контроль мероприятий по лесовосстановлению, посадке леса. В 2019 году принимала участие в служебной проверке делянок <...> на предмет определения врубленного в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений объема путем сплошного перечета всех пней, перевода по диаметру и расчета. Основанием проверки было распоряжение по лесничеству. По одной делянке объем был больше, по другой – в пределах нормы, работы уже не велись, техники не было, вагончик стоял. Был составлен акт результатов проверки. Следов пожара на делянке и вокруг не помнит, «остолопов», старой древесины не было, делянка была убрана, следы заготовительной деятельности присутствовали в границах отвода. С расчетом Министерства не знакома.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> С.М. он до 2019-2020 года являлся заместителем начальника Кондопожского центрального лесничества. В его обязанности входил контроль за работой участковых лесничеств, за заключением договоров, работой арендаторов, составлением документов. Процедура заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами начиналась с того, что лесничество подавало заявку в Министерство экологии, они лесничеству ежегодно давали примерный объем, который распределялся по участковым лесничествам, предлагался гражданам. Министерство издавало приказ о разрешении заключить договор купли-продажи лесных насаждений. Отводы делались на участках свободного закрепления леса, не входящих в состав аренды. При процедуре выделения леса определяется участковое лесничество, квартал, делается ограничение делянки в натуре, составляется технологическая карта, определяется форма рубки – что необходимо рубить на ней (сплошная, выборочная). Желающий гражданин подает в лесничество заявление, Министерство издает приказ о заключении договора купли-продажи. На основании данных отвода заключается договор купли-продажи между гражданином и Министерством в лице руководства лесничества. Договор является стандартным. К договору прилагается чертеж, к нему – материально-денежная оценка на состав, который подлежит рубке. После заключения договора купли-продажи составляется акт приема-передачи. Обязанностью гражданина является рубка в пределах лесосеки, соблюдение правил рубок, сдача лесосеки после завершения рубки. По истечении года после завершения рубки лесничество должно проверить качество рубки, наличие древесины, целевое использование древесины, объем вырубленной древесины, который проверяется в процессе рубки и после ее завершения. При заключении договора купли-продажи по результатам материально-денежной оценки вносится попенная плата. В случае установления продажи лесных насаждений составляется акт по результатам осмотра, накладываются штрафные санкции. В одной делянке может быть несколько участков для разных граждан. Делянки выделяют специалисты участкового лесничества, подрядчиков не нанимают. Фирма «Ова» готовила ту же документацию, что и лесничий, на территории ........ только для местных граждан потом от их услуг отказались, так как качество их работы не устраивало специалистов лесничества. Считать запас могут и лесничество, и фирма, однако лесничество все-равно будет проверять. После подписания акта приема-передачи лесных насаждений собственником насаждений все-равно является государство, поскольку лес не заготовлен и не вывезен, то есть лес переходит в собственность покупателя после его заготовки и вывоза, поскольку продаются лесные насаждения, а не древесина. В договоре указано на соблюдение всех постановлений, правил заготовки, законодательных актов, которые говорят, что гражданин должен заготовить древесину и сдать делянку. С <...> знаком по службе. Фамилия «<...>» знакома, сам проверял ее делянку, целевое использование, она была в порядке. Фамилии «<...>», «<...>» не знакомы. <...> являлся лесничим, допускал нарушения на участках, выделяемых гражданам – занижал количество древесины, породу на корню не ту указывал. Обычно форма рубки на участках граждан – сплошная, то есть вырубаются все деревья, за исключением подлежащих сохранению, оставляются семенники, оставляются деревья для птичек, это предусмотрено правилами заготовки как деревья, подлежащие сохранению. Если объем деревьев в договоре не соответствует объему вырубленной древесины, ответственность несет заготовитель. Проводится проверка лесосеки по пням, рассчитывается объем древесины, сравнивается с договором. Гражданин должен заявить о превышении объема, в договоре предусмотрена ответственность за нарушение. Если вырублено больше, то древесина складируется, вызывается лесничий, который подсчитывает, сколько надо доплатить попенную плату. Количество и качество фактическое не должно сильно отличаться от договора. Заготовка проверяется одновременно с вывозом.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> А.А. она является главным специалистом отдела федерального государственного лесного контроля и охраны Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия с 2014 года. В ее обязанности входит федеральный государственный лесной надзор. Она участвовала в перечете выруба деревьев по решению суда. Делянка располагалась в Кондопожском центральном лесничестве, квартал не помнит. Также принимали <...> тоже присутствовал. В результате проверки был рассчитан ущерб. При проверке она заносила в пересчётную ведомость диаметры пней вырубленных деревьев. Пни учитывались все. Низкие пни тачковались, но в расчет ущерба не включались. В результате составлена пересчётная ведомость и расчет ущерба. Одна из делянок принадлежала <...>, других не помнит. Расчет ущерба осуществлялся в соотвествии с Постановлением Правительства РФ № ... от 2019, и Постановлением Правительства РФ № ... от 2008 года, Постановлением Правительства РФ № ... так как делянки были разных годов. Непосредственно расчет производила она на основании постановления. Подсудимый не заключал с Министерством никаких договоров. Высчитывали диаметры низких пней мерной скобой. На момент проверки делянки были чистые, ни штабелей, ни техники не было.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> Ю.Н. точные даты она не помнит, но несколько лет назад она заключала договор купли-продажи лесных насаждений. Предварительно писала заявление в Кондопожском лесничестве. Потом один раз отказали, потому что леса не было, второй раз через Министерство писала - выделили лес. Второй раз обращалась одновременно со свекровью <...> С.Н. обеим выделили лес. В лесничестве общались с <...>. Не помнит лично или нет подписывала договор скорее всего лично. Древесина нужна была для строительства. Выделено древесины было около 200 кубов. Где была выделена делянка не помнит. До выделения ездили в Лучевое-2 несколько раз, чтобы посмотреть, прежде чем заключать договор. Не помнит какая именно была выделена делянка, свекровь занималась документами. Папенную плату вносил по договору Безногов, с которым она ранее не была знакома, его кто-то посоветовал свекрови. Подробностей договоренности с ним не помнит, но скорее всего Безногов Ю.Ю. должен был спились лес. Кто в итоге вырубил лес она не знает, но пришел акт, что все срублено и убрано. Претензий не было со стороны лесничества. С Безноговым расплачивались свекровь. Дом она построила и зарегистрировала. Куда делась вырубленная древесина с делянки она не помнит. <...> В.Н. – тот, кто составлял договор и документы в лесничестве. Она подписывала какие-то документы, которые свекровь приносила, но не помнит какие именно, но не читала так как доверяла свекрови. С Безноговым на момент подписания документов не встречалась, первый раз его увидела только в суде. По договору купли-продажи древесины ею получены денежные средства, размер которых их устроил. Не считает это отчуждением, поскольку на эти денежные средства она приобрела пиломатериалы. Судебный приказ о взыскании с нее договорной неустойки отменен по ее заявлению.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля частично оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т. 11 л.д. 100-101, 102-106), в соответствии с которыми весной 2017 года она обратилась в ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» с заявлением о предоставлении древесины для строительства дома. Заявление о предоставлении лесных насаждений она написала в лесничестве. Через месяц после написания заявления она получила по почте письмо о выделении лесных насаждений. Получив письмо, она обратилась в лесничество, где ей предложили повторно написать заявление о выделении древесины, что она и сделала в начале 2018 года. После написания заявлений, через месяц ей и <...> С.Н. поступили письма из Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о выделении леса. После получения письма она приехала в лесничество для заключения договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ. С лесничим по имени <...> она и <...> С.Н. выезжала на просмотр делянки. Делянка располагалась у поворота на Лучевое, недалеко от автомобильной дороги «Кола». Осмотрев делянки, они заключили договоры купли-продажи лесных насаждений. Попённую плату она не платила, т.к. <...> С.Н. нашла предпринимателя, который у них купил древесину, примерно за 130 000 рублей. На эти деньги она и <...> С.Н. приобрели строительные материалы. Где именно приобретались пиломатериалы, она не помнит. Предпринимателя <...> С.Н. нашла через своего знакомого <...> Ф.С. С предпринимателем она не встречалась. В договорах были указаны его данные - <...> Ю.Ю. Деньги за древесину ей и <...> С.Н. были переданы через <...> Ф.С. С Безноговым Ю.Ю. она никогда не виделась. В договоре № ... от ХХ.ХХ.ХХ была указана делянка 1-5 выдел 24 квартал 171 Кондопожского центрального лесничества, Березовского лесничества по материалам лесоустройства, был указан общий объем древесины – 196 куб.м. № ... от ХХ.ХХ.ХХ ей передавал в августе лесничий <...> В.Н. Заготовленный лес Безногов Ю.Ю. ни ей, ни <...> С.Н. не передавал. За заготовленную древесину он передал ей и <...> С.Н. денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые они потратили для приобретения пиломатериалов.

Также оглашены показания <...> Ю.Н. данные ею в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (т. 18 л.д. 227-229об), в соответствии с которыми на ее обращение в лесничество ей было выделено около 200 куб.м. леса на строительство дома и подсобных помещений на своем участке под ИЖС, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Обращение было совместное с <...>. Делянки располагались возле Лучевого, попённую плату вносила <...>. Лес продали, деньги потратили на строительство, сумму не помнит, всем занималась <...> С.Н., она вносила все платежи и сама договаривалась. Сама на делянки не ездила, попённую плату не вносила, деньги никому не платила. Договоры с лесничеством, с Безноговым подписывала сама, их не читала, лес Безногову решила продать сама.

После оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ранее <...> Ю.Н. их подтвердила.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> С.Н. точных дат она не помнит, когда она обратилась в Кондопожское лесничество с заявлением о выделении леса. Был выделен лес объеме 204 куб.м. Лес нужен был для строительства дома. В лесничество обращались одновременно с <...> Ю.Н. В каком месте был лес выделен, ей не известно, потому что на местности ей показывали в одном месте, в схеме другое место. Когда ей показывали делянку, та ее устроила. После заключения договора она выезжала на ту делянку, которая была обозначена на схеме. Делянка, которую ей показывали, находится не в том месте, как та, которая на схеме. Договор в лесничестве заключала. Попённую плату вносила она, но деньги получала от другого человека. Она искала заготовителя леса, спросила об этом у <...> – знакомого, который возит дрова. Он обещал найти. В итоге нашел Безногова, лично с ним она не встречалась, увидела только в суде. До этого не знала. Безноргов вырубал себе, она ему этот лес продала. За сколько не помнит. На эти деньги она купила доски. После того, как была внесена плата, она подписала договор, который уже был подписан директором. Она решила продать лес, потому что ее не устроило качество древесины, показали не то, что надо, там было 50 % березы, потом выяснилось, что на 30 % был обсчет на самой делянке. То есть на 30 % больше попённая плата насчитана. Что в итоге с делянкой, вырублен там лес или нет, ей не известно. Акт приемки делянки ей для подписи передал <...>. С Безноговым у нее был заключен договор на возмездное оказание услуг. Условия договора она не читала. Она по этому договору возмездного оказания услуг Безногову ничего не платила. Договор купли-продажи леса она читала, но невнимательно. Акты не читала. У нее был изначально план лес заготовить и распилить на своей пилораме. По итогу выделили лес, который не годится на строительство. Организационными вопросами она занималась по своему участку и еще по участку <...>, ее лес тоже продан Безногову. Министерство обращалось в суд за взысканием неустойки. Суд уменьшил ее в 150 тысяч, сейчас дело в кассационном суде. Сумму за лес она для себя и <...> получила пределах 100 тысяч рублей. Передал деньги ей <...> в марте-апреле 2018 года.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> Е.С. он знаком с Безноговым Ю.Ю. по работе, даты он не помнит, работали в Нелгомозеро, возили лес. Безногов обратился к его отцу, который является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. В Нелгомозеро осуществлялась вывозка древесины. Он лично возил лес по указанию своего отца, но куда именно он не помнит. Какие были на древесину сопроводительные документы, он не помнит. Погрузкой древесины, которую он вывозил, осуществлялась с помощью машины Урал, которая принадлежала Безногову. В Лучевое-2 возил для Безного Ю.Ю. трактор, а также бытовку или прицеп.

В связи с наличием противоречий с ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия (том 13 л. д. 99 – 101) согласно которым, его отец <...> С.Н. является индивидуальным предпринимателем. Он помогает отцу в работе и работает сам на себя. <...> С.Н. занимается грузоперевозками, в его собственности имеется лесовоз марки «КАМАЗ» со светлой кабиной, гос. номер: <...>. В середине 2018 года к нему обратился Безногов Ю.Ю. Он попросил об услуге по перевозке трактора и жилого вагончика в лесной массив, расположенный у дороги по направлению к местечку «Лучевое-2», за железнодорожным переездом. Он согласился помочь Безногову Ю.Ю. и оказал услугу по перевозке вагончика и трактора. Ближе к зиме 2018 года Безногов Ю.Ю. и его отец договорились об оказании услуг по перевозке древесины, в связи с чем, в 2018 году он оказывал Безногову Ю.Ю. услуги по перевозке древесины, заготовленной на делянках в ........ в районе местечка «Лучевое 2», куда ранее он по просьбе Безногова Ю.Ю. привозил жилой вагончик и трактор. Погрузкой древесины руководил Безногов Ю.Ю. он же передал ему какие-то накладные и товаросопроводительные документы на древесину. Документы Безногов Ю.Ю. заполнял самостоятельно на делянке. Древесину он перевез на пилораму, расположенную в районе ........ в ......... Там древесину ему помог разгрузить его отец. Накладные он передал получателю древесины. Аналогичным способом с делянок у местечка «Лучевое-2» до пилорамы на ........ он вывозил древесину как минимум два раза. Рассчитывался Безногов Ю.Ю. с его отцом. В момент загрузки лесовоза, он видел, как на делянках Безногова Ю.Ю. работало два человека, один из которых работал на лесовозе «УРАЛ». После этого Безногов Ю.Ю. также обращался к его отцу с просьбой помочь ему вывезти вагончик и трактор с делянки, расположенной у местечка «Кедрозера». Вагончик и трактор он, по указанию Безногова Ю.Ю. также перевез в лесной массив у местечка «Лучевое -2» за железной дорогой. Безногов Ю.Ю. за оказанную услугу не рассчитался. После оглашения его показаний <...> Е.С. их подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> С.Н. он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, предоставляет транспортные услуги. У него бортовой и тентовый транспорт. Встречался ли с Безноговым и обращался ли тот к нему он не помнит. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <...> С.Н. в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями (том 13 л. д. 197-198), согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <...>, приобретенный им в 2017 году. В весенне-летний период 2018 года к нему обратился Безногов Ю.Ю. с просьбой об оказании услуг по перевозке тракторов в ......... На просьбу Безногова Ю.Ю. он ответил согласием, после чего осуществил перевозку одного из тракторов в местечко «Лучевое-2» за железную дорогу.

В связи с наличием противоречий с ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия (том 13 л. д. 197 – 198), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <...>, приобретенный им в 2017 году. В весенне-летний период 2018 года к нему обратился Безногов Ю.Ю. с просьбой об оказании услуг по перевозке тракторов в ......... На просьбу Безногова Ю.Ю. он ответил согласием, после чего осуществил перевозку одного из тракторов в местечко «Лучевое-2» за железную дорогу. После оглашения его показаний <...> С.Н. их подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> Е.В. ей выделялась древесина для собственных нужд. Когда именно она не помнит. Писала заявление, получила разрешение. В лесничестве <...> ей сообщил, что фактически выполнить работы по заготовке леса своими силами невозможно, может только специалист, у которого есть техника и бригада. Отложила заявление на целый год. Потом позвонил <...>, предложил услуги по заготовке леса. Как он на нее вышел, не помнит. Тот предложил заготовить лес, а деньги на брус, который ей нужен, отдать наличными. Большую часть леса он забрал себе, делянку выделили без ее ведома уже ему. Они с ним ранее не были знакомы. Договор купли-продажи заключали с Безноговым как с предпринимателем, подписывали в его машине. Был также договор устный, что он разрабатывает делянку, а ей даст 100 тысяч сразу, чтобы она купила брус. Он сначала дал 50 000 рублей, остальное после, когда разработал. Сначала в вечернее время смотреть ездила само место, а потом смотрела после того, как обработана была делянка, и третий раз, когда пришло предписание убрать ее. Как она поняла, там остался бракованный лес. Договор с Безноговым она также подписывала в машине Безногова на площади Мира, они заключали договор на оказание возмездных услуг, но ни тот, ни другой договор она не читала. На делянке бывала три раза: первый – просто посмотрела лес, второй раз – когда спилили, третий раз, когда пришло предписание убрать. С нее по договору взыскана неустойка 460 000 рублей. На делянке был старый порубочный материал. Сначала ей сказали, что выделят плохой лес, она отступила от идеи, потом Безногов сказал, что сам все сделает, ему выделят лес в доступном месте, видимо у него было все подвязано. Сколько им вырублено фактически леса она не знает.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> В.Н. он работал в Кондопожском лесничестве 2016-2019 годах в должности лесничего. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности, в том числе входило осуществление государственного и лесного контроля. С Безноговым они познакомились, когда они работал на ЦБК, а тот на заготовках. Он (<...>) в нерабочее время отводил делянки в Нелогомозеро, Безногов был подрядчиком у арендатора. В период работы в лесничестве с Безноговым пересекались по долгу службы. В 2018 году, он осуществлял патрулирование территории и заметил, что ведется заготовительная деятельность на делянке в 171 квартале Березовского лесничества № .... Если ехать в сторону Лучевого, то по правую сторону дороги. Делянка чересполосная была определена для нескольких граждан, работа велась на участке <...> на основании договора купли-продажи, заключенного между Министерством и <...>. В тот раз с Безноговым Ю.Ю. просто пообщались, вспомнили старые отношения и разъехались. Договор купли-продажи позволял Безногову осуществлять заготовку древесины, так как гражданин имеет право заключить договор подряда с любым лесозаготовителем. Такой договор, по словам Безногова Ю.Ю., был заключен. Он пояснил, что обратился к нему <...>, который попросил заготовить лес для его знакомой, и <...> согласился подработать. Безногов осуществлял лесозаготовительную деятельность сначала на участке <...>, затем на соседней делянке на участках <...>. Сведения о том, как Безногов Ю.Ю. вышел на граждан, стали ему известны в рамках другого уголовного дела. Указанные делянки отводились, в том числе им. Для <...> и <...> отводились им полностью – и отвод границ и таксация; а для <...> отводились совместно с <...>, перечет делал <...>. Была выездная проверка Министерства, насчитали объемы древесины, которые превышали объемы, указанные в договоре купли-продажи. Когда приезжала проверка делянки были на стадии разработки, и они насчитали превышенный объём на делянке <...>. Причина заключалась в том, что при отводе использовались одни данные, при проверке другие данные, он своим данным доверяет, а как проводило проверку Министерство, не знает. Он официально к этим документам не имеет никакого отношения, все документы подписаны от имени фирмы «<...>». Начальник создал комиссию по расследованию этого инцидента, всем участникам комиссии сказал, что этими отводами занимался он (<...>), а то, что официально этим занималась фирма «<...>», не сказал. Если бы тот это озвучил, никаких взысканий по службе ему не было бы. Он и инспектора лесничества готовили договоры купли продажи с приложением: схема участка, расчет стоимости древесины, акт приема передачи, а также расчет стоимости древесины на основании данных отводов, которые должны быть предоставлены фирмой «ОВА». Он отводил границы делянки для фирмы «<...>» неофициально в свободное нерабочее время, а готовые работы должен был принять от фирмы «ОВА» как лесничий. Нарезал полосы фактически он, а официально - «ОВА». Таксацию производили: он по участкам <...>, а по участкам <...>. Ведомость материальной оценки составлял он. При осуществлении расчета лесных насаждений, которые передаются по договору купли-продажи в таксационные описания вносятся изменения только после рубки, потому что числись одни насаждения, и после рубки они поменялись либо их нет, и также по истечении 10 лет, когда проводится новое лесоустройство. Что именно передается от продавца покупателю по договору купли-продажи прописано в договоре, какие продаются лесные насаждения. По уголовному делу у него проводился обыск, были изъяты: телефон, ноутбук, какие-то бумажные носители, квитанции, планшет. Таксационные описания также изымались, но они не имели отношения к участкам <...> <...> с просьбой отвести леса больше на перечисленных выше участках, чем будет указано в договоре, никогда к нему не обращался, сам он такого не предлагал. Древесину, которая была получена по договору, гражданам запрещено отчуждать. Если покупатель выясняет, что оказывается на участке больше, чем указано в договоре, он должен обратиться в лесничество, чтобы стоимость пересчитали. В данном случае наличие древесины большего объёма это вина фирма «ОВА» - официально, а неофициально его вина. Разница между тем, что указано в договоре и фактически не незаконная рубка, потому что не вышли за пределы участка. Разница возникла из-за разного подхода к подсчетам. Им при отводе проводилась таксация по правилам действующего на тот момент приказа Правительства № .... Он использовал ленточную пробу, которая представляет из себя обмер древесины на части участка и пропорциональный перенос результатов на весь участок. Была установлена территория, на основании этого, проводился ленточный перечет, что и было проделано. Данные ленточного перечета были переведены на всю площадь делянки. Получился некий объем, который был отражен в договоре купли-продажи. Министерство посчитало пни от срубленных деревьев, все без исключений, а было много пней, срубленных ниже земли, как они определяли диаметр этих пней – не понятно. Были занижены пни, диаметры пней на порядок выше тех которые были замерены. Пни должны замеряться на 10 см. выше от шейки корня, но было много тех, что срублены ниже шейки корня и диаметр получался в 1,5 раза выше, чем должно быть. Они должны были поставить срубленный остаток и только потом мерить диаметр. Полагает, что абсолютно одинаковыми подсчеты не могут быть. Он не знаком с такой технологией, чтобы спиленный пень к размеру привести, с которого можно его померить, нет таких таблиц. Это приблизительный расчет на основании умозаключений какого-то человека. Они никем не утверждены. Официально утверждены таблицы объема древесины на высоте груди. Участки <...> он посещал во время отводов. Сначала отводили делянку, оформленную на <...> и еще двоих. Там ранее были проходные рубки, насаждение было смешанное, большой процент бревен. Также присутствовали погибшие деревья. На делянке <...> лет 20 назад был пожар, после чего часть деревьев высохшие, часть упавшие, было много бурелома. Возможно, там выписывали лес на дрова, не исключает, что могла быть и самовольная рубка. Имелась старая древесина, свозилась новая древесина с карьера. Участок <...> имеет сложную конфигурацию, он состоит из 4 небольших участков в шахматном порядке. Участок <...> в той же делянке, но по краям слева и справа от участка <...>. Форма рубки выборочная, но данные участки вырубаются полностью, там сплошная рубка. «Остолопы» не учитываются при таксации, потому что это неликвидная древесина. Так как вырубка сплошная, то эти деревья подлежат срубу. На делянке <...> видел старые штабеля. После этого старого леса остались старые пни. На участках <...> были следы старых проходных рубок, давние, и свежие пни либо на дрова выписывались, либо самовольная рубка была. В перечет, который осуществлял <...>, они не должны были войти, а проверяющие не разбирались старый пень или новый, все учли в объём. Он уточнял границы, были ситуации, что границу делянки <...> нужно было перенести. Когда оформили делянку на <...>, ей объем нужен был меньше, внес изменения чуть позже. А <...> добавили. Уточнение границ было по <...> и по <...>. Он не принимал делянки <...> после заготовки не контролировал ход заготовки, которую проводили. С Безноговым Ю.Ю. они созванивались на разные темы. Тот сообщил об объеме кубометров на участке <...> после заготовки, что заготовлено больше, чем выписано, и они думали, откуда взялась такая цифра. Потом вспомнили, что была куча горелого леса, которая там и осталась на делянке. Он сообщал об этом разговоре руководству, что подрядчик заготовил больше, чем выписано, и что он готов оплатить стоимость этой древесины. Это было зафиксировано в объяснительной по факту проверки отводов. Руководство никак не отреагировало на это предложение. Он действовал согласно Наставлениям по отводу и таксации и Приказу № ..., где прописано, что если делянка более 3 га, то можно использовать ленточный перечет. У <...> была часть делянки. <...> участок отводился из лесного фонда. Он осмотр древесины ни разу не проводил. Когда <...> обратилась, посмотрели лес этот, ее все устроило, оформили договор, но на данном участке было леса больше, чем ей требовалось. Так как в лес было не выехать, на схеме они обрезали участок, а когда началась заготовка уже, обрезали на месте. В договоре указана выборочная рубка, а фактически осуществлялась сплошная. Потому что до его трудоустройства лесничими данный вопрос оформлялся неправильно.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> Я.А. она работала в Кондопожском центральном лесничестве в период с 2017 секретарем, в 2018 годах государственным инспектором по охране леса. В ее обязанности входила проверка лесосек, составление договоров купли-продажи, актов осмотра лесосеки, составляла протоколы об административных правонарушениях. <...> был ее начальником. Ее рабочее место было в одном кабинете с <...> ей знаком, он являлся подрядчиком, приходил к ним в кабинет с договорами купли-продажи по работе к <...> отпускалась древесина по договорам. Какие-то из этих договоров готовила она, какие-то нет. Безногов приходил, забирал договоры с этими гражданами и уносил их на подпись, сами граждане в лесничестве договоры не подписывали. После Безногов возвращал эти договоры подписанными, гражданам отпускалась древесина. От <...> ей известно, что вырубали больше, чем было отпущено древесины. От него же ей известно, что <...> с гражданами, которые просили лес, давал ему список; Безногов уже сам связывался с людьми, они договаривались о конкретных действиях – что лес будет вырублен и уйдет не гражданам, а подрядчику, а подрядчик выплатит деньги. То есть Безногов покупал лес у граждан. Это ей известно со слов Глущевского, с которым она обсуждала это лично и по телефону. Она предупреждала <...> В.Н., что это незаконно. Документы Безногов забирал у них в кабинете. Безногов точно забирал договоры с <...>, про остальных точно не помнит. Видела, как Безногов подписывал договор за кого-то из указанных лиц (<...>), но за кого точно, не помнит. На приемку делянок <...> часто ездил один, приезжал, говорил, что все хорошо. При заключении договора гражданин подписывал каждый лист – договор, схему, акт приема-передачи. Участки показывал только <...> лес не отпускал и не показывал. В ее присутствии гражданам никем не разъяснялся запрет продажи леса, но это было указано в договорах.

В связи с наличием противоречий с ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия (том 13 л. д. 197 – 198), согласно которым она присутствовала при разговорах <...> В.Н. с покупателями, в ходе которых он объяснял покупателям, что они могут купить лес у государства через лесничество по определенной цене, а затем перепродать данный лес человеку, с которым <...> В.Н. их сведет. Она спросила у <...> В.Н. понимает ли он, что нарушает закон, на что <...> В.Н. ей ответил, что в этом случае он чист и ему ничего не будет, что все повесят на подрядчиков. После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> Т.А. она работала с 1994 года по 2019 год в должности заместителя начальника Кондопожского центрального лесничества. Она принимала участие в осмотре делянок по инициативе начальника Маркевича, проверяли правильность отвода. Была создана комиссия в составе <...> О.С. Проверялись делянки <...> и <...>. Отводил данные делянки <...>, который являлся лесничим. Суть проверки состояла в том, чтобы пройти по вырубленной уже делянке, и сосчитать пни, посчитать, сколько было вырублено древесины. Использовалась мерная линейка. Рубка была в границах делянки. Сколько было выделено леса гражданам, точно не помнит, до 190 куб. По результатам обмеров сделаны следующие выводы: по одному договору точно нарушений не было, результат соответствовал погрешности 10 %, по другому договору были нарушения объема. На момент осмотров, на самой делянке было всё вырублено, древесина лежала, возможно, были еще пни, стоял сломанный трактор. По второму участку они составили акт о том, что отвод проведен неудовлетворительно. Лесничий никаких объяснений не давал, они их не запрашивали, прошла проверка, был составлен акт. О проверках Министерства ей ничего неизвестно. У лесничества вышел меньший объем древесины, они мерили по пням, пни были спилены вровень с землей, а должен быть пень 10 см.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <...> Т.А., данные на стадии предварительного следствия (том 11 л.д. 31-33), в соответствии с которыми в апреле 2019 года Министерством природных ресурсов и экологии РК проводилась проверка отвода делянки по договору купли-продажи лесных насаждений с <...> Е.В. Делянку отводил <...> В.Н. Министерством при проверке производился перечет вырубленных деревьев по пням. В ходе данной проверки было выявлено расхождение по запасам и количеству вырубленных деревьев в большую сторону по сравнению с данными указанными в договоре с покупателем <...> Е.В. Кондопожским центральным лесничеством проводилась служебная проверка в отношении <...> В.Н. Делянку <...> Н.В. отводил <...> В.Н. также присутствовал на делянках <...> Н.В. Она разговаривала с <...> В.Н. и спросила у него, как так вышло, что было установлено занижение объема. На, что <...> В.Н. толком ничего не объяснил. На делянке <...> Е.В. установлено существенное занижение объема, в связи с чем работа <...> В.Н. признана неудовлетворительной. После оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного следствия <...> Т.А. их подтвердила.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> В.И. он работал Прионежском центральном лесничестве был инженером по охране и защите леса. Не помнит, когда выезжал по заданию Министерства в ........ с Феоктистовым, <...>. Сейчас является начальником Прионежского лесничества, Феоктистов был инженером по охране леса Прионежского лесничества. Какую осматривали делянку, он не помнит. Целью поездки было выяснить, был ли факт превышения рубки. Рубка осуществлялась для нужд местного населения. Что установили, не помнит. Они должны были измерить все пни, посчитать, сравнить, сколько выписано, выявить разницу, узнать, не было ли перепилено. В итоге установили переруб, но он не уверен. Расчет рубки производился после осмотра, считали ущерб. То, что было вырублено свыше выделенного объема – в переруб. Сумму не помнит. Считали все, кто тогда выезжал. С <...> не знаком.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <...> В.И., данные на стадии предварительного следствия (том 10 л.д.136-142, л.д. 143-145), в соответствии с которыми он работает в должности инженера по охране и защите леса ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество». С целью предотвращения нарушения лесного законодательства, незаконных рубок в конце 2017 года в ........ создана мобильная группа. В данную группу входит он и <...> В.В. В его обязанности входит предотвращение нарушений лесного законодательства, в том числе незаконного оборота древесины. Им осуществляется взаимодействие с органами МВД по Республики Карелия. Он выезжал на обследование делянок, выделенных по договорам купли-продажи покупателям: <...> Н.В.

В октябре 2019 года он совместно с <...> В.В. осуществил осмотр лесосеки, расположенной в квартале 171 выделе 24 делянке 1 Кондопожского участкового лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». Согласно имеющимся на момент проверки данным лесосека была отведена для заготовки древесины гражданке <...> Н.В. по договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра установлено, что на лесосеке осуществлена сплошная рубка деревьев, заготовка завершена. По характерным особенностям пней, установлено, что валка осуществлена бензопилой. С целью установления объемов срубленной древесины, им и <...> В.В. был произведен сплошной перечет пней срубленных деревьев при помощи скобы лесной (мерной). Пни считались только свежеспиленные, то есть те, по которым было видно, что дерево было срублено недавно, спил произведен не более полугода назад (в середине 2019 года), на момент производства осмотров пней (давность рубки определялась по степени разложения пней и по их цвету). В ходе проверки было установлено несоответствие в объемах и породном составе фактически срубленных деревьев (лесных насаждений) с отпущенной по договору купли-продажи лесных насаждений древесины. Делянка относится к защитным лесам.

ХХ.ХХ.ХХ он совместно с <...> В.В. осуществил осмотр лесосеки, расположенной в квартале 171 выделе 26 делянке 1 Кондопожского участкового лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». Согласно имеющимся на момент проверки данным лесосека была отведена для заготовки древесины гражданке <...> Е.В. по договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра установлено, что на лесосеке осуществлена рубка деревьев, заготовка завершена. По характерным особенностям пней, установлено, что валка осуществлена бензопилой. С целью установления объемов срубленной древесины, им и <...> В.В. был произведен сплошной перечет пней срубленных деревьев при помощи скобы лесной (мерной). Пни считались только свежеспиленные, то есть те, по которым было видно, что дерево было срублено недавно, спил произведен не более полугода назад (в конце 2018 года), на момент производства осмотров пней (давность рубки определялась по степени разложения пней и по их цвету). В ходе проверки было установлено несоответствие в объемах и породном составе фактически срубленных деревьев (лесных насаждений) с отпущенной по договору купли-продажи лесных насаждений древесины.

В октябре 2019 года он совместно с <...> В.В. осуществил осмотр лесосеки, расположенной в квартале 171 выделе 24 делянке 1 Кондопожского участкового лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». Согласно имеющимся на момент проверки данным лесосека была отведена для заготовки древесины гражданину <...> В.В. по договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра установлено, что на лесосеке осуществлена рубка деревьев, заготовка завершена. По характерным особенностям пней, установлено, что валка осуществлена бензопилой. С целью установления объемов срубленной древесины, им и <...> В.В. был произведен сплошной перечет пней срубленных деревьев при помощи скобы лесной (мерной). Пни считались только свежеспиленные, то есть те, по которым было видно, что дерево было срублено недавно, спил произведен не более полугода назад (в середине 2019 года), на момент производства осмотров пней (давность рубки определялась по степени разложения пней и по их цвету). В ходе проверки было установлено несоответствие в объемах и породном составе фактически срубленных деревьев (лесных насаждений) с отпущенной по договору купли-продажи лесных насаждений древесины. Делянка, выделенная по договору купли-продажи <...> В.В., относится к защитным лесам. Рубка на делянке, выделенной <...> В.В., осуществлена в границах отведенной лесосеки.

В ходе обследования делянки 1-4 выдела 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», выделенной по договору купли-продажи № ...-конд от ХХ.ХХ.ХХ покупателю <...> С.Н. установлено, что на момент осмотра делянка пройдена рубкой. Пни считались только недавно спиленные с одинаковой окраской и степенью разложения, то есть те, по которым было видно, что дерево было срублено не так давно, спил произведен не более двух лет назад (примерно в середине 2018 года). Спилы произведены в одно время. Установлено, что осуществлена заготовка 750 деревьев, в т.ч. сосны – 80; общий объем 53 куб.м. древесины (из них 19 куб.м. крупной, 26 куб.м. средней, 7 куб.м. мелкой, 1 куб.м. дровяной); ели – 474 дерева, общий объем 122 куб.м. древесины (из них 16 куб.м. крупной, 63 куб.м. средней, 41 куб.м. мелкой, 2 куб.м. дровяной); березы – 164 дерева, общий объем 44 куб.м. древесины (из них 3 куб.м. крупной, 29 куб.м. средней, 6 куб.м. мелкой, 6 куб.м. дровяной); осины – 32 дерева, общий объем 30 куб.м. дровяной древесины. При этом установлено, что на указанной делянке осуществлена заготовка древесины, не предусмотренной договором: 47 куб.м. деревьев породы ель на сумму 1 134 533, 00 руб., 3 куб.м. дровяных деревьев породы осина на сумму 7 968, 00 руб., всего на общую сумму 1 142 501, 00 руб. По результатам обследования установлено, что на делянке <...> С.Н. неверно осуществлена таксация лесосеки и определен объем древесины, подлежащей рубке.

В ходе обследования делянки 1-5 выдела 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», выделенной покупателю <...> Ю.Н., установлено, что на момент осмотра делянка пройдена рубкой. Пни считались только недавно спиленные с одинаковой окраской и степенью разложения, то есть те, по которым было видно, что дерево было срублено не так давно, спил произведен не более двух лет назад (примерно в середине 2018 года). Спилы произведены в одно время. Установлено, что осуществлена заготовка 699 деревьев, в т.ч. сосны – 147; общий объем 45 куб.м. древесины; ели – 351 дерево, общий объем 64 куб.м. древесины; березы – 175 дерева, общий объем 29 куб.м. древесины; осины – 26 дерева, общий объем 28 куб.м. древесины. Переруба на указанной делянке не установлено.

В ходе обследования делянок, выделенных <...> Н.В. располагались в непосредственной близости друг от друга и находились в одной лесосеке, рубка чересполосно постепенная, в полосах сплошная. Нумерацию делянок, выделенных покупателям, присваивал лесничий при их отводе.

После оглашения его показаний <...> В.И. их подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> не знает, его не узнает. В 2018-2019 годах в составе группы осуществлял проверки на территории Кондопожского лесничества в связи с поступлением в Министерсово жалобы граждан, что ведется рубка около дачного кооператива. Нужно было посмотреть делянку, заготовку. В состав группы еще входили <...>, может быть <...>, точно не помнит, на тот момент они работали в Прионежском лесничестве. Когда вы приехали проверять делянку, увидели бригаду, вагончик, два трактора «55» - трелеровщики. Рабочие сидели в вагончике. Кроме тракторов был лесовоз. Лесовоз возил лес с делянки в сторону дороги, там лес складировался штабелями на самой делянке. На одной делянке шла рубка, бригада сидела в вагончике, работал только лесовоз. Другая делянка относительно первой находилась в шахматном порядке (по трассе Кола перпендикулярно отворотка на Лучевое, относительно этой отворотки делянка находилась слева), была припорошена снегом. В вагончик заходил <...>. В первый раз поехали, чтобы посмотреть делянки. Хозяином называли Безногова. Его не запомнил, потому что видел всего один раз в жизни, и не запомнил, как он выглядел. В первый и второй раз они делали перечет, по кубатуре не сходилось. <...> изначально не понравилось, то ли кубатура не соответствовала, то ли породный состав. Делали какой-то перечет. На первой делянке, которая ближе к дороге на Лучевое, где снега не было, делали съемку делянки. В ходе проверки делянок использовали стандартные рулетки. Рубок за границами не было. Вид рубки на делянке был сплошной, когда вырубается все подряд. Зима была, снег, могли не увидеть какие-то пни. Потом он уволился, а ребята продолжали ездить. По первому приезду писали какой-то акт. Окончательные документы не составлял, ребята уже ездили без него. Если, был первичный осмотр, тогда допускаю, что мог подписать акт. На предъявленной ему аудиозаписи был его разговор с лесничим <...> спрашивал, писали ли они акт или не писали, и он просил почитать акт. Он был знаком с <...>, работал по Кондопожскому лесничеству. Сотрудники Следственного комитета предъявили мне аудиозапись и спрашивали, показывал ли я <...> акт проверки. Я пояснил, что возможно и давал <...> акт, он же лесничий, имеет право читать акты. Те делянки были выделены под местное пользование граждан. Высокий мужчина в очках приехал, привез с собой кипу бумаг и какой-то договор. <...> смотрел договор, и вроде бы там были фамилии граждан местного населения. По документам очень было «листвы», а в штабелях мы увидели очень много «хвои». Не могли определить, откуда привезена древесина. Они делали перечет в третьей делянке, она была сосновая, без примеси «листвы».Какие-то документы на делянку были, не совпали площадь и объем. Третья делянка была маленькая, ее замеряли рулеткой. Свежие пни было видно сразу. Проверка делянок была в период конец 2018 г. – начало 2019 г. В первый раз, когда я приезжал, было немного снега, во второй раз было больше снега, расположение делянок было в шахматном порядке. Ходили по колее от колес лесовоза. Он и <...> делали перечёт третьей делянки, то есть замер диаметра деревьев, записывали породу, высоту деревьев. Какой-то документ с собой был: то ли перечётная ведомость, то ли договор. Делянка была больше, чем в документе по кубатуре и по породам, но точно не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> А.В., (т. № ... л.д. 161-164), согласно которым, он работал в должности начальника ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» с ХХ.ХХ.ХХ. До ХХ.ХХ.ХХ он работал в мобильной группе вместе с <...> В.И. и <...> С.Е. В начале декабря 2019 года он совместно с <...> С.Е. участвовал в проведении проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». На проверку их отправил <...> И.Н., поскольку в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия поступила жалоба о проведении рубок на делянке, расположенной на отворотке в «Лучевое». Они проверяли несколько делянок, отведенных нескольким покупателям. Одна из делянок состояла из нескольких участков. Когда они проверяли делянку, то на месте велись работы. Первый и второй участки были вырублены. Там был установлен вагончик, работал лесовоз «Урал», также стоялм два трактора, один был разобран, второй стоял. В вагончик он не заходил, но бригада рабочих была на месте и находилась в вагончике. Работал только «УРАЛ», вывозил лес к дороге. <...> В.И. заходил в вагончик и запросил документы. Он в это время стоял на улице и слышал по голосам, что в вагончике находятся несколько человек. Через 40 минут на делянку приехал Безногов Ю.Ю., он привез документы: договоры, и еще какие-то документы. У него была схема всего комплекса делянок. По границам делянок вопросов не было. Он обходил левую сторону (левая часть первой делянки). Попенный перечет не производился из-за того, что вся первая делянка была завалена штабелями, и везде лежал лес. Внешне они увидели, что заготовленного леса было больше, чем выписано в договорах. Имелись проблемы по сортам деревьев: хвойных деревьев было заготовлено больше, чем указано в договорах. На третьем участке делянки (самом маленьком) <...> и Феоктистов провели перечет деревьев. На данном участке росли только сосны. При перечете деревьев был установлен объем соснового леса, который составил приблизительно 70 куб. м. Это их смутило, т.к. на всю делянку было выделено 200 куб.м, а на самом маленьком из участков, не рубленном, уже было почти 30 процентов объема, подлежащего рубке. На тот момент провести перечет пней на 1 и на 2 участках было невозможно, т.к. эти участки были завалены снегом и штабелями. На 4 участке перечет деревьев не делался, т.к. не была заложена задняя граница участка.

После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования <...> А.В. их подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> ему ранее предоставлял работу в качестве вальщика леса. Он лесозаготовкой занимается 10-15 лет. Кроме него еще работал <...> на «Урале», иногда другие люди работали, кто именно не помнит. Когда период времени в который работал под руководством Безногова не помнит. Работали в районе «Лучевое 2». Лес валили при помощи бензопилы, которую предоставил Безногов. Он же показывал делянку, показывал границы. Он не интересовался разрешительной документацией у Безногова. Какая ориентировочно площадь была, вспомнить не может. Сколько было делянок и сколько по продолжительности заняли работы не помнит. Породный состав на делянках был в основном сосна, иногда ель. Вырубленную древесину <...> складывал на площадке. Безногов с ними рассчитывался наличными деньгами. Оплата была сдельной. За границы делянок рубка не выходила. Имелся ли на делянках ранее срубленный лес он не помнит. Лес забирали разные машины: «Вольво», «Сису», кому они принадлежали он не знает. Качество леса было хорошее. Не смог пояснить имелись ли на делянках старые или свежие пни.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> А.А., (т. № ... л.д. 198-203, л.д. 204-207) согласно которым, с Безноговым Ю.Ю. он знаком около 8 лет. С февраля 2018 года он работал в бригаде Безногова Ю.Ю. на делянках, расположенных в ........ в ........, затем, летом 2018 года они перебрались на другие делянки, расположенные в районе «Лучевое-2». В районе Лучевого он работал на всех делянках Безногова Ю.Ю. В бригаду Безногова Ю.Ю. входили: он, Свидетель №1, иногда с ними также работал <...> В.П. были вальщиками леса, Свидетель №1 работал на лесовозе. Во время лесозаготовки он с Свидетель №1 жил в прицепе-вагончике, располагавшемся на делянке. Вагончик принадлежит Безногову Ю.Ю. У Безногова Ю.Ю. имеются: лесовоз «Урал», оборудованный манипулятором, трактор ТДТ-55 (трактор трелевочный), две или три бензопилы. Бензопилы валочные «Хускварна». Кому принадлежала техника, ему неизвестно, но всей техникой и бензопилами распоряжался Безногов Ю.Ю. Делянки, на которых работала бригада, находились по обе стороны от дороги в Лучевое-2, в километре от федеральной трассы «Кола», сразу за железной дорогой. Участки на одной из делянок были расположены в шахматном порядке, соприкасались углами, участки были прямоугольной формы, но разные по размеру. Указанная делянка располагалась слева от дороги, если ехать в сторону Лучевого. С правой стороны от дороги были делянки полосами. Кто занимался отведением делянок, ему не известно. Когда они приходили на делянку, то Безногов Ю.Ю. показывал им границы, отмеченные ленточками. Безногов Ю.Ю. передавал им технологическую карту, где были отмечены границы, направления, объемы древесины. Договоров Безногов Ю.Ю. не показывал. На чье имя были выделены эти делянки ему не известно. За работу Безногов Ю.Ю. рассчитывался наличными денежными средствами. Оплата зависела от объема кубатуры, ему оплачивалось по 135 руб. за 1 кубометр. Продукты, топливо для техники, запчасти и расходные материалы на делянку привозил Безногов Ю.Ю., это все приобреталось им за свой счет. Безногов Ю.Ю. старался каждый день бывать на делянке. Иногда он находился на делянке часов по пять. Обычно он был от двух до четырех часов. Куда Безногов Ю.Ю. сдавал заготовленную древесину, ему неизвестно. Заготовленную древесину тонкую (до 14 см в диаметре) распиливали длиной по три метра, толстую древесину (свыше 14 см в диаметре) распиливали по 6 метров. Древесину с делянок вывозили различные лесовозы, водители которых ему не знакомы. Вывозкой древесины полностью занимался Безногов Ю.Ю. Как правило загрузка лесовозов осуществлялась в его присутствии, какие документы он выдавал на древесину водителям лесовозов, ему неизвестно. Когда они работали на делянках Безногова Ю.Ю. в районе Лучевого-2, следов, того, чтобы кто-то до них осуществлял рубку в границах этих делянок, не было. <...> Е.В., <...> В.В., <...> Ю.Н. ему не знакомы. Заключал ли Безногов Ю.Ю. с данными лицами какие-либо договоры ему неизвестно. После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, <...> А.А. их подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> О.М. он ранее работал у Безногова Ю.Ю. водителем на Урале с полуприцепом с манипулятором, цвет кабины – хаки. Его работа состояла в том, что бы с делянки забирать лес и складировать. Работали в местечке Лучевое -......... Еще работали у Безногова в этом месте <...>, которые занимались валкой леса. У каждого вальщика своя пила была. Собственник техники был кто-то другой, а не Безногов, у него она была в аренде. Место в километре от федеральной дороги в сторону ........ направо. Дальше слева от дороги. Слева одна и справа три маленьких делянки, тоже у дороги. Когда начали работы он не помнит. До начала работ лес на делянках стоял. Признаков рубки до них не было. Безногов показывал место и границы рубки. Документов на делянки он не видел, но у вальщиков должны были быть. Кто занимался оформлением документов на делянке, он не знает. Безногов указывал место и границы, а сам в период лесозаготовки часто бывал на месте. В его обязанности входил сбор манипулятором и вывоз леса к дороге. Был еще трактор, на котором работали трактористы, их было несколько, имен не помнит. Куда вывозилась древесина он не знает. Учет заготовленной древесины велся на месте в количестве машин: 10-12 кубометров – вместимость Урала. Он сообщал Безногову сколько машин. Погрузочная площадка находилась у самой дороги, которая идет на Лучевое-2. За границами делянки рубка не осуществлялась. Работы начали весной или летом, закончили через год. Жили в вагончике. На делянках были валежные деревья, была делянка после пожара. Для прохода техники спиливались деревья пилой под корень, чтобы машине пройти. Таких пней было не много, сколько точно он сказать не может. Давно знакомы с Безноговым, ранее в Нелгомозеро работали вместе. В Лучевом с делянок с места на место перевозил лес, с правой стороны на левую.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <...> О.М., данные на стадии предварительного следствия (Том 11 Л.д. 208 – 213, 214-217), согласно которым он знаком с Безноговым Ю.Ю. около 8 лет. До декабря 2020 года он работал в бригаде Безногова Ю.Ю. на лесовозе «УРАЛ», оборудованный гидроманипулятором, которым распоряжался Безногов Ю.Ю. В феврале 2018 года бригада Безногова Ю.Ю. работала на делянках, расположенных в ........, затем летом 2018 года они перешли на делянки, расположенные в районе Лучевое -2. В бригаду Безногова Ю.Ю. входили: он, <...> О.М., иногда с ними также работал <...> В.П. были вальщиком леса, <...> О.М. работал на лесовозе. Во время заготовки он с <...> А.А. жил в прицепе-вагончике, расположенном прямо на делянке, принадлежащем Безногову Ю.Ю. Кроме лесовоза «УРАЛ», у Безногова Ю.Ю. имелись трактор ТДТ-55 (трактор трелевочный), три бензопилы валочные «Хускварна». Всей техникой и бензопилами распоряжался Безногов Ю.Ю. Делянки, на которых работала их бригада, находились по обе стороны от дороги в Лучевое-2, в километре от федеральной трассы «Кола», сразу за железной дорогой. Участки на одной из делянок были расположены в шахматном порядке, соприкасались углами, участки были прямоугольной формы, но разные по размеру. Данная делянка располагалась слева от дороги, если ехать в Лучевое-2. С правой стороны от дороги были делянки прямоугольной формы, расположенные вдоль дороге и перпендикулярно ей. Когда они приходили на делянку, то Безногов Ю.Ю. показывал им границы, отмеченные ленточками. Безногов Ю.Ю. передавал им технологическую карту, где были отмечены границы, направления, объемы древесины. Договоров Безногов Ю.Ю. им не показывал. На чье имя были выделены эти делянки, ему не известно. За работу Безногов Ю.Ю. рассчитывался наличными денежными средствами. Продукты, топливо для техники, запчасти и расходные материалы на делянку привозил Безногов Ю.Ю., это все приобреталось им за свой счет. Безногов Ю.Ю., как правило, каждый день бывал на делянке. Обычно он находился на делянке от двух до четырех часов, иногда бывал часов по пять. Древесину с делянок вывозили различные лесовозы, как зовут водителей лесовозов, он не знает, т.к. вывозкой древесины полностью занимался Безногов Ю.Ю. Как правило, загрузка лесовозов осуществлялась в присутствии Безногова Ю.Ю., какие документы он выдавал на древесину водителям лесовозов, ему неизвестно. Когда они работали на делянках Безногова Ю.Ю. в районе Лучевого-2, следов, того, чтобы кто-то до них осуществлял рубку в границах этих делянок, не было. Мухина Н.Н., Свидетель №13, <...> В.В., <...> Ю.Н. ему не знакомы. Заключал ли Безногов Ю.Ю. с данными лицами какие-либо договоры ему неизвестно.

Летом 2018 на делянках № ... и № ... <...> А.А. спиливал древесину, а он трелевал при помощи лесовоза «УРАЛ» и складывал на территории делянки № ..., укладывал в штабеля. К ХХ.ХХ.ХХ делянки № ... и № ... были вырублены. Древесина Безноговым Ю.Ю. вывезена. В начале осени они перешли на делянку, которая располагалась в шахматном порядке, расположенную на левой стороне от дороги, ведущей в местечко Лучевое. Лес, который заготавливали на делянке, отмеченной № ..., складывали у заезда на делянку. Данную делянку заготовили быстро с начала ноября 2018 года до середины декабря 2018 года. После новогодних праздников они перешли на делянки № ... и № ..., отмеченные на схеме. Вагончик так и оставался стоять на территории делянки № .... Древесина, заготовленная на делянках № ... и № ..., складывалась в штабеля на территории делянки № ... и выезда на территорию делянки № ..., а древесина, заготовленная на делянке № ..., сначала складывалась на территории делянки № ..., а затем он вывозил ее на «Урале» на территорию делянки № .... Лесовозы, которые приезжали для вывозки древесины, приезжали 1-2 раза в неделю, лесовозы всегда приезжали с прицепом и за раз вывозили 30-40 куб.м. древесины. Учет вывезенной древесины вел Безногов Ю.Ю. К протоколу приложены схемы расположения делянок.

После оглашения указанных показаний свидетель <...> О.М. их подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> В.В. (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), (том № ... л.д. 112-117, 118-121) у его отца <...> в собственности имеется земельный участок и дом в ........ гора ......... Состояние дома требовало ремонта, также они хотели построить баню, поэтому решили обратиться в Кондопожское лесничество с заявлением о предоставлении лесных насаждений для заготовки. Поскольку его отец – пожилой человек, то подготовкой и сбором документов занимался он. Заявление написал отец, а он приложил к его заявлению копии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и дом. Примерно через месяц Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия был издан приказ о передаче его отцу лесных насаждений, расположенных на землях Республики Карелия. Он попытался найти подрядчика для заготовки леса, но не нашел. Через 6 месяцев он узнавал у Свидетель №7 о том, кто может помочь ему заготовить древесину. Свидетель №7посоветовал ему обратиться к лесничему Свидетель №5 ХХ.ХХ.ХХ он позвонил Свидетель №5, тот сообщил ему, что имеются покупатели, которые готовы приобрести лес по цене 500 руб. за 1 кубометр, и оплатить попенную плату. Если предложение его устроит, то он даст его телефон заготовителю, а тот свяжется с ним напрямую. Спустя некоторое время ему позвонил Безногов Ю.Ю. и предложил приобрести у него древесину (лес на корню), на что тот согласился. После заключения договора купли-продажи лесных насаждений в конце января или начале февраля 2019 года был подписан договор подряда с Безноговым Ю.Ю. Он отдал Безногову Ю.Ю. договор купли-продажи лесных насаждений на имя его отца, после чего Безногов Ю.Ю. заплатил ему 65 000 рублей из расчета 500 руб. за 1 кубометр. На денежные средства, которые он получил от Безногова Ю.Ю. он приобрел пиломатериалы, которые были израсходованы по назначению (на ремонт дома и строительство бани). При отводе делянки он не присутствовал, на делянку, не выезжал, границы ее не осматривал, деревья не пересчитывал. Делянка была отведена в ........ рядом с местечком «Лучевое». Кто работал в бригаде у Безногова Ю.Ю., ему неизвестно.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №14 (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. л.д. 66-69, 89-92) в начале 2018 она отправила в ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» заявление о выделении ей лесонасаждений для строительства дома. В марте 2018 года ей от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия поступило письмо о том, что ей выделено 190 куб.м. древесины для строительства дома по ........ в ......... Ее супруг <...> А.Н. обратился в Лесничество и выяснил, что для заготовки леса необходимо будет нанимать подрядную организацию для осуществления работ, либо делать все самим. Поскольку самостоятельно выполнять работы они не могли, а подрядную организацию найти не удалось, то документ она не использовала. В начале 2019 с ними связался Безногов Ю.Ю., с которым они договорились о производстве лесозаготовительных работ, на выделенной ей делянке. Согласно достигнутой договоренности Безногов Ю.Ю. приобретал древесину и самостоятельно осуществлял лесозаготовительную деятельность. В конце февраля – начале марта 2019 года ей позвонил Безногов Ю.Ю. и предложил встретиться, чтобы заключить договор купли-продажи лесных насаждений. Она с супругом встретилась с Безноговым Ю.Ю., который передал им договоры возмездного оказания услуг (договор подряда) и договор купли-продажи лесных насаждений от имени ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», с которыми она и ее муж ознакомились. Договор купли-продажи был подписан начальником ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» Маркевичем С.В., стояла печать. Она расписалась в обоих договорах, Безногов Ю.Ю. передал ей 104 500 рублей (данная сумма складывалась путем умножения общего количества кубометров на 500 руб.). Она оплатила 39 892 рублей 66 копеек в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Ни до, ни после подписания договора ею осмотр делянки ею не производился. Когда какими силами и средствами производилась рубка, ей неизвестно. Как использовалась заготовленная древесина, она не знает. Ею участок представителю ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» после рубки не сдавался, акт о сдаче она не подписывала. Никаких документов из лесничества ей не поступало. Услуги Безногову Ю.Ю. она не оплачивала, так как между ними была договоренность, что он заберет лес себе, ей Безногов Ю.Ю. лес не передавал. В договоре возмездного оказания услуг стоит ее подпись, данный договор был формальным, его условия не выполнялись.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> Н.В., данные ею в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том № ... л.д. л.д. 190-200), в соответствии с которыми они с мужем в 2018 году обращались по вопросу выделения леса на корню в Кондопожское лесничество. Получили положительный ответ. Муж искал подрядчика для заготовки леса. В начале 2019 года на них самостоятельно вышли какие то люди и предложили услуги по заготовке леса. Договор на покупку лесных насаждений им привез Безногов Ю.Ю., с которым они встретились возле Сбербанка в машине, договор подписали там же. Безногов им предложил 500 руб. за метр кубический древесины, за минусом попенной платы. В итоге стоимость древесины составила около 100 000 руб., попенная плата 39 000. Разницу в размере около 60 000 руб. им выплатил Безногов Ю.Ю. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались ее показания, данные на стадии предварительного следствия, после их оглашения подтвердила данные показания.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> А.Н. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. л.д. 84-86) в феврале 2018 года его супруга <...> Н.В. обратилась с заявлением в Кондопожское участковое лесничество за выделением ей лесных насаждений для строительства, которое было удовлетворено. В феврале 2019 года с его супругой на связь вышли мужчины Мулык Анатолий и Безногов Ю., предложившие супруге выкупить у нее выделенный для строительства лес, указали, что лес заготовят самостоятельно, сами произведут заготовку, уборку. В феврале 2019 года он встретился с Мулыком Анатолием, который предложил цену – 500 руб. за 1 кубометр и необходимо будет заключить договор подряда и заплатить попенную плату, он согласился. В последующем с супругой связывался Безногов Ю., который сообщил, что подготовит необходимые документы. При каких обстоятельствах супругой был подписан договор купли-продажи лесных насаждений, он не помнит. В марте 2019 года он и супруга встречались на площади Мира в ........ с Безноговым в его машине, где он передал супруге на подпись договор подряда. Также она заплатила около 40 000 руб. попенной платы в банке, показали чек об оплате Безногову, который передал супруге 60 000 руб. за лес. На них они купили пиломатериалы. В феврале-марте 2019 года он самостоятельно без сотрудников лесничества выезжал для осмотра делянки и леса. Делянка находилась за железнодорожным переездом по дороге в Лучевое, была огорожена ниткой. Он лес не пересчитывал, супруга на делянку не выезжала. Заготовку они не выполняли, после заключения договора с Безноговым на делянку не выезжали. ХХ.ХХ.ХХ она был на осмотре делянки вместе с лесничим <...> Акты осмотра им не выдавались, делянка была уже заготовлена, на ней росла трава.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> А.Н., данные им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том № ... л.д. л.д. 190-200), в соответствии с которыми по договору Безногов Ю.Ю. им должен был срубить лес, освоить делянку, за что заплатил им 60 000 руб. после подписания договора, которые потратили на пиломатериалы, построили дом. Он выезжал на делянку с лесничим <...> для ее приемки, претензий не было. Выделено им было 200 кубометров древесины. При рубке леса, его заготовке и вывозке не присутствовал. Все дерево, которое Безногов заготовил на их делянке, он забрал себе. Контактировал с Безноговым, договор с ним заключал, деньги от него получал. Безногов говорил, что делянка готова к приемке. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные на стадии предварительного следствия, после их оглашения подтвердил данные показания.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> А.М. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 219-222) в 2017 году он оказывал услуги местным жителям по заготовке древесины по договорам купли-продажи. Делянки, на которых он работал, находились на территории Кондопожского участкового лесничества в квартале 164 Березовского лесничества по материалам лесоустройства. Данные делянки находятся за железной дорогой, первый поворот направо и прямо примерно 4 километра. Он работает с <...> С.П. В аренде у него находится техника лесовоз «УРАЛ» и трактор «ТДТ-55». После лесозаготовки они складывали лес штабелями, а люди, которым выделялись лесные насаждения, вывозили лес собственными силами. Примерно в 2018 году рядом с делянками, которые рубила его бригада началась разработка делянок бригадой Безногова Ю.Ю. Делянки, которые заготавливала бригада Безногова Ю.Ю., находились в соседнем квартале. Делянки, где осуществлялось складирование леса, находились рядом, в пешей доступности. Делянка, на которой они начинали разработку, находилась за железной дорогой и примыкала прямо к лесной дороге. Заготовив данную делянку, бригада Безногова Ю.Ю. перешла на другую делянку поблизости. Также при разговоре Безногов Ю.Ю. сообщил ему, что он начал работать в этом районе, он видел, что на его делянках работала техника: лесовоз «УРАЛ», также стояло два не работающих трактора, вагончик. Всей техникой распоряжался Безногов Ю.Ю. Лесозаготовка осуществлялась бензопилами. В бригаду Безногова Ю.Ю. входили <...> А.А. и <...> О.М. работал на лесовозе «УРАЛ». Лесовозом «УРАЛ», на котором работал <...> О.М., распоряжался Безногов Ю.Ю. Он видел, что заготовленная Безноговым Ю.Ю. древесина вытрелёвывалась на погрузочную площадку «УРАЛом». Также он видел, что древесина с погрузочной площадки Безногова Ю.Ю. вывозилась лесовозом марки «КАМАЗ». Куда вывозился лес заготовленный Безноговым Ю.Ю. ему не известно. В 2018-2019 годах, когда у него не было работы, <...> В.П. иногда помогал бригаде Безногова Ю.Ю. Делянки, которые заготавливались Безноговым Ю.Ю., отводились лесничим <...> В.Н. Со слов других людей ему известно, что Безногов Ю.Ю. и сам ходил по лесу, то ли отводил делянки, то ли проверял.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> А.М., данные им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том 19 Л. д. № 44 – 46) в соответствии с которыми он знаком с Безноговым Ю.Ю., так как оба работают в сфере лесозаготовки. Ему известно, что Безногов Ю.Ю. заготавливал древесину в районе Лучевого-2, его бригада в это время работала по соседству. <...> В.П. работал и в его бригаде и в бригаде Безногова Ю.Ю. Кто отводил Безногову Ю.Ю. делянки он не знает. На делянках Безногова Ю.Ю. древесина была не сплошная, а постепенная рубка. Для устройства технологических проездов внутри делянки спиливается до высоты 15-20 см. На участке Безногова Ю.Ю. была хорошая, но подгоревшая древесина, видимо был пожар. В судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> А.М., данные им на стадии предварительного следствия, после оглашения данных показаний он их подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> В.П. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 194-197), в период с 2017 по 2018 годы он работал в лесозаготовительной бригаде <...> А.М., который оказывал услуги местным жителям по заготовке древесины по договорам купли-продажи. Делянки, на которых работала их бригада, находились в Лучевом, за железной дорогой. Вместе с ним в бригаде работали его старший брат Поцюс П.П. и его племянник Поцюс С.П. Он работал рубщиком (вальщиком), <...> П.П. работал на тракторе, <...> С.П. был раскряжевщиком. Он давно знаком с Безноговым Ю.Ю., так как ранее работал в его бригаде. В 2018 году, когда они еще работали в Лучевом, на соседних делянках работала бригада Безногова Ю.Ю. Его делянки располагались вдоль дороги, ведущей к их делянкам, не заметить его было невозможно. Он постоянно приезжал, привозил продукты работникам. В бригаде Безногова Ю.Ю. работали <...> А.А. (вальщик) и <...> О.М., который работал на лесовозе «Урал». Лесовоз «Урал» принадлежал Безногову Ю.Ю. У Безногова Ю.Ю. также было два трактора. Примерно летом 2018 года, когда они закончили рубить делянки с <...> А.М., и у них не было работы, Безногов Ю.Ю. предложил ему поработать в его бригаде. Делянки, на которых осуществлялась в тот период заготовка бригадой Безногова Ю.Ю., располагались у дороги в Лучевое. Документы на делянку постоянно находились у Безногова Ю.Ю., он им их не показывал, показывал только технологическую карту. В технологической карте были указаны границы делянки. Безногов Ю.Ю. им показывал границы делянок и давал указания на рубку. Все делянки, на которых работала бригада Безногова Ю.Ю. отводил сам Безногов Ю.Ю., он видел, как Безногов Ю.Ю. самостоятельно ходил по лесу и делал замеры. Бригаду с делянок Безногова Ю.Ю. вывозил лесовоз марки «КАМАЗ» без прицепа и гидроманипулятора. Вывозка заготовленной древесины осуществлялась либо поздно вечером, либо рано утром. Вывозка осуществлялась не каждый день, по мере накопления. Лесовозом «КАМАЗ» управлял водитель по имени С.. Лесовоз вызывал сам <...> ему не знакомы.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> В.П. данные им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том 19 Л. д. № 40 – 44), согласно которым он работал в бригаде Безногова Ю.Ю. вальщиком с 2017 по 2019 годы. Руководил ли Безногов Ю.Ю. какой-либо фирмой он не знает. Делянки, на которых работали, располагались в районе местечка Лучевое. При этом из документов имелся лесорубочный билет, схема расположения делянки. В чьих интересах велась рубка он не интересовался. Работа была сдельной, на делянках он не жил, а ездил ночевать домой. Однажды на делянку заезжали работники Лесничества, но их фамилий он не знает. Лесничего <...> В.Н. он знает, но именно на этой делянке он его не видел. <...> ему не известны. Буреломные деревья на участке имелись, но их также складывали в общий штабель. Рядом с их делянкой имелась складированная старая древесина, другой старой древесины он не видел. На участке был в том числе гнилой лес, сухостойный и был еще горелый. Для прохода «Урала» спиливали пни вровень с землей, в том числе делали разворотное кольцо. Неликвидные деревья сбрасывали на волок. После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия свидетель <...> В.П. их поддержал.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> М.В. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 82-84), в период с 2018 и до конца 2019 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. У него в пользовании имелся лесовоз «Sisu», гос. номер № ..., и прицеп к нему АК 6826. Данный автомобиль он брал в аренду. В лесовоз вмещается примерно 20 кубических метров баланса, если автомобиль с прицепом, то всего в него помещается около 40-42 кубических метров древесины. У него работал водитель <...> А.В., он какое-то время был трудоустроен на ИП <...> М.В., и также какое-то время он работал неофициально. В летний период 2018 года Безногов Ю.Ю. несколько раз обращался к нему с просьбой оказать транспортные услуги по перевозке древесины. Ему нужен был автомобиль – лесовоз на почасовую оплату, он отправлял ему автомобиль «Sisu», гос. номер № ..., с прицепом под управлением водителя <...> М.В. Тот выезжал в ........ в район местечка «Лучевое 2» не менее двух раз. О деятельности Безногова Ю.Ю. ему ничего не известно. Сопроводительные документы на древесину оформлял сам Безногов Ю.Ю. За услуги Безногов Ю.Ю. с ним не рассчитался, поэтому работать с ним он больше не стал. Автомобиль «Sisu» гос. номер № ..., и прицеп хранились на площадке по адресу: ......... На этой же площадке хранились машины ООО «<...>». Заместителем директора ООО «<...>» являлся <...> А.Г. Он постоянно находился на работе. По сути он и ООО «<...>» вели одинаковую деятельность, он общался с <...> А.Г. Он считает, что <...> А.В. перепутал, когда указал что он работал в ООО «<...>».

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> М.В. данные им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том 19 Л. д. № 98 – 100), согласно которым в 2018-2019 годах он занимался грузоперевозками на арендованном лесовозе, которым управлял <...>. Тот ездил в местечко Лучевое по просьбе Безногова Ю.Ю., было минимум 2 рейса. Безногов Ю.Ю. занимался заготовкой леса. Куда именно возилась древесина он не знает. Безногов Ю.Ю. рассчитывался лично с ним. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ были оглашены показания Свидетель №27, данные им на стадии предварительного следствия, после оглашения которых он их подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> В.А. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 73-75), он является директором ООО «<...>», которое занимается изготовлением домов. С 2015 года он знаком с Безноговым Ю.Ю. В 2018-2019 годах он 4 раза приобретал у Безногова Ю.Ю. древесину породы сосна и ель в объеме около 30-40 куб. метров. В указанный период времени он строил баню для заказчика. На изготовление бани он использовал 23 куб. метра древесины, приобретенной у Безногова Ю.Ю. Также, он в ходе осуществления предпринимательской деятельности, связывался с Безноговым Ю.Ю. и приобретал для заказчиков древесину, необходимую для изготовления сруба. Заказанную древесину ему от Безногова Ю.Ю. привозил водитель Свидетель №24 Безногов Ю.Ю. лично присутствовал при разгрузке лесовозов. В ходе беседы с Безноговым Ю.Ю. ему стало известно, что Безногов Ю.Ю. заготавливает древесину в ......... Ему было известно, что Безногов Ю.Ю. занимается приобретением справок о выделении леса местным жителям для заготовки для личных нужд. В ходе разговоров Безногов Ю.Ю. сообщал, что ему необходимо платить леснику для того, чтобы тот выделял лес для производства рубок.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №28 (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том 13 л.д. 85-87,88-91, 93-95) он является учредителем и директором ООО «<...>», которое занимается поставкой лесопродукции на заводы и приобретением лесопродукции от поставщиков. ООО «<...>» зарегистрирована по адресу: ......... Производственной площадки фирма не имеет. По роду своей деятельности он знаком с Безноговым Ю.Ю. около 20 лет. Безногов Ю.Ю. длительное время занимается лесом. В 2018-2019 годах Безногов Ю.Ю. оказывал услуги по заготовке древесины юридическим и физическим лицам. Были ли в пользовании Безногов Ю.Ю. свои делянки, ему не известно. В 2018-2019 годах у Безногова Ю.Ю. была своя бригада, но кто являлся членами данной бригады, ему не известно. Имеется ли у Безногова Ю.Ю. лесозаготовительная техника, ему также не известно. ООО «<...>» занимается поставкой древесины на Соломенский лесозавод и <...>». С данными заводами у него заключены договоры поставок. Данные договоры перезаключаются каждый год. Безногов Ю.Ю. ему древесину не поставлял. ООО «<...>» ему известна, директором данной фирмы является <...> Н.А. ООО «<...>» занимается поставкой древесины в ООО «<...>». Где именно в 2018-2019 годы ООО «<...>» занималась заготовкой древесины, ему не известно. С фирмой ООО «<...>» у него заключены договоры на поставку баланса и бревен для распиловки и строгания. Приобретенную в 2018-2019 годах от ООО «<...>» древесину он поставлял на ДОК «<...> лесозавод, также на эти предприятия он поставлял древесину, полученную и от других фирм. По договорам с ООО «<...>» момент передачи на древесину происходит в момент передачи ее на ДОК «Калевала». Собственных лесовозов и водителей в штате <...>» не имеется, поэтому доставка на <...> лесозавод осуществляется лесовозами лесозаготовителей. В 2018-2019 годах лесозаводы ДОК «Калевала» и Соломенский лесозавод задерживали выплаты за поставленную древесину примерно на месяц, поэтому поставщикам было выгодно поставлять древесину на лесозаводы через <...>». Он рассчитывался с поставщиками сразу. Безногов Ю.Ю. в 2019 году предлагал ему приобрести у него древесину. Откуда у Безногова Ю.Ю. могли появиться бланки накладных ООО «<...>», ему неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> О.А. данные им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том 19 Л. д. № 52 – 57) в соответствии с которыми Безногов Ю.Ю. ему знаком более 10 лет, ранее они дружили. Он занимается посреднической деятельностью, приобретает древесину и продает ее на перерабатывающие предприятия. Безноргову он никаких транспортных накладных не предоставлял. В 2018-2019 у Безногова Ю.Ю. работали бригады, но они с Безноговым никаких договоров не заключали, в связи с чем он не знает на каких основаниях тот занимался лесозаготовкой. Он разъяснял Безногову, какие нужны документы для осуществления поставки древесины.

В соответствии с показаниями свидетеля <...>

В соответствии с показаниями свидетеля <...> А.Л. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 21-23, 24-26) он работает в ООО «<...>» в должности водителя лесовоза «КАМАЗ», оборудованного манипулятором с января 2018 года. В 2018-2019 годах он осуществлял транспортировку леса с делянок Безногова Ю.Ю., расположенных в ........ на предприятия ДОК «Калевала» и «Соломенский лесозавод». О необходимости вывезти лес с конкретной делянки, ему сообщал представитель ООО «<...>» <...> А.Г. Летом – осенью 2018 года, а также в самом конце 2018 года - начале 2019 года, когда он бывал на делянках Безногова Ю.Ю., он забирал лес с делянок Безногова Ю.Ю. не менее 5 раз. Лес загружался в лесовоз и прицеп, то есть примерно по 35-36 кубических метров за 1 раз. Лес, который загружали в лесовоз, был различных пород, он был сложен в штабеля. Он загружал столько, сколько влезало в лесовоз и прицеп. Остатки леса оставались на делянке. Безногов Ю.Ю. лично либо кто-то из его работников показывали ему, что необходимо погрузить. Работников, которые работали на делянках Безногова Ю.Ю., он не знает. На делянках Безногова Ю.Ю. находился вагончик, где жили работники. Лес, который он вывозил с делянок Безногова Ю.Ю., расположенных в ........ вывозился им на ДОК «Калевала» и «Соломенский лесозавод». Безногов Ю.Ю. передавал ему сопроводительные документы на лес (транспортные накладные, сопроводительные документы, зарегистрированные в ЕГАИС), если его не было, то мог передавать кто-то из работников. После этого он перевозил лес на завод. Подписанную накладную с отметкой о сдаче древесины он передавал <...> А.Г. За услуги перевозки расчет производился с ООО «Коди Плюс». Выезды на лесовозе фиксировались путевыми листами, которые в начале рабочего дня он оформлял, а в конце рабочего дня передавал <...> А.Г. В путевых листах фиксировался маршрут. Последние делянки Безногова Ю.Ю., откуда в 2019 году он вывозил лес, располагались с правой стороны (если ехать из Петрозаводска), рядом с местечком «Лучевое», рядом с железнодорожным переездом.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> А.Л. данные им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том 19 л.д. № ... – 74), в соответствии с которыми он работает на автомобиле «КамАЗ» в ООО «Коди Плюс» и вывозил лес с делянок Безногова Ю.Ю, в ........ с падасской дороге, которая ведет к д. Суйсарь, приблизительно в 2018- 2019 годах 2-3 раза. За один раз вывозил 30 куб. м древесины породы осина. На делянке он не был, так как лес был складирован у дороги. На древесину были документы, но какие, он не помнит. На какие предприятия возил лес он не помнит. После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия свидетель <...> А.Л. их поддержал.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> С.В. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 27-29, 30-32) у него в собственности имеется лесовоз «МАЗ» с манипулятором, который он приобрел в 2017 году. На данном лесовозе он оказывает услуги по перевозке древесины. Весной 2019 года он договорился с Безноговым Ю.Ю. о том, что вывезет древесину, заготовленную на делянке в районе Лучевого в ДГСК, расположенную напротив магазина «Петрович» на ........ в ......... Всего он осуществил 2-3 рейса по 40 кубов вывезенной древесины каждый раз. Когда он забирал древесину с делянки Безногова Ю.Ю., он видел, что на делянке работает «УРАЛ», сама делянка была вытянутая и узкая. В его присутствии Безногов Ю.Ю., составлял накладные, но ему ничего не передавал, так как при перевозке древесины, Безногов Ю.Ю. его сопровождал. За оказанные услуги Безногов Ю.Ю. расплатился с ним наличными только за первый рейс. С делянок, на которых заготавливал древесину Безногов Ю.Ю., он вывозил лес на территорию ДГСК в .........

В соответствии с показаниями свидетеля <...> А.В. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 79-81) согласно которым, в 2018 году он работал водителем на лесовозе, оборудованном манипулятором у <...> А.Г. В 2018 году не менее 2 раз он по поручению <...> А.Г. выезжал в местечко «Лучевое» ........ Республики Карелия, за железную дорогу, откуда вывозил древесину, заготовленную на делянках. Когда он приезжал на делянки, он обращал внимание на то, что на делянках работал лесовоз «УРАЛ», который трелеровал срубленные стволы деревьев. С работниками, которые работали на делянке, он не знаком.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> Н.А. (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 96-98) он является учредителем и директором в ООО «Лесозаготовка». Основным видом деятельности является лесозаготовка, перевозка леса, закупка леса. С Безноговым Ю.Ю. он знаком около 10 лет. Безногов Ю.Ю. занимался лесозаготовкой, в 2018-2019 годах у него имелась своя бригада рабочих и техника. Никаких договоров между ним, ООО «Лесозаготовка» и Безноговым Ю.Ю. не заключалось. С <...> О.А. он знаком, как с директором ООО «ДокПоставка» У ООО «Лесозаготовка» не имеется прямых договоров на поставку с деревообрабатывающими предприятиями. Поставкой древесины на деревообрабатывающие заводы он занимается через ООО «ДокПоставка». У ООО «Лесозаготовка» делянок в аренде не имеется, иногда он участвует в аукционе на приобретение леса на делянке, также ООО «Лесозаготовка» работает как подрядчик, и оказывает услуги по лесозаготовке. Ему известно, что в ходе обыска в жилище Безногова Ю.Ю. были изъяты: формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, где грузоотправителем указано ООО «Лесозаготовка» грузополучателем указано ООО «Соломенский лесозавод», изъяты незаполненные бланки транспортных накладных, где грузоотправителем указано ООО «Лесозаготовка» через ООО «ДокПоставка» грузополучателем является ДОК «Калевала». В документах указан номер декларации о сделках с древесиной № .... В бланках стоят подписи, выполненные им и оттиски печати ООО «Лесозаготовка». Как данные бланки могли попасть к Безногову Ю.Ю., ему не известно. Документы, изъятые у Безногова Ю.Ю., заполняются в месте погрузки леса, на делянке, на погрузочной площадке перед направлением леса в пункт приема. Заполняется два или три экземпляра, т.к. необходимо оставить один экземпляр у себя, один экземпляр передается на завод и один экземпляр передается поставщику (ООО «ДокПоставка»). Некоторые заводы требуют по четыре экземпляра. Если машина придет с одним экземпляром, то завод не примет машину.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> А.В. (показания оглашались в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 17-19) в должности госинспектора по охране леса ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» он работал с 2013 года. В его должностные обязанности входило государственный контроль в сфере лесопользования. В период с 2015-2019 его непосредственным начальником являлся лесничий <...> В.Н. Ему также известно, что к <...> В.Н. обращался индивидуальный предприниматель Безногов Ю.Ю. Летом 2018 года, была жалоба от дачников кооператива «Лучевое-2», что там кем-то проводится вырубка леса. Из Министерства природопользования и экологии РК пришло указание проверить законность вырубки леса. По указанию <...> В.Н. он выехал на указанные делянки в район «Лучевого-2», как оказалось, в том месте вырубкой занимался Безногов Ю.Ю. Претензий по ведению рубки к Безногову Ю. не имелось. Сам Безногов Ю.Ю. на делянке присутствовал. Он показывал ему документы, касающиеся рубки. Он проверил по карте границы отводов, все было в норме. Безногов Ю.Ю. ему показывал договоры-купли продажи, заключенные лесничеством с покупателями <...> В.Н.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> он не знает, он там никогда не был. Безногов Ю.Ю. сообщал ему, что организацию рубки лесных насаждений он полностью берет на себя, но кто конкретно производил рубку лесных насаждений, ему неизвестно.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> З. (показания оглашались в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 76-78), согласно которым, в 2018-2019 годах он работал на пилораме, расположенной по адресу: ......... С 1997 года он знаком с Безноговым Ю.Ю. В 2019 году к нему на пилораму приехал Безногов Ю.Ю. и предложил приобрести 30 куб. метров древесины 1-2 сорта, он отказал Безногову Ю.Ю. Через два дня к нему обратился <...> А. с вопросом по приобретению древесины, он посоветовал <...> А. обратиться к Безногову Ю.Ю. Со слов Безногова Ю.Ю., ему стало известно, что древесина, которую он продавал, была заготовлена в ......... Пилорама, на которой он работал, древесину от Безноговоа Ю.Ю. не принимала. Также ему известно от Безногова Ю.Ю., что с ним работал водитель лесовоза <...> С.В. ему стало известно, что Безногов Ю.Ю. привозил на лесовозе <...> С.В. древесину для <...> А.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> В.В. (показания оглашались в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ), (том № ... л.д. 146-157, т. 20 л.д. 53-55), согласно которым он по ХХ.ХХ.ХХ работал в должности инженера по охране и защите леса ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество». С целью предотвращения нарушения лесного законодательства, незаконных рубок в конце 2017 года в ........ был создана мобильная группа. В данную группу входили он и <...> В.И. В его обязанности по занимаемой должности входило предотвращение нарушений лесного законодательства, в том числе незаконного оборота древесины. Он выезжал на обследование делянок, выделенных по договорам купли-продажи покупателям: <...>

В ходе обследования делянки 1-4 выдела 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», выделенной <...> С.Н. по договору купли-продажи лесных насаждений установлено, что на указанной делянке осуществлена заготовка, рубка окончена. По характерным особенностям пней, установлено что валка осуществлена бензопилой. Пни считались только недавно спиленные с одинаковой окраской и степенью разложения, то есть те, по которым было видно, что деревья спилены в одно врем, не более двух лет назад (примерно в середине 2018 год). Если встречались пни более темные по окраске с сильной степенью разложения, то они не учитывались. По результатам обследования указанной делянки было установлено, что заготовлено древесины в объеме, превышающем предоставленный по договору. То есть, на делянке Кругловой С.Н. неверно осуществлена таксация лесосеки и определен объем древесины подлежащей рубке. В ходе обследования делянки, выделенной <...> С.Н. установлено, что заготовка осуществлена в границах отведенной лесосеки.

В конце мая — начале июня 2022 года по указанию судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия для уточнения обстоятельств уголовного дела по обвинению Безногова Ю.Ю. в совершении незаконной рубки, производилась повторная проверка соблюдения требований лесного законодательства в пределах определённых кварталов Кондопожского участкового лесничества, в производстве которой он принимал участие совместно с сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия: главным специалистом <...> А.А. и начальником отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны <...> И.Н. В ходе данной повторной проверки учитывались все пни, визуально схожие по внешним признакам и состоянию, методом сплошного перечета, сведения о которых вносились в перечетную ведомость с разбивкой по породному составу и ступеням толщины. По результатам проведенной проверки в министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия был произведён расчет причинённого лесным насаждениям ущерба. Увеличение по результатам повторной проверки количества пней на делянках, повлекшее увеличение размера причиненного лесным насаждениям ущерба, объяснил тем, что при первоначальной проверке соблюдения лесного законодательства на делянках еще не был убран и вывезен весь заготовленный лес, который частично оставался лежать штабелями, а, следовательно, под этими штабелями леса могли быть пни, скрытые от осмотра. При повторной проверке все делянки уже были полностью убраны, что позволило обнаружить и посчитать эти пни. Так же при повторной проверке была возможность разгребать слежавшиеся порубочные остатки на волоках с целью обнаружения скрытых под ними пней, в связи с чем полагает, что при повторной проверке все подсчеты произведены максимально точно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <...> В.В. данные им в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том 19 л.д. № ...), согласно которым осенью 2018 года или весной 2019 года свидетель в составе мобильной группы по распоряжению Министерства природопользования и экологии вместе с <...> несколько раз выезжал в ........ по жалобе на производство рубки на делянки <...>, остальные фамилии не помнит. На некоторых делянках леса было срублено больше, чем выделялось. Пни, которые были во мху, которые уже изменили окраску, при пересчете не учитывались, поскольку было понятно, что они спилены сильно раньше. Все пни были примерно одинакового цвета, вида, степени разложения, учитывались пни только свежесрубленные, которым не более года. Были случаи, когда на делянках кубатура срубленного леса более чем на 10 % превышала кубатуру выделенного по договорам купли-продажи лесных насаждений леса. По этим фактам составлялись заключения и отправлялись в Министерство. Выхода за границы делянок не было. Рубка велась пилами, трелевка велась трактором. Низко спиленных пней не помнит. К качеству рубки вопросов не было. На момент приезда на делянке был сторож в вагончике, он показывал документы на лес. При пересчете пни, запиленные заподлицо, учитывали, измеряли путем уменьшения ступеней толщины. Свидетель лично пни измерял, вел перечетную ведомость, вносил туда количество и диаметр пней, передавал в лестничество, где и считали объем. Незаконным признавался переруб, то есть тот лес, который вырублен сверх выделенного. После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия свидетель <...> В.В. их поддержал.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста <...> С.М., имеющий высшее лесохозяйственное образование, опыт работы инженером лесного хозяйства, инженером-таксатором, научным сотрудником с 1973 года, пояснивший, что изначально при расчете ущерба не учитывались низко спиленные пни, позднее их включили в расчет ущерба. При расчете ущерба по ним может быть использован единственный документ, известный ему, - справочник «Общесоюзные нормативы лесной таксации», утвержденные Гослесхозом в 1989 году, других нормативов он не знает. Пни низко спиливаются для обеспечения проходимости техники. Таксационное описание – это таблица, которая служит для перевода диаметра пня в диаметр дерева на высоте 1 м., точность таблицы – 3-4 см. для любых пней. Таксационное описание может составлять только уполномоченное учреждение с помощью глазомерной методики. Разницу в 2 года установить с помощью глазомерной методики невозможно. Диаметр низко спиленного пня для расчета уменьшается по таблице. Если место болотистое, корневая система дерева будет спрятана под мхом. Пень – это часть древесного ствола и скелетных корней, остаток от дерева. Если остались скелетные корни до 1 метра в диаметре – это пень. Диаметр низко спиленного пня и пня на высоте будет очень сильно отличаться, вычислить диаметр дерева в этом случае возможно, для чего нужны специальные исследования, учет грунтов, густоты леса вокруг, предыдущие выборочные рубки. Послойное измерение можно произвести, только придя на делянку. Обладая данными перечета стандартных пней, можно вычислить и диаметр низко спиленных пней. Все экспертизы, связанные с растениями – ботанические, с применением методов лесной таксации. Давность пня определяет биологическая экспертизы с применением гендерохронологии.

Из показаний эксперта <...> Е.Г. в судебном заседании следует, что для производства экспертизы перед ее началом ему были переданы материалы уголовного дела в папках, которые он изучал в рамках поставленных перед ним вопросов. Состав леса и его принадлежность им не выяснялись, так как не было такой необходимости. Он использовал данные отвода по делянкам, переводил их на высоту 1 м. 30 см., по сортиментным таблицам определял объем, то есть использовал стандартный порядок. Почему изначально низко спиленные пни не были включены, не знает, они должны были включаться, если были вырублены на тех делянках. Перед ним была задача определить объем на основании измерения пней и таксационного описания участков. На делянки не выезжал, с фактическими обстоятельствами не сверял, исследование незаконно вырубленного леса проводил камерально по документам. Точность определения диаметров – округлялась до 0, 1 мм., необходимая точность - +/- 10 % в целом, 12 % по породам. Ущерб рассчитывался научным способом по пням, юридическую оценку не давал. В Постановлениях № ... и № ... нет попунктной методики, его расчеты не нарушают общие рекомендации, указанные в этих постановлениях. Для пересчета разницы диаметров низко спиленных пней и пней на необходимой высоте использовал общую модель роста деревьев, далее использовал сортиментные таблицы для Карелии от 1987 года как для обычных пней, общесоюзный норматив. Указанный пересчет – чисто научный, из общих принципов моделей деревьев. Постановление № ... использовалось, поскольку шло расследование по незаконной рубке, а ставки по таксации для этого случая установлены только в нем. Корневая система дерева на сухом и заболоченном месте схожая, на заболоченном – часто заросшая мхом. Диаметр на заболоченном можно измерить в случае, если есть выход корней над мхом. Разделение по каменистости не предусмотрено. Работал с данными о диаметре, которые имелись, диаметр замеряли специалисты, он проводил расчет. Высоту пней не оценивал, данных о высоте низко спиленных пней не было.

Изложенное также объективно подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ с исх. № ..., зарегистрированное в КУСП МВД по ........ за № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в адрес начальника СО ОМВД России по ........ подполковника юстиции Ю.В. Лысенко направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения, позволяющие подозревать Безногова Ю.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей ст. 260 УК РФ, частью третьей ст. 191? УК РФ по факту осуществления рубки лесных насаждений с нарушениями требований лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», а также хранении, перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» (том № ... л.д. 78-81);

    - копией протокола осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой произведен осмотр места проведения рубки, расположенной в квартале 171 выделе 24 делянке 1-4 Кондопожского участкового лесничества Березовского участкового лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». В ходе осмотра выявлены пни хвойных и лиственных деревьев, поверхность спилов которых имеет характерные следы борозд от бензомоторной пилы. По цвету поверхности спила стволов деревьев, определено, что рубка осуществлялась в период 2018 года (том № ... л.д. 55-76);

- заключением по результатам проведения проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, инженерами по охране и защите леса ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» <...> В.В. проведена выездная проверка соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». В ходе проверки выявлены факты нарушения лесного законодательства на лесосеке, расположенной в квартале 171 выделе 24 Кондопожского участкового лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», отведенной для заготовки древесины <...> С.Н. по договору купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ № ...-конд. (том № ... л.д. 49-50);

- расчетом ущерба, направленным с сопроводительным письмом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № .../МПРиЭ-и от ХХ.ХХ.ХХ в ответ на запрос судьи Конодопожского городского суда Иванова А.Д. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому представлены результаты повторной проверки соблюдения требований лесного законодательства в квартале 171 выделе 24 делянке 1-4 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и установлена сумма ущерба в размере 5 109 247 рублей 00 копеек, причиненного лесному фонду при заготовке древесины в квартале 171 выделе 24 делянке 1-4 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по договору купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ № ...-конд. (том № ... л.д. 162-179, 200-204);

- расчетом ущерба, направленным с сопроводительным письмом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № .../МПРиЭ-и от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому установлена сумма ущерба в размере 5 109 247 рублей 00 копеек, причиненного лесному фонду при заготовке древесины в квартале 171 выделе 24 делянке 1-4 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по договору купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ № ...-конд (том № ... л.д. 58 - 62);

- заключением лесотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ущерб от произведенной рубки лесных насаждений на делянке 1-4 выдел 24 квартал 171 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» на основании данных сплошного перечета низких пней («пней заподлицо»), отраженных в таблице перевода диаметров пней на ступень толщины от ХХ.ХХ.ХХ, составляет 335 342 рублей (том № ... л.д. 191-214);

- ответом на запрос, направленным с сопроводительным письмом ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» отсутсвует информация о пожарах, рубках, создании лесной инфраструктуры за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в квартале 171 выделах 24, 26 Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) Кондопожского центрального лесничества (том № ... л.д. 64);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля <...> А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому свидетель <...> А.А. указал на место совершения преступления – место незаконной рубки лесных насаждений (том № ... л.д. 225-242);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля <...> О.М. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому свидетель <...> О.М. указал на место совершения преступления – место незаконной рубки лесных насаждений (том № ... л.д. 1-20);

    - протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому произведен осмотр документов – материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела № ..., представленных с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированные в КУСП МВД по ........ за № ... от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствующие об обстоятельствах совершенного преступления, среди которых: копии протоколов допросов свидетелей <...> Ф.С., согласно которым в 2018 году Безноговым Ю.Ю. осуществлялась лесозаготовительная деятельность на выделенной <...> С.Н. делянке (том № ... л.д. 217-231);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены копии документов, направленные из СУ СК России по ........ с сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... (кн 004637), свидетельствующие о договорных отношениях между <...> С.Н. и ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество»; <...> С.Н. и ООО «Норд-КОН», связанные с приобретением и распоряжением лесными насаждениями (древесиной) в лесосеке 1-4 выдела 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества Березовского лесничества (по материалам лесоустройства) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» (том № ... л.д. 48-68);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, произведен осмотр лесовоза МАЗ-630308-226, государственный регистрационный номер: <...>, идентификационный номер: № .... При проведении осмотра установлено, что лесовоз оборудован манипулятором и принадлежит <...> С.В. При производстве осмотра лесовоз изъят (том № ... л.д. 175-178);

- протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому произведен осмотр лесовоза «КАМАЗ 65111-46», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный знак: № .... При производстве осмотра установлено, что лесовоз оборудован гидроманимулятором и принадлежит ООО «Коди плюс» (том № ... л.д. 182-185);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, произведен осмотр лесовоза «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный знак: № .... При производстве осмотра установлено, что лесовоз принадлежит <...> С.Н. (том № ... л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные письмом № ... от ХХ.ХХ.ХХ, среди которых: стенограммы переговоров <...> А.В., компакт-диск с копиями записей телефонных переговоров <...> В.Н., копии актов обследований помещений, копии актов осмотров. (том № ... л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с записями телефонных переговоров <...> В.Н. При производстве осмотра установлены разговоры, свидетельствующие о противоправной деятельности Безногова Ю.Ю. (том № ... л.д. 8-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных письмом № ... от ХХ.ХХ.ХХ, среди которых: стенограмма № ... разговоров Безногова Ю.Ю., компакт-диск с копиями записей переговоров Безногова Ю.Ю. При производстве осмотра установлены разговоры, свидетельствующие о противоправной деятельности Безногова Ю.Ю. (том № ... л.д. 144-181);

- расчетом ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства в квартале 171 Кондопожского участкового лесничества (Березовского лесничества по лесоустройству) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», составленным главным специалистом отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия Свидетель №33 ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному с Свидетель №16 установлена сумма, в которую оценена древесина, используемая в целях хранения и перевозки, составляющая 2 740 637 рублей 77 копеек (том № ... л.д. 224-226);

- постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, которым предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в СО ОМВД России по ........, в том числе оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок» (т.1 л.д.82-86);

– постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.87-90);

– копией постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д. 91);

- копией постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.92);

- копией постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.1 л.д.93);

– стенограммой разговоров между <...>

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым осмотрено помещение ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», расположенное по адресу: ........ «А» т.2 л.д. 32-35;

– актом осмотра № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрен лесной участок в квартале 171 выдел 26 Кондопожского участкового лесничества т.2 ......... В ходе осмотра установлено что валка деревьев завершена. В результате проведенных измерений установлено, что деревьев породы сосна срублено 537 шт., ель – 108 шт. береза- 95 шт., осина – 18 шт. Измерением диаметра пней установлено, что на делянке заготовлено сосны 374,787 м3, ели – 23,511 м3, березы- 41,097 м3, осины – 10,732 м3;

– справкой об исследовании документов, в соответствии с которой общая сумма денежных средств, поступивших на счет <...> В.Н. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 1 575 049, 76 руб. л.д.42-55;

- справкой об исследовании документов в соответствии с которой в период с ХХ.ХХ.ХХ по 11.04.20219 с со счетов Безногова Ю.Ю. списаны денежные средства в сумме 2 856 862,47 руб. т.2 л.д.62-105;

- Заявлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника ОМВД России по ........ в котором сообщается о факте незаконной рубки т.2 л.д.109;

- справкой о сумме ущерба в соответствии с которой объем незаконной рубки составил 139 м3, причиненного ущерба на сумму 3 023 870 руб. т. 2л.д.110;

- заключением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... в соответствии с которым по результатам проверки нарушений лесного законодательства в квартале 171 выделах 24,26 Кондопожского центрального лесничества установлен факт причинения ущерба на сумму 3 023 870 руб. т2.л.д.111-113

– заявлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... в адрес начальника ОМВД России по ........ в котором сообщается о факте незаконной рубки т.2 л.д.127;

– справкой о сумме ущерба в соответствии с которой объем незаконной рубки составил 250,3 м3, ущерба на сумму 6 689 442 руб. т.2 л.д.128

- заключением от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым по результатам проверки нарушений лесного законодательства в квартале 171 выделах 26 Кондопожского центрального лесничества установлен факт причинения ущерба на сумму 6 689 442 руб. т.2 л.д.129-130

- заявлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... в адрес начальника ОМВД России по ........ в котором сообщается о факте незаконной рубки т.2 л.д.132

- справкой от ХХ.ХХ.ХХ № ... о сумме ущерба в соответствии с которой объем незаконной рубки составил 67 м3, ущерба на сумму 1 310 557 руб. т.2 л.д.133;

- заключением от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым по результатом проверки нарушений лесного законодательства в квартале 171 выделах 24, 26 Кондопожского центрального лесничества установлен факт причинения ущерба на сумму 1 310 557 руб. т.2 л.д.134-136;

– сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ т.2 л.д.161-164;

– постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, которым предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в СО ОМВД России по ........, в том числе оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «наведение справок» т.2 л.д.165-169

– постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» т.2 л.д.170-173

– копией постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» т.2 л.д.174

- копией постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» т.2 л.д.174

– копией постановления Петрозаводского городского суда РК от которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от ХХ.ХХ.ХХ т.2 л.д.176

– копией акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым осмотрено помещение ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», расположенное по адресу: ........ «А» т.2 л.д.178-181

– копией сопроводительного письма о результатах оперативно-розыскной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ л.д.185-187;

– копией постановления от ХХ.ХХ.ХХ, которым предоставлены результаты оперативно-розыскной в СО ОМВД России по ........, в том числе оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров» т.2 л.д.188-190

– копией постановления от ХХ.ХХ.ХХ, которым предоставлены результаты оперативно-розыскной в СО ОМВД России по ........, в том числе оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров»,» т.2 л.д.191-194

– копией постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» л.д.195

– копией служебной записки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой неверно произведен перечет деревьев при отводе т.2 л.д.230

– актом о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, которым работа признана удовлетворительной, характеристика и объем лесных насаждений подлежащих заготовке по договору от ХХ.ХХ.ХХ, расхождения по общему объему запасу и запасу деловой древесины в делянке составляет 5,9 % т.3 л.д. 1-4

– заключением комиссии по проведению проверки от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, несвоевреременного выявления расхождений по количеству вырубаемых деревьев, породному составу, запасу и объему древесины т.3 л.д. 5-11, 12;

- протоколом осмотра местности с фото таблицей и схемой, в соответствии с которым осмотрена делянка, расположенная в квартале 171 выдел 26 Березовского участкового лесничества, предоставленная по договору <...> Е.В. т.3 л.д. 56-64;

– протоколом осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осмотрена делянка, расположенная в квартале 171 выдел 26 Березовского участкового лесничества, предоставленная по договору <...> Н.В. т.3 л.д. 65-75;

– протоколом осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осмотрена делянка, расположенная в квартале 171 выдел 24 Березовского участкового лесничества, предоставленная по договору <...> В.В. т.3 л.д. 76 – 84;

– заключением по результатам проверки от ХХ.ХХ.ХХ с пересчетными ведомостями, ведомостями о материальной денежной оценке, сертификатом, в соответствии с которым по результатом проверки нарушений лесного законодательства в квартале 171 выдела 26 Кондопожского участкового лесничества установлен факт причинения ущерба на сумму 6 689 441,69 руб. т. 3 л.д. 85-95;

– актом осмотра № ... от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым осмотрена делянка, расположенная в квартале 171 выдел 24 Березовского участкового лесничества, предоставленная по договору <...> Е.В. т.3 л.д. 96 – 98;

– постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым санкционировано проведение обыска по месту жительства Безногова Ю.Ю., по адресу ......... 3 л.д. 136;

– протоколом обыска с фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ по месту жительства Безногова Ю.Ю., по адресу ......... 3 л.д. 137-144;

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: ноутбук марки «Aser», планшетный компьютер модели «TZ737» неисправный, планшетный компьютер марки «Lenovo», неисправный системный блок компьютера. Информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено т.3 л.д. 145-154;

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен блокнот, изъятый при проведении обыска ХХ.ХХ.ХХ по месту жительства Безногова Ю.Ю., по адресу ........, содержащий сведения о поставке древесины на <...>» ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ т.3 л.д. 155-162;

<...>

<...> на транспортировку древесины – собственник ООО «<...>» т.3 л.д.175-178;

– копией протокола осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе обыска ХХ.ХХ.ХХ по месту жительства <...> В.Н., по адресу ........: 5 банковских пластиковых карт принадлежащие <...> В.Н., т.3 л.д. 190-197;

– протоколом обыска с фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ в помещении ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» адресу ........, т.3 л.д. 207-211;

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми осмотрены изъятые в ходе обыска ХХ.ХХ.ХХ в помещении ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» адресу ........а: акты осмотра лесосек, договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе, заключенный с <...> Ю.Н., акты проверок отводов, т.3 л.д. 212-236;

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен конверт белого цвета, под клапаном которого имеется рукописная запись: «т-н Samsung ч.1». Внутри конверта находится компакт-диск формата DVD-R жёлтого цвета, содержащий на себе информацию с мобильного телефона «Samsung», принадлежащих обвиняемому <...> В.Н., а именно в разделе «SMS-сообщения», в виде таблиц, том 4 л.д. 53-79;

– <...>

<...>

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицей, в соответствии с которыми у свидетеля <...> Е.В. изъяты: договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключённого между <...> Е.В. и ООО «Норд-КОН», в лице директора Безногова Ю.Ю. (2-х листах); акт приёмки-передачи оказания услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный <...> Е.В. и Безноговым Ю.Ю. (на 1л.); сопроводительном письмом из ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», согласно которого в адрес <...> Е.В. направляется акт осмотра делянки (на 1л.). Указанное сопроводительное письмо скреплено скобой от степлера с актом осмотра делянки от ХХ.ХХ.ХХ подписанное <...> В.Н. (на 1л.) том 5 л.д. 80-84;

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблица, в соответствии с которыми у свидетеля <...> Н.В. изъяты: договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложениями, всего на 12 листах, том 5 л.д. 90-93;

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицей, в соответствии с которыми у свидетеля <...> Н.В. изъяты: договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ и акт приёмки-передачи оказания услуг по договору (всего на 3 листах) том 5 л.д. 95-99;

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицей, в соответствии с которыми у <...> Ю.Н. изъяты: акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ; акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ; договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложениями и ведомостью материально-денежной оценки лесосек (к указанному договору степлерной скобой прикреплён чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ); письмо из Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (к указанному договору степлерной скобой прикреплён чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ); договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключённый между <...>. и Безноговым Ю.Ю. том 5 л.д. 139-143;

– ответом из Гостехнадзора, в соответствии с которым на имя Безногова Ю.Ю. зарегистрирован трактор ТДТ-55А, г.р.з. 8238 КА10, т. 7 л.д. 152-153;

– ответом МИФНС № ... по РК о счетах открытых в банковских организациях на имя Безногова Ю.Ю. т.7 л.д. 164-165;

– ответом ПАО Сбербанк о счетах открытых на имя Безногова Ю.Ю., в котором указано, остаток по данным счетам составляет 0 руб. т.7 л.д. 167;

– ответом из АО «Альфабанк» т. 7 л.д. 169;

– выписками по счетам Безногова Ю.Ю. ПАО «Почта Банк» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ т. 7 л.д. 173-177;

– ответом АО «Тинькоф Банк» об отсутствии денежных средству на счете Безногова Ю.Ю. т.7 л.д. 179;

– ответом из ПАО Сбербанк об отсутствии денежных средств на счетах открытых на имя Безногова Ю.Ю. т.8 Л.д. 7 – 8;

– ответом АО «Банк Русский стандарт» об отсутствии денежных средств на счетах открытых на имя <...> А.В. т.8 л.д. 10;

– ответом АО «Альфа-Банк» об отсутствии денежных средств на счетах открытых на имя <...> А.В.т.8 л.д. 12;

– копиями приказов Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений: от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в том числе с <...> Ю.Н. т.8 л.д. 15-30;

– протоколом осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей в соответствии с которыми осмотрена делянка 7 выдела 13 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества, на которой проведена в 2019 году рубка деревьев различных пород т.8 л.д. 31-54;

– протоколом осмотра местности с фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которыми осмотрена делянка 1-22 выдела 7 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества, на которой проведена в 2018-2019 годах рубка деревьев различных пород т.8 л.д. 77-99;

– протоколом осмотра местности с фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которыми осмотрена делянка 1-20 выдела 7 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества, на которой проведена в 2018-2019 годах рубка деревьев различных пород т.8 л.д. 100-124;

– ответом Министерства природных ресурсов и экологии РК, в соответствии с которым в случае установления факту незаконной рубки на делянке 1-5 выдела 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества ущерб составит 3 213 581 руб. т. 8 л.д. 224 – 225;

– заключением Министерства природных ресурсов и экологии РК, приложение на делянке 1-5 выдела 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества факта превышения объемов рубки не выявлено т.8 л.д. 226 – 228;

- ответом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ущерб, причинённый лесному фонду, в случае признания факта заготовки древесины в квартале 171, выделе 24, делянке 1-4 Кондопожского участкового лесничества Берёзовского лесничества незаконным, составит 5034285 руб. том 9 л.д. 28;

- расчётом ущерба, причинённого лесному фонду в случае признания факта заготовки древесины в квартале 171, выделе 24, делянке 1-4 Кондопожского участкового лесничества Берёзовского лесничества том 9 л.д. 29;

- ответом начальника УЭБиПК МВД по ........ об исполнении судебного поручения о производстве оперативно-следственных мероприятий в отношении места заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № ..., заключённому ХХ.ХХ.ХХ ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» с гр. <...> Ю.Н. том 9 л.д. 32;

- протоколом осмотра местности от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которым осмотрено место проведения рубки, расположенной в квартале 171 выделе 24 делянке 1-5 Кондопожского участкового лесничества Берёзовского участкового лесничества по лесоустройству ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» том 9 л.д. 33-48;

- заключением по результатам проведения проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым общий ущерб по кварталу 171 выделу 24 Кондопожского участкового лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» составил 5034285 рублей том 9 л.д. 49-50;

- ответом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с расчётом ущерба, в соответствии с которым размер ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения законодательства в квартале 171 Кондопожского участкового лесничества (Берёзовского участкового лесничества по лесоустройству) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» составил: по договору купли-продажи лесных насаждений, заключённому с <...> Ю.Н. – 1606790 рублей 50 копеек; по договору купли-продажи лесных насаждений, заключённому с <...> Е.В. – 5594535 рублей 73 копейки; по договору купли-продажи лесных насаждений, заключённому с <...> С.Н. – 2517124 рубля 50 копеек том 9 л.д. 59-63;

- ответом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с расчётом ущерба, в соответствии с которым размер ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения законодательства в квартале 171 Кондопожского участкового лесничества (Берёзовского участкового лесничества по лесоустройству) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» составил: по договору купли-продажи лесных насаждений, заключённому с <...> Ю.Н. – 1328 рублей; по договору купли-продажи лесных насаждений, заключённому с <...> С.Н. – 571 250 рублей 50 копеек том 9 л.д. 173-175;

- ответом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с расчётом ущерба, в соответствии с которым размер ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения законодательства в квартале 171 Кондопожского участкового лесничества (Берёзовского участкового лесничества по лесоустройству) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» составил: по договору купли-продажи лесных насаждений, заключённому с <...> Н.В. – 6644217 рублей; по договору купли-продажи лесных насаждений, заключённому с <...> В.В. – 3098178 рублей; по договору купли-продажи лесных насаждений, заключённому с <...> Е.В. – 11189071 рубль т.9 л.д. 177-183;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей и схемой осмотра места проведения заготовки древесины, согласно которым осмотрено место проведения рубки, квартал 171 выдела 26 делянки 1,2,3 т.9 д......... – 204;

–письмом от ХХ.ХХ.ХХ, которым направлены результаты оперативно- розыскной деятельности в отношении <...> Ю.Ю. т. 10 л.д.1-4;

- постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности: «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Безногова Ю.Ю. т.10 л.д.5-8;

- постановлением от ХХ.ХХ.ХХ, которым предоставлены результаты оперативно-розыскной в СО ОМВД России по ........, в том числе оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», в отоношении Безногова Ю.Ю. т.10 л.д.9-12;

– копия постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Безногова Ю.Ю. т. 10 л.д.13;

– стенограммой разговоров между: <...> т. 10 л.д.14-39;

– справкой об исследовании документов в отношении <...> В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ поступили денежные средства в размере 288 830 руб., списаны – 288 732 руб, в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ поступили 2 910 530,99 руб., списаны – 2 856 862,47 руб., денежные средства по счету Безногова Ю.Ю. не поступали и не списывались т. 10 л.д.40-50;

– сведениями в соответствии с которыми по счету Безногова Ю.Ю. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ поступление – 288 830 руб. списание 288 732,95 руб. т. 10 л.д.51-78;

– сведениями в соответствии с которыми по счету Безноговой И.Ю. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ поступление – 1 023 001 руб. списание – 549 275,65 руб. т. 10 л.д.79-83;

– копией постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: «наведение справок» в отношении Безногова Ю.Ю. т. 10 л.д.84;

– копией постановления Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ которым санкционированы оперативно-розыскные мероприятия: ««наведение справок» в отношении Безногова Ю.Ю. т. 10 л.д.85;

– информацией Министерства природных ресурсов и экологии РК, содержащей копии актов осмотров, пересчетные ведомости, копии приказов в том числе в отношении делянок <...>. т.10 л.д.167-216;

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которой у <...> Н.В. изъяты: копии чека об оплате лесных насаждений и договора об оказании платных услуг т.11л.д.72-75;

– протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрены изъятые у <...> Н.В. копии чека об оплате лесных насаждений и договора об оказании платных услуг, платильщиком по чеку является <...> Н.В., договор заключен между ней и ООО «<...>» в лице директора Безногова Ю.Ю. т.10 л.д.80-82;

– сопроводительным письмом МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ с приложением, которым направлены, в том числе копии договоров с <...> Н.В., <...> В.В. т. 11 л.д.124-166;

– сведениями ИФНС России по ........, в соответствии с которыми руководителем ООО «<...>» является Безногов Ю.Ю., данная организация не предоставляет бухгалтерскую отчетность со ХХ.ХХ.ХХ т.11 л.д.175-183;

– письмом СО по ........ СУ СК от ХХ.ХХ.ХХ с приложением содержащим, в том числе копии договоров с участием <...> Н.В., <...> В.В. т. 12 л.д.35- 221;

– приложением к письму от ХХ.ХХ.ХХ: договорами, актами, схемами, в том числе в отношении <...> Ю.Н., <...> В.В. том 13 л.д. 1-47;

– протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблицей, согласно которым осмотрены копии документов, представленные с сопроводительным письмом старшего следователя следственного отдела по ........ СУ СК России по ........ <...> А.А. кн004637 (том 13 л.д. 48-68);

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности представленные письмом № ... от ХХ.ХХ.ХХ заместителем министра МВД по ........ полковником полиции Корепова М.А., а именно: копия постановления о рассекречивании сведений составляющих служебную (государственную) тайну, и их носители от ХХ.ХХ.ХХ на 4-х листах; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ХХ.ХХ.ХХ на 5 листах; копия постановления председателя Петрозаводского городского суда РК Злобина А.В. от ХХ.ХХ.ХХ № ... на 1 листе; копия постановления заместителя председателя Петрозаводского городского суда РК Франгуловой О.В. от ХХ.ХХ.ХХ № ... на 1 листе; копия постановления председателя Петрозаводского городского суда РК Злобина А.В. от ХХ.ХХ.ХХ № ... на 1 листе; стенограмма переговоров Свидетель №5, содержащая наиболее важные фрагменты, полученных в результате проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на 167 листах, в том числе переговоры Свидетель №5 с Безноговым Ю.Ю., Мулыком А.В., Свидетель №4; копия распоряжения заместителя министра – начальника полиции МВД по ........ полковника полиции Корепова М.А. № ... от ХХ.ХХ.ХХ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на 1 листе; копия акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ХХ.ХХ.ХХ на 4 листах, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в ходе оперативно-розыскного мероприятия в помещении ГКУ «Кондопожское центральное лесничество» изъяты документы, в том числе свидетельствующие о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами; копия акта осмотра Министерства природных ресурсов и экологии РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 2 листах; копия постановления председателя Петрозаводского городского суда Злобина А.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 1 листе; копия постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Носовой М.А. № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 1 листе; копия постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Носовой М.А. № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 1 листе;копия запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о движении средств по счетам, открытым на имя Безноговой И.Ю. № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 1 листе; копия запроса в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о движении средств по счетам, открытым на имя Безногова Ю.Ю. № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 1 листе; рапорт о назначении исследования том 14 л.д. 1-3;

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск с записями переговоров Свидетель №5, полученных в результате проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ № ... том 14 л.д. 8-142;

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблица, в соответствии с которыми осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные письмом № ... от ХХ.ХХ.ХХ врио министра МВД по ........ полковника полиции Корепова М.А. том 14 л.д. 144-181;

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

– сведениями ГИБДД МВД по РК <...>

– сведениями ИФНС России по ........ согласно которым Безногов Ю.Ю. не является ХХ.ХХ.ХХ руководителем и учредителем юридических лиц, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2018-2019 год не предоставлялись т.15 л.д.140-143;

– сведениями ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с которыми на ХХ.ХХ.ХХ счета Безногова Ю.Ю. в данной организации закрыты т.15 л.д.151;

– сведениями АО «Альфа-Банк» в соответствии с которыми на ХХ.ХХ.ХХ остаток по счету Безногова Ю.Ю. в данной организации составляет 3 032,08 руб. т. 15 л.д.153;

– сведениями ПАО «Сбербанк» в соответствии с которыми на ХХ.ХХ.ХХ остаток по счету Безногова Ю.Ю. в данной организации составляет 4 315, 40 руб. т.15 л.д.155;

– сведениями Банка «Возрождение» в соответствии с которыми Безногов Ю.Ю. счета в данной организации не имеет т.15 л.д.156;

– сведениями АО Банк «Онего» в соответствии с которыми Безногов Ю.Ю. счета в данной организации не имеет т.15 л.д.159;

– сведениями АО «ОТП Банк» в соответствии с которыми Безногов Ю.Ю. счета в данной организации не имеет т.15 л.д.160;

– сведениями АО «Россельхозбанк» в соответствии с которыми на ХХ.ХХ.ХХ остаток по счету Безногов Ю.Ю. в данной организации составляет 1 233,63 руб. т.15 л.д.161-164;

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрены файлы на компакт-диске ТДК, содержащие сведения о поступлении платежей за использование лесов: на сумму 29 577,03 руб., на сумму 27 460 руб. на сумму 31 033,65 руб. на компакт-диске Vtrbatim содержащие сведения о поступлении на счет <...> М.В. денежные средства в сумме 15 000 руб., в сумме 10 000 руб., от Безногова Ю.Ю. в сумме 20 000 руб., в сумме 10 000 руб. т.15 л.д.171-175;

– ответом начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым установить местонахождение лесовоза Урал, г.р.з <...>, не представляется возможным т. 16 л.д.47;

– ответом начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от ХХ.ХХ.ХХ и карточка учета транспортного средства в соответствии с которыми в соответствии с которым в период 2018 года водитель <...> А.В. управлял автомобилем Sisu, г.р.з <...>, принадлежащим <...> Н.В. т.16 л.д.48-49;

– актом о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи от № ... от ХХ.ХХ.ХХ разница по объему древесины, подлежащей рубке и фактически вырубленной составила 94 куб.м т.16 л.д.71-72;

– актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрена делянка 1-1 выдела 26 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества, которым установлен разница по количеству отведенных в рубку деревьев и фактически вырубленных деревьев составила 260 шт., разница по объему древесины – 94 куб.м т.16 л.д.73-74;

- актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым осмотрена делянка 1-3 выдела 26 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества, которым установлен разница по количеству отведенных в рубку деревьев и фактически вырубленных деревьев составила 50 шт., разница по объему древесины – 15 куб.м т.16 л.д.75-82;

– копиями заявлений с приложением, поданными <...> Н.В., <...> В.В., <...> Е.В. содержащиими просьбы о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд т.16 л.д.84-115;

– ответом ИФНС России по ........, содержащим сведения о руководителях, учредителях и видах деятельности <...>» т.16л.д.119-160;

– расчетом ущерба главного специалиста отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в соответствии с которым установлено, что ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитанный на основании данных сплошного перечета пней спиленных деревьев, составляет: Квартал 171 выдел 26 делянка 1-1 (<...> Е.В.): Фактический объем древесины, заготовленной сверх установленного договором купли-продажи лесных насаждений, составляет: древесины породы «сосна»- 277 куб. м, породы «ель» - 2 куб. м. Сумма ущерба: Сосна - 267,95*277*50*2 = 7 422 215 рублей, где: 267,95 - проиндексированная ставка платы, установленная в отношении древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 277 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины (п.1 приложения 1 Постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного дательства совершено в защитных лесах (п. 9 приложения 3 постановления льства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Ель - 241,39*2*50*2 = 48 278 рублей, где: 241,39 - проиндексированная ставка платы; 2 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины (п.1 приложения 1 Постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх установленного объема, составляет: 7 470 493 рубля. Квартал 171 выдел 24 делянка 1-4 (<...> С.Н.) Фактический объем древесины, заготовленной сверх установленного договором купли-продажи лесных насаждений составляет: древесины: породы «сосна» - 6 куб. м, породы «ель» - 30 куб. м., породы «береза» - 13 куб. м. Сумма ущерба: Сосна - 267,95*6*50*2 = 160 770 рублей, где: 267,95 - проиндексированная ставка платы; 50 - кратная таксовая стоимость; 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Ель - 241,39*30*50*2 = 724 170 рублей, где: 241,39 - проиндексированная ставка платы; 30 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50    - кратная таксовая стоимость; 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза; Береза -133, 98*13*50*2 = 174 174 рублей, где: проиндексированная ставка платы; 13 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50- кратная таксовая стоимость древесины; 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза. Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх установленного объема, составляет: 1 059 114 рублей. Квартал 171 выдел 24 делянка 1-5 (<...> Ю.Н.) Фактический объем древесины, заготовленной сверх установленного договором купли-продажи лесных насаждений составляет: древесины: породы «сосна» - 13 куб. м, породы «ель» - 43 куб. м., породы «береза» - 28 куб. м., породы «осина» - 21 куб. м. Сумма ущерба: Сосна - 267, 95*13*50*2 = 348 335 рублей, где: 267,95 - проиндексированная ставка платы; 13 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины; 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза. Ель - 241,39*43*50*2 = 1 037 977 рублей, где: 241,39- проиндексированная ставка платы; 43 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины; 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза. Береза -133, 98*28*50*2 = 375 144 рублей, где: 267,95 - проиндексированная ставка платы; 28 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины; 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза. Осина - 26, 56*21*50*2= 55 776 рублей, где: 241,39 - проиндексированная ставка платы; 21 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины; 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза. Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх установленного объема, составляет: 1 817 232 рубля. Квартал 171 выдел 24 делянка 1-6 (<...> В.В.). Сумма ущерба в части превышения заготовленного объема древесины над заявленным составляет: Сосна средняя: 267,32*59*50*2 = 1 577188 рублей, Сосна мелкая: 134, 09*19*50*2 = 254 771 рублей, Ель мелкая: 120,38*13*50*2 = 156 494 рублей, Ель дровяная: 9, 85*1*50*2 = 985 рублей, Береза средняя: 134, 09*14*50*2 = 187 726 рублей, Береза мелкая: 66, 83*4*50*2 = 26 732 рублей, Осина крупная: 37,27*4*50*2 = 14 908 рублей, Осина средняя: 26,56*8*50*2 = 21 248 рублей, Осина мелкая: 12,85*1*50*2 = 1 285 рублей, где 267,32; 134,09; 120,38; 9,85; 134,09; 66,83; 37,27; 26,56; 12,85; - проиндексированная ставка платы; 59,19,13,1,14,4,4,8,1 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины; 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза. Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх установленного объема, составляет: 2 241 337 рублей. Квартал 171 выдел 26 делянка 1-3 (<...> Н.В.) Сумма ущерба в части превышения заготовленного объема древесины над им составляет: Сосна крупная: 374,42*24*50*2 = 898 608 рублей, Сосна средняя: 267,32*34*50*2 — 908 888 рублей, Ель крупная: 335,87*6*50*2 = 201 522 рублей, Ель средняя: 239,90*9*50*2 = 215 910 рублей, Ель мелкая: 120,38*8*50*2 = 96 304 рублей, Береза крупная: 186,35*1*50*2 = 18 635 рублей, Береза мелкая: 66, 83*1*50*2 = 6 683 рублей, Осина крупная: 37,27*18*50*2 = 67 086 рублей, Осина средняя: 26,56*25*50*2 = 66 400 рублей, Осина мелкая: 12,85*4*50*2 = 5 140 рублей, где 374,32; 267,32; 335,87; 239,90; 120,38; 186, 35; 66,83; 37,27; 26,56; 12,85; - проиндексированная ставка платы, установленные в отношении древесины; 24,34,6,9,8,1,1,18,25,4 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины; 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза. Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх стенного объема, составляет: 2 485 176 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате рубки по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных с кланами: <...> <...> в части заготовки древесины сверх установленного объема заготовки составляет 15 073 352 руб. (т.20 л.д. 37-44);

– расчет ущерба главного специалиста отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в соответствии с которым установлено: По договору купли – продажи лесных насаждений, заключенному с гр. <...> С.Н., предоставляющему право заготовки древесины для собственных нужд в квартале 171 выделе 24 (делянка 1-4) Кондопожского участкового лесничества. Расчет ущерба произведен с применением такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...: Сосна: 66,4 х 267,95 х 50-кратн = 889 594, 00 руб. Ель: 118, 93 х 241,39 х 50-кратн = 1 435 425, 64 руб. Береза: 58, 87 х 133, 98 х 50-кратн = 394 370, 13 руб. Осина: 16 х 26,56 х 50-кратн = 21 248, 00 руб., где: 267,95;241,39; 133, 98; 26, 56 - минимальная ставка платы установленная в отношении деловой древесины средней крупности; 66; 105; 57; 16 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная стоимость древесины деревьев с диаметром ствола 12 см и более. Сумма ущерба составляет 2 740 637, 77 рублей. По договору купли - продажи лесных насаждений, заключенному с гр. <...> Ю.Н., предоставляющему право заготовки древесины для собственных нужд в квартале 171 выделе 24 с <...> Ю.Н., предоставляющему право заготовки древесины для собственных нужд в квартале 171 выделе 24 Кондопожского участкового лесничества Расчет ущерба произведен с применением такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Сосна: 74, 15 х 267,95 х 50-кратн - 993 424, 63 руб. Ель: 121, 92 х 241,39 х 50-кратн = 1 471 513, 44 руб. Береза: 64, 22 х 133, 98 х 50-кратн = 430 209, 78 руб. Осина: 48 х 26, 56 х 50-кратн = 63 744, 00 руб., где: 267,95; 241,39; 133, 98; 26, 56 - минимальная ставка платы; 73; 118; 62; 48 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м,; 50 - кратная стоимость древесины деревьев с диаметром ствола 12 см и более. Сумма ущерба составляет 2 958 891, 85 рублей. По договору купли - продажи лесных насаждений, заключенному с гр. <...> Е.В., предоставляющему право заготовки древесины для собственных нужд в квартале 171 выделе 26 (делянка 1-1) Сосна: 410, 6 х 267,95 х 50-кратн = 5 501 013, 50 руб. Ель: 18 х 241,39 х 50-кратн = 217 251, 00 руб. Береза: 42 х 133, 98 х 50-кратн ~ 281 358, 00 руб. Осина: 12 х 26, 56 х 50-кратн =15 936, 00 руб., где: 267,95; 241,39; 133, 98; 26, 56 - минимальная ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности; 396; 18; 42; 12 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная стоимость древесины деревьев с диаметром ствола 12 см и более. Сумма ущерба составляет 6 015 558, 50 рублей, т.20 л.д. 224-226; – расчетом общего количества деревьев, в соответствии с которым количество вырубленных деревьев в соответствии с расчетом Министерства природных ресурсов и экологии Республики: Делянка 1-4 выдел 24 квартал 171 сосна – 135 шт., ель – 416 шт., береза173 шт. осина – 19 шт. Делянка 1-5 выдел 24 квартал 171 сосна – 157 шт., ель – 495 шт., береза 221 шт. осина – 40 шт. Делянка 1-6 выдел 24 квартал 171 сосна – 284 шт., ель – 241 шт., береза 86 шт. осина – 21 шт. Делянка 1-1 выдел 26 квартал 171 сосна – 539 шт., ель – 101 шт., береза 84 шт. осина – 22 шт.

Количество вырубленных деревьев в соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ на основании данных перечета низких пней: Делянка 1-4 выдел 24 квартал 171 сосна – 1 шт., ель – 40 шт., береза 6 шт. Делянка 1-5 выдел 24 квартал 171 сосна – 2 шт., ель – 10 шт., береза 4 шт. Делянка 1-6 выдел 24 квартал 171 сосна – 3 шт., Делянка 1-1 выдел 26 квартал 171 сосна – 16 шт., Общее количество вырубленных деревьев: Делянка 1-4 выдел 24 квартал 171 сосна – 136 шт., ель – 456 шт., береза - 179 шт. осина – 19 шт. всего 790 деревьев Делянка 1-5 выдел 24 квартал 171 сосна – 159 шт., ель – 505 шт., береза 225 шт. осина – 40 шт., всего 929 деревьев, Делянка 1-6 выдел 24 квартал 171 сосна – 287 шт., ель – 241 шт., береза 86 шт. осина – 21 шт. всего 635 деревьев, Делянка 1-1 выдел 26 квартал 171 сосна – 555 шт., ель – 101 шт., береза 84 шт. осина – 22 шт. всего 762 дерева, т. 20 л.д. 242;

– Расчетом общей суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в соответствии с которым: Делянка 1-4 выдел 24 квартал 171 ущерб - 5 109 247, 00 руб. Делянка 1-5 выдел 24 квартал 171 ущерб – 5 762 601,00 руб. Делянка 1-6 выдел 24 квартал 171 ущерб – 4 317 954, 00 руб. Делянка 1-1 выдел 26 квартал 171 ущерб -11 639 910, 00 руб. Расчет ущерба в соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ на основании данных перечета низких пней: Делянка 1-4 выдел 24 квартал 171 ущерб - 335 342, 00 руб. Делянка 1-5 выдел 24 квартал 171 ущерб – 138 078,00 руб. Делянка 1-6 выдел 24 квартал 171 ущерб – 72 345, 00 руб. Делянка 1-1 выдел 26 квартал 171 ущерб - 340 299, 00 руб. Общая сумма ущерба: Делянка 1-4 выдел 24 квартал 171 ущерб - 444 589, 00 руб. Делянка 1-5 выдел 24 квартал 171 ущерб – 900 679, 00 руб. Делянка 1-6 выдел 24 квартал 171 ущерб – 390 299, 00 руб. Делянка 1-1 выдел 26 квартал 171 ущерб - 11 980 209, 00 руб. т.20 л.д. 243;

- копией решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений РК. С Кругловой С.Н. взыскана неустойка за нецелевое использование древесины по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 200 000 руб. т. 24 л.д. 68-74;

- копией решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений РК. С <...> Н.В. взыскана неустойка за нецелевое использование древесины по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 100 000 руб. т. 25 л.д. 73-79;

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ, которым с <...> В.В. взыскана неустойка за нецелевое использование древесины по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 298 886,90 руб. т. 25 л.д. 82;

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ, которым с <...> Е.В. взыскана неустойка за нецелевое использование древесины по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 378 996,10 руб. т. 25 л.д. 83;

- копией решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений РК. С <...> Ю.Н. взыскана неустойка за нецелевое использование древесины по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 200 000 руб. т.25 л.д. 73-79;

- копией приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым Безногов Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Данным приговором установлено, что Безногов Ю.Ю., фактически занимающийся деятельностью по заготовке леса, в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ........ Республики Карелия, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения посредством осуществления незаконной лесозаготовительной деятельности, лично осуществил дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу – лесничему Кондопожского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» <...> В.Н. В соответствии с достигнутой с <...> В.Н. договоренностью, Безногов Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения посредством осуществления незаконной лесозаготовительной деятельности, совместно с лесничим <...> В.Н., действующим в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации и должностной инструкции лесничего, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь в служебном кабинете ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по адресу: ........ «А», а также в других неустановленных местах на территории ........ Республики Карелия, подыскал граждан: <...> Н.В., с которыми при содействии <...> В.Н., ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» заключило договора купли-продажи лесных насаждений для выделения им древесины для собственных нужд. После чего, <...> В.Н. обеспечил Безногову Ю.Ю. возможность последующего отчуждения данной древесины и использования ее в личных целях для получения прибыли т. 23 л.д. 168-208;

- копией апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ, которым приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Безногова Ю.Ю. оставлен без изменения.

- расчетом ущерба главного специалиста отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым установлено следующее. Договор купли-продажи лесных насаждений № ... заключен <...> Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно данных договора    купли - продажи лесных насаждений <...> Е.В. представлено право заготовки древесины в квартале 171 выделе 26 шка 1-1: породы «сосна» - 119 куб. м., породы «ель» - 16 куб. м., породы «береза» - 49 куб. м., породы «осина» - 22 куб. м. Итого по договору купли-продажи лесных насаждений - 206 куб. м.

На основании данных сплошного перечета пней срубленных деревьев всего вырублено древесины: породы «сосна» - 396 куб. м, породы. «ель» - 18 куб. м., породы «береза» - 42 куб. м., породы «осина» - 12 куб. м. Итого заготовлено - 468 куб. м. Фактический объем древесины, заготовленной сверх установленного договором купли-продажи лесных насаждений, составляет: древесины породы «сосна» - 277 куб. м, породы «ель» - 2 куб. м. Сумма ущерба:

Сосна - 267, 95*277*50*2 = 7 422 215 рублей, где 267,95 - проиндексированная ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 277 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 – кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения 1 постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Ель - 241, 39*2*50*2 = 48 278 руб., где: 241,39 - проиндексированная ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 2 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 – кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения 1 Постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитныхх лесах (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх установленного объема, составляет: 7 470 493 рубля. Договор купли-продажи лесных насаждений № ...-конд заключен с <...> С.Н. ХХ.ХХ.ХХ. Согласно данных договора купли-продажи лесных насаждений заключенного <...> С.Н. представлено право заготовки древесины в квартале 171 выделе 24 делянка 1-4: породы «сосна» - 60 куб. м., породы «ель» - 75 куб. м., породы «береза» - 44 куб. м., породы «осина» - 27 куб. м. Итого по договору купли-продажи лесных насаждений - 206 куб. м. На основании данных сплошного перечета пней срубленных деревьев всего вырублено древесины: породы «сосна» - 66 куб. м, породы «ель» - 105 куб. м., юроды «береза» - 57 куб. м., породы «осина» - 16 куб. м. Итого заготовлено - 244 куб. м. Фактический объем древесины, заготовленной сверх установленного договором купли-продажи лесных насаждений составляет: древесины породы; «сосна» - 6 куб. м, породы «ель» - 30 куб. м., породы «береза» - 13 куб. м. Сумма ущерба: Сосна - 267,95*6*50*2 = 160 770 рублей, где: 267,95 - проиндексированная ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 6 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения 1 Постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Ель - 241,39*30*50*2 - 724 170 рублей, где: 241,39 - проиндексированная ставка плиты, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 30 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 — кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения 1 Постановления № ...); Ель - 241,39*30*50*2 - 724 170 рублей, где:241,39 - проиндексированная ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...;30 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 — кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения 1 Постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Ель – 133,98*13*50*2 – 174 174 рублей, где:267,95 - проиндексированная ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 13 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 — кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения 1 Постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх установленного объема, составляет: 1 059 114 рубля. Договор купли-продажи лесных насаждений № ... заключен с <...> Ю.Н. ХХ.ХХ.ХХ. Согласно данных договора купли-продажи лесных насаждений заключенного <...> Ю.Н. представлено право заготовки древесины в квартале 171 выделе 24 делянка 1-5: породы «сосна» - 60 куб. м., породы «ель» - 75 куб.дм., породы «береза» - 34 куб. м., породы «осина» - 27 куб. м. Итого по договору купли-продажи лесных насаждений - 196 куб. м. На основании данных сплошного перечета пней срубленных деревьев всего вырублено древесины: породы «сосна» - 73 куб. м, породы «ель» - 118 куб. м., породы «береза» - 62 куб. м., породы «осина» - 48 куб. м. Итого заготовлено - 301 куб. м. Фактический объем древесины, заготовленной сверх установленного договором купли-продажи лесных насаждений составляет: древесины: породы «сосна» - 13 куб. м, породы «ель» - 43 куб. м., породы «береза» - 28 куб. м., породы «осина» - 21 куб. м. Сумма ущерба: Сосна - 267, 95*13*50*2 = 348 335 рублей, где: 267, 95 - проиндексированная ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 13 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения 1 Постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от 08г05г2008 № ...). Ель - 241,39*43*50*2 = 1 037 977 рублей, где: 241,39 - проиндексированная ставка платы, установленная - в отношении ; деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 43 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 – кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (и. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Береза -133,98*28*50*2 = 375 144 рублей, где: 267,95 - проиндексированная ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 28 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 – кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения      постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Осина - 26,56*21*50*2= 55 776 рублей, где: 241,39 - проиндексированная ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, утвержденная постановлением № ...; 21 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 — кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения 1 Постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (п. 9 приложения 3 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх установленного объема, составляет: 1 817 232 рубля. Договор купли-продажи лесных насаждений № ... заключен с <...> В.В. ХХ.ХХ.ХХ. Согласно данных договора купли-продажи лесных насаждений <...> В.В. представлено право заготовки древесины в квартале 171 выделе 24 делянка 1-6: породы «сосна» - 66 куб. м., породы «ель» - 36 куб. м., породы «береза» - 21 куб. м., породы «осина» - 21 куб. м. Всего по договору купли-продажи лесных насаждений - 144 куб. м. На основании данных сплошного перечета пней срубленных деревьев всего вырублено древесины: породы «сосна» - 141 куб. м, породы «ель» - 39 куб. м., породы «береза» - 32 куб. м., породы «осина» - 18 куб. м. Итого заготовлено - 230 куб. м. В соответствии с постановлением № ... сумма ущерба в части превышения заготовленного объема древесины над заявленным составляет: Сосна средняя: 267,32*59*50*2 = 1 577188 рублей,

    Сосна мелкая: 134, 09*19*50*2 = 254 771 рублей, Ель мелкая: 120,38*13*50*2 = 156 494 рублей, Ель дровяная: 9,85*1*50*2 = 985 рублей, Береза средняя: 134, 09*14*50*2 = 187 726 рублей, sБереза мелкая: 66, 83*4*50*2 = 26 732 рублей, Осина крупная: 37,27*4*50*2 = 14 908 рублей, Осина средняя: 26,56*8*50*2 = 21 248 рублей, Осина мелкая: 12,85*1*50*2 = 1 285 рублей, где 267,32; 134,09; 120,38; 9,85; 134,09; 66,83; 37,27; 26,56; 12,85; - проиндексированная ставка платы, установленные в отношении древесины, \ утвержденные Постановлением № ...; 59,19,13,1,14,4,4,8,1 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины (п. 1 приложения 1 постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (пп. «г» п. 6 приложения 4 постановления № ...). Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх установленного объема, составляет: 2 241 337 рублей. Договор купли-продажи лесных насаждений № ... заключен с <...> Н.В. ХХ.ХХ.ХХ. Согласно данных договора купли-продажи лесных насаждений заключенного с <...> Н.В. представлено право заготовки древесины в квартале 171 выделе 26 # делянка 1-3: породы «сосна» - 118 куб. м., породы «ель». - 32 куб. м., породы «береза» - 44 куб. м., породы «осина» - 15 куб. м. Итого по договору купли-продажи лесных насаждений - 209 куб. м. На основании данных сплошного перечета пней срубленных деревьев всего вырублено древесины: породы «сосна» - 169 куб. м, породы «ель» - 44 куб. м., породы «береза» 25 куб. м., породы «осина» - 60 куб. м. Итого заготовлено - 298 куб. м. 1В соответствии с постановлением № ... сумма ущерба в части превышения заготовленного объема древесины над заявленным составляет: Сосна средняя: 267,32*59*50*2 = 1 577188 рублей, Сосна мелкая: 134, 09*19*50*2 = 254 771 рублей, Ель мелкая: 120,38*13*50*2 = 156 494 рублей, Ель дровяная: 9,85*1*50*2 = 985 рублей, Береза средняя: 134, 09*14*50*2 = 187 726 рублей, Береза мелкая: 66, 83*4*50*2 = 26 732 рублей, Осина крупная: 37,27*4*50*2 = 14 908 рублей, Осина средняя: 26,56*8*50*2 = 21 248 рублей, Осина мелкая: 12,85*1*50*2 = 1 285 рублей, где 267,32; 134,09; 120,38; 9,85; 134,09; 66,83; 37,27; 26,56; 12,85; - проиндексированная ставка платы, установленные в отношении древесины, \ утвержденные постановлением № ...; 59,19,13,1,14,4,4,8,1 - объем древесины срубленных деревьев, куб. м.; 50 - кратная таксовая стоимость древесины (п.1 приложения 1 постановления № ...); 2 - размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (пп. «г» п. 6 приложения 4 постановления № ...).Итого сумма ущерба, причиненного в результате заготовки древесины сверх установленного объема, составляет: 2 485 176 руб. Общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате рубки в объемах, превышающих разрешенные в договорах купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами: <...> Н.В., составляет 15 073 352 руб. т.25 л.д. 1-11.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, представителя потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Безногова Ю.Ю. в инкриминируемых ему деяниях.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Суд не находит оснований для удовлетворения довода стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц, поскольку они, являясь свидетелями обвинения, трудоустроены в юридическом лице, признанном потерпевшим, исходя из следующего.

Преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, определено уголовным законом как преступление с материальным составом и считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных, в диспозиции статьи действий, то есть вмененное Безногову Ю.Ю. преступление было окончено последним с момента осуществления валки лесных насаждений работниками подсудимого.

Допрошенные в судебном заседании вышеназванные свидетели и представитель потерпевшего пояснили суду о последствиях противоправных действий Безногова Ю.Ю. и участвовали лишь в их фиксации, а также рассказали о методах расчета, причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имеет сложную организационно-правовую структуру и является в своем лице представителем государства, в чью компетенцию входит распоряжение лесным фондом и как следствие веденье всеми вопросами, связанными с разрешением лесозаготовительной деятельности, и контролем за лицами, её осуществляющими.

Таким образом, профессиональная принадлежность свидетелей <...> В.В., представителя потерпевшего Неруша И.Н. не является основанием для оговора осужденного, вследствие их заинтересованности в исходе дела. В ходе рассмотрения дела не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно является научно обоснованным и согласуется с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд оценивает критически показания свидетеля <...> В.Н., поскольку он являлся субъектом противоправных действий Безногова Ю.Ю. при даче ему взятки, вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и прямо заинтересован в избежании подсудимым уголовной ответственности.

Уголовным законом предусмотрено, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований лесного законодательства. Указанные нарушения в действиях Безногова Ю.Ю.судом установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждено, что Безногов Ю.Ю. осуществлял рубку древесины на делянках, предоставленных гражданам <...>.Н., <...> В.В., <...> Н.В., по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных последними с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

При этом, подсудимому было достоверно известно, что на предоставленных делянках, имеется значительно больший объем древесины, чем отражено в таксационных ведомостях и соответственно заключенных договорах купли-продажи лесных насаждений, поскольку данное обстоятельство установлено приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым подсудимый был признан виновным в даче взятки лесничему ГКУ РК «Кондопожское центральное районное лесничество» за отвод делянок, приобретаемых гражданами, на которых имелся фактически больший объем древесины, чем было указано в соответствующих договорах купли-продажи.

Указанные преступные действия Безногова Ю.Ю. по даче взятки совершались им, в том числе, в отношении делянок <...> Н.В.

Приведенный выше приговор вступил в законную силу, устанавливает соответствующие юридически значимые обстоятельства и является обязательным для суда.

Также судом установлено, что между <...>В. были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые на момент совершения противоправных действий действовали.

Предметом указанных договоров являлось осуществление рубки лесных насаждений, находящихся на приобретенных делянках.

В соответствии с положениями части 4.1 ст. 30 Лесного Кодекса РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

За невыполнение указанных требований законом предусматривается неустойка и штраф, взыскиваемые с покупателя лесных насаждений.

Также суд учитывает, что в момент осуществления противоправной деятельности Безногова Ю.Ю. обязательства по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным между Кругловой <...> сторонами были исполнены, то есть попенная оплата за приобретаемую ими древесину прямо или опосредованно была внесена на счет Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, а орган исполнительной власти в свою очередь древесину в распоряжение граждан фактически передал.

Таким образом, усматривается, что основания для осуществления рубки лесных насаждений на территории делянок <...> Ю.Н., <...> В.В., <...> Н.В. в том объеме древесины, за который была фактически внесена плата, у Безногова Ю.Ю. имелись, поскольку вышеупомянутые договоры действовали и имели юридическую силу.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, Безногову Ю.Ю. было достоверно известно, что на делянках вышеназванных граждан имелся больший объем древесины, нежели приобретаемый ими в рамках договоров купли-продажи, который также им был вырублен и заготовлен.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого имели противоправный характер, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, только в отношении объема древесины, полученного, исходя из разницы между её фактическим объемом, находившимся на делянках, и объемом, указанным в договорах купли-продажи, то есть законно приобретенным гражданами.

Таким образом, преступным умыслом подсудимого на незаконную рубку лесных насаждений, был охвачен объем древесины, превышающий предоставленный гражданам.

В связи с этим, с учётом положений ч.2 ст.252 УПК РФ суд исключает из объема обвинения Безногову Ю.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, объем древесины, заготовленный им в рамках договоров возмездного указания услуг, ранее приобретенный <...> Ю.Н., <...> В.В., <...> Н.В.

При этом суд учитывает, что правовые последствия, связанные со взысканием штрафов и неустоек с <...> Ю.Н., <...> В.В., <...> Н.В., за отчуждение приобретенных ими лесных насаждений и оценки их действий с точки нарушения условий гражданско-правовых договоров, не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями Безногова Ю.Ю.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что Безногов Ю.Ю. действовал с прямым умыслом, направленным на получение древесины. Также суд исходит из того, что подсудимый длительное время занимался лесозаготовительной деятельностью, ему знакомы требования действующего лесного законодательства, в связи с чем он в полной мере осознавал противоправность своих действий и желал наступления последствий.

При определении размера ущерба, причиненного противоправными действиями Безногова Ю.Ю. суд исходит из информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... (т.25, л.д. 1-11).

Оценивая утверждения стороны защиты о невозможности использования сведений из вышеназванной информации, суд находит их ошибочными, основанными на неверном толковании разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку в них описано основание невозможности отказа в назначении судебной экспертизы по уголовным делам данной категории при наличии подобных справок.

В материалах настоящего уголовного дела имеется соответствующее заключение эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по итогам проведенной лесотехнической экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что суд по итогам судебного следствия, уменьшает объем обвинения в части определения размера ущерба по ч.3 ст.260 УК РФ, ранее вмененного подсудимому с учётом сведений, изложенных в вышеназванном заключении, то есть фактически улучшая его положение, суд использует, сведения, представленные Министерством, при этом определяя, что данное обстоятельство не нарушает право Безногова Ю.Ю. на защиту.

С учётом изменения объема обвинения в отношении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, суд полагает необходимым исключить обозначенный объем древесины, при описании преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ, одновременно с этим, определяя размер ущерба, причиненного преступлением, с учётом положений Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», но без применения положений п.9 приложения 3 вышеназванного Постановления Правительства.

Вопреки доводам стороны защиты методы и таксы расчёта ущерба применены верно, в рамках действующего порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ на момент совершения Безноговым Ю.Ю. преступлений.

Суд не находит оснований для удовлетворения довода стороны защиты об ошибочной квалификации действий Безногова Ю.Ю. по ч.3 ст.191.1 УК РФ с учётом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, выражается в незаконной рубке, преступление считается оконченным с момента указанного действия.

Объективная сторона же преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, характеризуется пятью альтернативными действиями с предметом преступления незаконно полученной древесиной, которыми являются приобретение, хранение, перевозка, переработка и сбыт, совершенные в особо крупном размере. Преступление является оконченным в момент совершения одного из описанных действий, совершенных в особо крупном размере. Обязательным признаком субъективной стороны выступает цель сбыта именно заготовленной древесины, добытой преступным путем.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что Безногов Ю.Ю. не имея на то законных оснований с привлечением лиц, неосведомленных о его противоправных действиях, осуществил незаконную рубку части лесных насаждений, находящихся на делянках <...> Н.В., полностью отделив стволы деревьев от корней, распилил стволы на фрагменты.

Также установлено, что Безногов Ю.Ю. организовал хранение в виде складирования на выделах незаконно заготовленной древесины хвойных и лиственных пород, а после этого с привлечением тяжелой лесовозной техники – автомобилей марки «Урал», «Камаз», «SISU», осуществил их транспортировку в целях сбыта в ........, что находит своё подтверждение в показаниях водителей лесовозной техники.

С учетом анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в фабуле обвинения действия подсудимого, предусмотренные ч.3 ст.191.1 УК РФ, с незаконно заготовленной древесиной не являются производными от противоправных действий, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, не охвачены умыслом Безногова Ю.Ю. на совершение указанного преступления, вследствие чего они требуют самостоятельной квалификации.

Одновременно с этим, доводы стороны защиты об однородности действий Безногов Ю.Ю., подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Из установленных обстоятельств дела следует, что умысел Безногова Ю.Ю. как лесозаготовителя был направлен, в том числе на незаконную заготовку лесных насаждений, расположенных на территории всех делянок, приобретенных <...>, характеризовался тождественностью и однородностью действий по спилу древесины, использованию одних и тех же предметов преступления, с привлечением одних и тех же лиц.

Согласно представленной и исследованной судом схеме расположения делянок, установлено, что они располагались в непосредственной близости друг от друга либо граничили между собой и фактически составляли единый лесной массив.

Каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, имеет один и тот же родовидовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Безногова Ю.Ю., по ч.3 ст.260 УК РФ как единого продолжаемого преступления.

По этим же основаниям, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого одним продолжаемым преступлением, его действия по ч.3 ст.191.1 УК РФ, поскольку умысел подсудимого на осуществление указанных действий распространялся в отношении всей незаконно срубленной древесины без её разграничения по собственникам и местам заготовки.

Что касается периода совершения противоправных действий Безногова Ю.Ю. суд учитывает, что работа по заготовке древесины, без применения тяжелой лесозаготовительной техникой, форма которой была избрана подсудимым, характеризуется большими трудозатратами и периодом выполнения работ и с учётом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимого отдельными составами преступлений.

Мотивом совершения Безноговым Ю.Ю. каждого из преступлений, являлась корысть, то есть материальная выгода от совершенных преступлений.

Все преступления, в совершении которых обвиняется Безногов Ю.Ю. являются оконченными, поскольку полученным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак в особо крупном размере по каждому из совершенных преступлений, суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Позиция подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, судом всесторонне проверена, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства с учётом изменения объема обвинения, не нашла, полностью опровергается указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах все квалифицирующие признаки по всем преступлениям нашли своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд квалифицирует действия Безногова Ю.Ю.:

- по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта заведомо заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Безногов Ю.Ю. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, зарегистрирован в качестве самозанятого, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению Безногову Ю.Ю. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкциями ч.3 ст.191.1 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы со штрафом либо без такового, с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств их совершения, категории преступлений, личности подсудимого, а также в реализации целей наказания, суд полагает необходимым назначить Безногову Ю.Ю. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа,

Назначение наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не достигнет своих целей по исправлению подсудимого и недопущению им впредь преступлений.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя окончательное наказание Безногову Ю.Ю., суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления, отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести и тяжкому и применяет принцип частичного сложения наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за каждое преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос рассмотрения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела истребованы сведения о рассмотрении гражданских дел о взыскании штрафов и неустоек с граждан <...> Ю.Н., <...> в связи с нарушением последними условий договоров купли-продажи лесных насаждений в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Принимая во внимание, что при расчёте суммы исков по вышеназванным делам истцом применялись кратные коэффициенты в отношении первоначальной суммы договоров купли-продажи, а также невозможности привлечения в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве третьих лиц вышеназванных граждан, обладающих статусом свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения данного гражданского иска.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Аресты, наложенные на имущество Безногова Ю.Ю. и <...> Д.А., подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безногова Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.3 ст.260 УК РФ – 01 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.191.1 УК РФ – 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определить Безногову Ю.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Безногову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Безногова Ю.Ю. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Безногову Ю.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <...> И.Н., – оставить без рассмотрения, сохранив право потерпевшего на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                             А.М. Фомина