Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Морозюк Т.Т.                                                      Дело № 11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в сосаве:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании с Харьковой Татьяны Михайловны задолженности по договору займа,

по частной жалобе Харьковой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Харьковой Татьяны Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 июня 2022 года по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» о взыскании с Харьковой Татьяны Михайловны, суд

У С Т А Н О В И Л :

мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» о взыскании с Харьковой Татьяны Михайловны задолженности по договору займа.

31 января 2023г. мировым судьей вынесено определение об отказе Харьковой Т.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-84-1703/2022 от 29 июня 2022 г.

Не согласившись с указанным определением, Харьковой Т.М. подана частная жалоба.

В частной жалобе Харькова Т.М. просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и принять по делу новое определение, которым ходатайство удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 31 января 2023 года, ввиду следующего.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 июня 2022 г заявленные требования АО МКК «Деньги Сразу» к Харьковой Т.М. о взыскании задолженности удовлетворены.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника для сведения по месту жительства: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Химиков, д. 12, кв.37 (л.д.26). Судебная корреспонденция, направленная в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, была получена адресатом 09 июля 2022 года (л.д.27). После вступления судебного приказа в законную силу, второй его экземпляр направлен в адрес взыскателя 25 июля 2022 года для предъявления к исполнению.

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1; Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

30 января 2023 г. в адрес мирового судьи поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, которые, кроме прочего, содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленных требований должник указал, что она является инвалидом 1 группы.

Должник обратился с ходатайством об отмене судебного приказа только 30 января 2023г., однако доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не предоставил.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: гор.Волжский, ул.Химиков, д. 12, кв.37.

Определением мирового судьи судебного участка№ 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 31 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Харьковой Татьяны Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Харьковой Татьяны Михайловны, отказано.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства. указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции: документы, подтверждающие неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Харьковой Т.М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению возражений относительно, исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 29 июня 2022 г., не усматривается.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные должником в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает во внимание, ввиду того, что они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-84-1703/2022, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2-84-1703/2022 ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░