Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 ~ М-410/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-451/2022

(УИД 02RS0008-01-2022-000923-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года              с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ю.Е. к Ковальчук С.М. о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Горбунова Ю.Е. обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ковальчук С.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в границах и площади, соответствующим сведениям Росреестра, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем забора (линейного объекта) путем переноса забора (линейного объекта) с земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны на 3 м 82 см (координаты №), юго-западной стороны на 4 м 48 см (координаты №) в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, Ковальчук С.М. – правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером №. В 2021 г. Ковальчук по неизвестным причинам изменила границы земельного участка, перенеся забор, тем самым уменьшила на 2 сотки земельный участок истца. С целью уточнения границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, который установил, что между земельными участками возведен новый забор, со смещение в пользу участка ответчика. Добровольно переносить забор ответчик отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований об установлении границ земельного участка ввиду отказа истца от требований в данной части.

Истец Горбунова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сахарова Е.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ввиду того, что истец самовольно перенесла забор, уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик Ковальчук С.М. проводила межевые работы ранее, от ее уже установленных границ исходили кадастровый инженер при подготовке межевого плана в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик Ковальчук С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что она является правообладателем обоих спорных смежных земельных участков, первый земельный участок принадлежит ей на основании постановления Верх-Уймонской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, второй земельный участок – на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ С 1992 г. Ковальчук С.М. фактически владела объектами недвижимости, обрабатывала земельный участок. Земельный участок по <адрес> ранее принадлежал бабушке бывшего мужа, по решению суда при разделе имущества дом и земельный участок преданы ей. ФИО2, ФИО3, ФИО4,, Горбунова Ю.Е. никогда не проживали в <адрес>, фактически земельным участком не владели. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № не содержит уточнений по границам с земельным участком, принадлежащем истцу. При проведении кадастровых работ ФИО8 и ФИО 7 границы земельного участка с Ковальчук С.М. как со смежным землепользователем не согласовывали. Переадресация номеров домов производилась по заявлению Ковальчук С.М. Кроме того, в судебном заседании ответчик Ковальчук С.М. не отрицала факт возведения ею спорного ограждения между участками, утверждая, что ограждение устанавливала, т.к. считала весь земельный участок своей территорией.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Горбунова Ю.Е. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2709 +/-18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Ковальчук С.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3206 +/-20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась наследником к имуществу ФИО1, которому постановлением Верх-Уймонской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок по <адрес> в <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом перешло к ФИО3 В последующем земельный участок был продан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец Горбунова Ю.Е. приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4 Переходы права собственности также подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Ковальчук С.М. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО5 вновь к Ковальчук С.М.

Постановлением сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером 04:08:090101:898, который расположен на земельном участке ответчика Ковальчук С.М., изменён адрес с <адрес>.

Согласно схеме к свидетельству о праве собственности ФИО1 на земельный участок № приложена схема-план земельного участка, в которой смежным землепользователем указана Ковальчук С.М., а конфигурация земельного участка совпадает с его конфигурацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из выписок похозяйственных книг Верх-Уймонского сельского поселения с 1986 года по 2022 года, исследованных в судебном заседании, а также из пояснений специалиста администрации Верх-Уймонского сельского поселения ФИО6, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что до 2002 года надлежащий учет номеров жилых домом и земельных участков в сельском поселении не велся. Специалист ФИО6, пояснила, что имелись исправления и путаница в нумерации жилого домов ФИО1 и Ковальчук С.М. ФИО1 действительно проживал в <адрес>, ему был предоставлен земельный участок, который является смежным по отношению к земельному участку Ковльчук С.М. После смерти ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок оформила его супруга ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются содержанием выписок из похозяйственных книг Верх-Уймонского сельского поселения.

Как следует из регистрационных дел и выписок ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истице Горбуновой Ю.Е. Указанное право собственности истца никем не оспорено, в том числе ответчиком Ковальчук С.М. Правовых оснований считать истицу Горбунову Ю.Е. ненадлежащим собственником спорного земельного участка, у суда не имеется.

Заявляя права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за Горбуновой Ю.Е., ответчик Ковальчук С.М. не представила суду надлежащих правоустанавливающих документов.

Из представленных ответчиком документов в качестве доказательств ее права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>: решение об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается также адреса местонахождения земельного участка или каких-либо его характеристик, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии у Ковальчук С.М. права собственности на земельный участок, предоставленный ФИО1, который в настоящее время находится в собственности Горбуновой Ю.Е..

Наложения по адресам земельных участок, допущенные в документах, выданных до 2020 года, судом расцениваются как технические описки сотрудников сельской администрации, поскольку судом установлено, что Ковальчук С.М. и ФИО1 (в настоящее время истец Горбунова Ю.Е.) владели смежными земельными участками с 1986 года.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, межевой план земельного участка подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ площадь земельного участка, установленная по изгороди, существующей на местности более пятнадцати лет, уменьшилась на 91 кв.м.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ площадь земельного участка, установленная по изгороди, существующей на местности более пятнадцати лет, увеличилась на 406 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ установлено, что жилой дом с кадастровым номером № был расположен по адресу: <адрес>, ввиду чего была произведена переадресация, земельному участку и жилому дому Ковальчук С.М. присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца смежные границы земельных участков были установлены, их местоположение не уточнялось, согласование данных границ не требовалось. При этом, в межевом плане ответчика указано на согласование границ с ФИО2 путем опубликования извещения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Согласно акту геодезических замеров от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному директором ООО «<данные изъяты>» ФИО 7, при определении координат характерных точек спорных земельных участков исходным пунктом геодезической сети использован ОМЗ 146. Однако при проведении настоящих геодезических работ установлено, что указанный межевой знак нарушен и не пригоден для проведения геодезических работ в черте населённого пункта, в связи с чем в качестве исходного пункта был использован пункт государственной геодезической сети, который имеет точность выше, чем любой из пунктов опорной межевой сети. На дату проведения геодезических работ, территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № по периметру имеют деревянное ограждение, которое в недавнем времени частично заменено. По результатам геодезических работ, с учётом дифференциации координат характерных точек указанных земельных участков в зависимости от исходного пункта геодезических работ, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и определена территория земельного участка с кадастровым номером №, которая фактически находится в пользовании (отгорожена деревянным забором) правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Площадь указанной территории составила 190 кв.м. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № уменьшились: с северо-восточной стороны на 3 м 82 см, а с юго-западной стороны на 4 м 48 см.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Вышеуказанный акт ответчиком Ковальчук С.М. не оспорен, ответчик в судебном заседании не отрицала принадлежность спорного забора ей, факт его возведения. Доказательств, опровергающих выводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 7, ответчиком суду также не представлено. Вопреки доводам ответчика, кадастровым инженером ФИО 7 был использован пункт государственной геодезической сети, а не нарушенные межевые знаки.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что земельные права истца Горбуновой Ю.Е. нарушены действиями ответчика Ковальчук С.М., которая фактически изменила границы своего земельного участка, поставленного на кадастровый учет еще до постановки на кадастровый учет земельного участка истца Горбуновой Ю.Е. Ответчик фактически увеличила площадь занимаемого ею земельного участка за счет площади земельного участка истца при отсутствии на то правовых оснований. Уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, приводит к невозможности его использования в полном объеме.

Рассматривая конкретный способ восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что избранный ею в иске способ в виде возложения обязанности на ответчика за свой счет перенести забор (по сути - переустановить) в сторону своего земельного участка является излишним, не связанным напрямую с правом истца на освобождение ее земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком линейный объект (забор) подлежит демонтажу за счет ответчика. Огораживание смежной границы земельных участков является правом, а не обязанностью конкретного собственника земельного участка.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, должно быть исполнено. Суд полагает возможным установить для исполнения решения срок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Горбуновой Ю.Е. к Ковальчук С.М. о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.

Обязать ответчика Ковальчук С.М. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем забора (линейного объекта) путем демонтажа забора (линейного объекта) с земельного участка с кадастровым номером № от характерной точки с координатами № до характерной точки с координатами №.

Требования Горбуновой Ю.Е. к Ковальчук С.М. об освобождении земельного участка путем переноса забора (линейного объекта) с земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны на 3 м 82 см (координаты №), юго-западной стороны на 4 м 48 см (координаты №) в сторону земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий              С.Н. Пустогачева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.