Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2019 ~ М-3163/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-3311/2019

64RS0044-01-2019-004082-71

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                  город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо Гарантия» к Пронину А. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Пронину А. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя иск тем, что 01.03.2018 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес GL350 г.н.з. <№>, под управлением Конеева Р.Р., застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.н.з. <№>, под управлением Пронина А.Ю., застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ Пронин А.Ю.

Размер возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» своему страхователю ущерба составило 711680,65 руб. СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила истцу ущерб полностью в размере 400000 руб. 03.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом в размере 311680,65 руб. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, уточнив исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизой истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131870 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6317 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика Пронина А.Ю. – Лазариди А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 01.03.2018 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес GL350 г.н.з. <№>, под управлением Конеева Р.Р., застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.н.з. <№>, под управлением Пронина А.Ю., застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ Пронин А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Размер возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» Коневу Р.Р. ущерба составил 711680 руб. 65 коп.

СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Прониным А.Ю. выплатило истцу ущерб полностью в размере 400000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 06.11.2019 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» №1811/19-2 от 12.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL350 г.н.з. <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018 г. составляет 531870 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом «Саратовский центр экспертиз» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.ст.67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", суд кладет ее выводы в обоснование своего решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данные заключения, сторонами суду не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 131870 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 131870 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3837 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

взыскать с Пронина А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью СПАО «Ресо Гарантия» ущерб в размере 131870 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3837 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья                                         А.В. Домнина