Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4281/2023 от 09.03.2023

Судья: Никулкина О.В. Гр. дело № 33-4281/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-352/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.,

судей Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрасова Александра Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрасова Александра Владимировича (СНИЛС №) к Юрасовой Людмиле Владимировне (СНИЛС №), Паниной Надежде Валерьевне (паспорт <данные изъяты>) о признании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Юрасов Александр Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Юрасовой Людмиле Владимировне, Паниной Надежде Валерьевне о признании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 30 августа 2021 г. брак между ним и Юрасовой Л.В. расторгнут.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком Юрасовой Л.В. было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, согласно которому в его собственность передается квартира по адресу <адрес> также земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Взамен он приобрел за <данные изъяты> рублей квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, которая также фактически являлась совместной собственностью супругов, однако была формально оформлена на имя дочери бывшей супруги от первого брака Поповой О.Е. Фактический выкуп этой квартиры был непременным условием передачи в его единоличную собственность указанного выше имущества.

19 мая 2022 г. нотариус г. Тольятти ФИО12 удостоверил соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенное между Юрасовым А.В. и Юрасовой Л.В., которое зарегистрировано в реестре №.

Причиной заключения такого соглашения стали заверения ответчиков о том, что после оформления имущества в равных долях (нотариусы отказывают в неравноценном разделе имущества супругов), Юрасова Л.В. сможет переоформить свою долю на истца.

После заключения соглашения Юрасова Л.В. отказалась переоформлять безвозмездно на его имя указанные объекты, потребовала заплатить за долю в квартире по адресу: <адрес> её рыночную стоимость – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, заключено под влиянием обмана, поскольку зная о последующем изменении позиции Юрасовой Л.В. и возникновении требования об уплате <данные изъяты> рублей, он не подписал бы оспариваемое соглашение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенное между Юрасовым А.В. и Юрасовой Л.В., удостоверенное 19 мая 2022 г. нотариусом г. Тольятти ФИО12 и зарегистрированное за №, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценены представленные доказательства. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в рамках ст.179 ГК РФ, не установлено реальное волеизъявление истца. Также полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, рассматривая законность заключения сделки. Полагает, что ущемлены права истца, поскольку судом дважды отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Юрасов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Юрасовой Л.В. – Сидорова В.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Паниной Н.В. – Милевская Р.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч.2).

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Таким образом, распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Материалами дела установлено, что Юрасов А.В. и Юрасова Л.В. с 14 мая 2005 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 18 октября 2021 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР №.

В период брака стороны приобретали следующее недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, №.238;

- земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Установлено, что 19 мая 2022 г. после расторжения брака между Юрасовым А.В. и Юрасовой Л.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, удостоверенное нотариусом г.о. Тольятти ФИО12

Согласно данному соглашению № доли на указанное выше имущество определены по <данные изъяты> за каждым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества, подписанное Юрасовым А.В., заключено им не под влиянием обмана, поскольку он действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При этом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение истцу заведомо ложных сведений при заключении соглашения о разделе имущества может служить основанием для признания этого соглашения недействительным при доказанности прямого умысла в действиях ответчика, направленного на введение в заблуждение истца, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Между тем стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Юрасова Л.В. или Панина Н.В. сообщили истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчали о каких-либо обстоятельствах, имели умысел на обман истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на устные договоренности с ответчиком о том, что имущество, нажитое в браке, передается полностью истцу, а он в свою очередь приобрел за <данные изъяты> рублей квартиру по адресу: <адрес>, которая также являлась собственностью супругов, но была оформлена на дочь ответчика Юрасовой Л.В., выкуп этой квартиры был непременным условием передачи в его единоличную собственность указанного выше имущества.

Также истец ссылался на СМС-сообщения его переписки с Юрасовой Л.В., распечатка которых представлена в материалы дела, из которой следует, что Юрасова Л.В. сообщает истцу о том, что имущество, которое на нее записано, она перепишет на него.

Из содержания СМС-сообщений истца с Паниной Н.В. следует, что она сообщила истцу о том, что нотариус предлагает только пополам с бывшей супругой разделить имущество, а далее отдельными договорами переоформлять <данные изъяты> на истца. При этом переписка не раскрывает, является ли такое переоформление возмездным или безвозмездным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные СМС-сообщения не доказывают обоснованность заявленных истцом требований, а указывают на ведение сторонами переговоров относительно судьбы совместно нажитого имущества. Итогом переговоров сторон явилось заключение соглашения, удостоверенного нотариусом, которое подписано истцом, что подтверждает, что он понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях.

Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о том, в каких долях, какое имущество переходит каждому из супругов.

Включение таких условий в брачный договор или соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации запрета на это не содержит при соблюдении интересов обоих супругов.

При должной осмотрительности, истец мог получить консультацию нотариуса о требованиях к оформлению соглашения о разделе общего имущества супругов и о возможных условиях таких соглашений, до его подписания. Однако истец этого не сделал, в том числе и в момент составления оспариваемого соглашения нотариусом.

Между тем, из текста соглашения, подписанного истцом собственноручно, буквально следует, что оно содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения (п.12).

Судебная коллегия также отмечает, что соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества должно быть не только оформлено письменно, но и нотариально удостоверено, как того требует ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в связи с чем ссылка истца на достигнутые ранее сторонами договоренности об ином разделе имущества являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стадии заключения соглашения о разделе имущества истец располагал полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение, при этом, как следует из пунктов 6, 7 и 14 соглашения, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме, стороны заверили нотариуса и друг друга, что на момент подписания соглашения действуют добровольно, понимают значение своих действий, не имеют заблуждений относительно содержания данного соглашения.

Оспариваемое соглашение направлено на соблюдение интересов обоих супругов, не ставит ни одного из них в неблагоприятное положение, в связи с чем оснований для вывода о том, что такое соглашение нарушает права истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ввели в заблуждение истца путем обмана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что Юрасова Л.В. согласно позиции истца, не исполнила их договоренности о передаче ему имущества, указанного в соглашении в 100% доле после заключения соглашения, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущемлены права истца, поскольку судом дважды отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание.

Нарушений процессуальных прав истца допущено не было, так как заявленное ходатайство судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, поскольку право определения круга доказательств, имеющих значение для разрешения спора, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. При этом в материалах дела имеются распечатки СМС-сообщений сторон.

Доводы истца о том, что условием для заключения соглашения являлся выкуп истцом квартиры, оформленной на дочь Юрасовой Л.В. (<адрес>), основанием для признания соглашения незаконным также не являются, поскольку такая сделка не связана с разделом совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, из той же переписки, представленной истцом в дело, следует, что речь также идет о «переоформлении» этой квартиры на истца, при этом возмездный характер сделки переписка не подтверждает.

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: