Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7314/2023 от 04.08.2023

Гражданское дело №2-7314/2023

УИД: №

Мотивированное заочное решение суда составлено 08.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         31.10.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при секретаре Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Уржумовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Уржумовой Е.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.05.2011 за период с 19.09.2022 по 26.09.2023 в размере 68 548,11 руб. –просроченные проценты, 599 209,99 руб. – просроченный основной долг, 750 руб. комиссия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Уржумовой Е.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Ранее ответчиком было представлено заявление о переводе на счет № суммы в размере 3 000 руб., заявлено о необходимости отложении судебного разбирательства в связи с представлением дополнительных доказательств, между тем каких-либо иных доказательств на рассмотрение предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Уржумовой Е.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Факт и обстоятельства заключения спорного кредитного договора № от 23.05.2011 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что истцом, принятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором выполнены в полном объеме.

При этом судом установлено, что Уржумова Е.В. свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, сумму кредитных денежных средств истцу не возвратил, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, движением основного долга и процентов, доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суду не представлено.

Согласно представленному истцом совместно с уточенным иском расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2011 за период с 19.09.2022 по 26.09.2023 составляет сумму в размере 68 548,11 руб. –просроченные проценты, 599 209,99 руб. – просроченный основной долг, 750 руб. комиссия. При этом суд также обращает внимание, что согласно приложению № 3 к расчету задолженности по движению просроченных процентов по состоянию на 26.09.2023, внесенная ответчиком денежная сумма в размере 3 000 руб. учтена истцом при расчете задолженности, списана в счет погашения задолженности по просроченным процентам. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных к ранее представленным доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности в большей части или в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.05.2011 за период с 19.09.2022 по 26.09.2023 в размере 68 548,11 руб. – просроченные проценты, 599 209,99 руб. – просроченный основной долг, 750 руб. комиссия.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 907,58 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Уржумовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Уржумовой Евгении Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2011 за период с 19.09.2022 по 26.09.2023 в размере 68 548,11 руб. – просроченные проценты, 599 209,99 руб. – просроченный основной долг, 750 руб. - комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 907,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         К.А. Семернева