Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2022 от 27.09.2022

Дело №1-217/2022

УИД 05RS0№-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>, РД                                 14 декабря 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                  Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания              ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД                      ФИО7,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого                          ФИО1,

защитника – адвоката АК «ФИО4»         ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдулгалимова Саида Ренатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, - тайно похитил лежавшие на территории земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, два металлических подъемника от трактора МТЗ-80, стоимость которых, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 300 рублей каждый и один металлический диск заднего привода от колеса трактора стоимость которого, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 468 рублей 24 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которые он с помощью своего брата ФИО5, неосведомленного о его преступных намерениях, заверив последнего о том, что он получил согласие на вывоз указанных автозапчастей от владельца, погрузил их в кузов принадлежащей его отцу ФИО6 неосведомленному о его преступных намерениях, грузовой автомашины марки «Газ 2705» за государственным регистрационным знаком О128PC 05РУС, и привез похищенные автозапчасти на металло-приемную базу, расположенную по адресу: РД, <адрес> «А», где реализовал похищенное имущество. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 068 руб. 24 коп.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с территории земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, два металлических колесных диска от автомобиля КАМАЗ, стоимость которых, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №2, которые он с помощью своего брата ФИО5, неосведомленного о его преступных намерениях, заверив последнего о том, что он получил согласие на вывоз указанных автозапчастей от владельца, погрузил их в кузов принадлежащей его отцу ФИО6, неосведомленному о его преступных намерениях грузовой автомашины марки «Газ 2705» за государственным регистрационным знаком О128PC 05РУС, и привез похищенные автозапчасти на металло-приемную базу, расположенную по адресу: РД, <адрес> «А», где реализовал похищенное имущество. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении двух эпизодов краж с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют. Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, потерпевших, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 02.07.2022г. в 13 часов 00 минут, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по эпизоду от 02.07.2022г. в 13 часов 10 минут, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании каждый в отдельности заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, принес извинения. Претензий материального и морального характера они не имеют и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшими, в котором указано, что он с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 примирился, принес им извинения, загладил причиненный потерпевшим материальный вред и никаких претензий к нему потерпевшие не имеют, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимый совершил два преступления, доказательств того, что подсудимый возместил вред потерпевшим не имеется.

Выслушав мнения участников процесса по заявленным Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, с учетом мнения адвоката ФИО4, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, в котором указали, что подсудимый с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 примирился, принес извинения, претензий они к нему не имеют.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести впервые, в содеянных преступлениях признался и раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО4, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: 2 металлических подъемника от трактора, 1 металлический диск от заднего колеса трактора, 2 металлических колесных диска от автомашины марки «Камаз» необходимо оставить у законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 2 металлических подъемника от трактора, 1 металлический диск от заднего колеса трактора МТЗ-80, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, и 2 металлических колесных диска от автомашины марки «Камаз», хранящиеся у Потерпевший №2 - оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин