Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 21.04.2023

Мировой судья А.С. Карасева                                                             11-70/2023

                                                                                          УИД 44MS0001-01-2023-000801-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.02.2023 года по материалу № 9-1/2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.02.2023 года возвращено заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Виноградова С.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой представитель взыскателя указывает, что с должником Виноградовым С.Ю. <дата> был заключен договор найма служебного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> являющегося государственной собственностью, включенного в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, с правом владения и пользования нанимателя, для временного проживания в нем на период прохождения военной службы и без права регистрации по месту жительства.

Представитель взыскателя указывает, что в ГПК РФ не установлена обязанность предоставления сведений о регистрации должника как факт подтверждения места его проживания.

В силу специфики рода деятельности должник может быть зарегистрирован по одному адресу, при этом с периодичностью заключать договор найма жилого помещения в специализированном фонде Министерства обороны РФ по всей территории Российской Федерации, проживать, пользоваться им, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от -КГ22-93-К2, в соответствии с которым местом жительства признается (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.), представитель взыскателя указывает, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или по месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, специфики рода деятельности должника, документом, устанавливающим место жительства должника, является договор найма служебного жилого помещения.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» руководствуясь п. 1 ст. 29 ГПК РФ обратилось в суд по последнему известному месту жительства должника - адресу жилого помещения, предоставленного должнику по договору найма служебного жилого помещения, т.к. других сведений о месте жительства должника у взыскателя нет.

Также в случае направления и рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа на судебный участок по адресу регистрации должника, а не фактического проживания должника, будет нарушено право последнего на обжалование судебного приказа в установленном порядке.

На основании указанных обстоятельств представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.02.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, принять новое решение по делу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, место жительства или место нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель - ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» указал место жительства должника Виноградова С.Ю. по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено Виноградову С.Ю. на основании договора найма жилого помещения № от <дата> на срок прохождения военной службы и находится в оперативном управлении у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, заявитель представил доказательства о фактическом месте жительстве должника.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Костромской области от 31.01.2023 Виноградов С.Ю. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>. Таким образом, должник был зарегистрирован по указанному адресу, в том числе и на момент заключения договора найма, что не может быть безусловным доказательством фактического проживания должника по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.02.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в адрес заявителя ввиду неподсудности, рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по адресу регистрации должника в соответствии с правилами подсудности.

Учитывая, что место регистрации гражданина и место его фактического проживания может не совпадать, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства должника, мировому судье следовало учесть представленный взыскателем договор найма жилого помещения № от 23.01.2014г.

В материалах дела иных данных о проживании должника в другом месте, в том числе и по адресу регистрации не имеется.

В рассматриваемом случае место жительства должника относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы, связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления по изложенным в определении основаниям, которые противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи принято с существенными нарушениями норм процессуального права и лишает заявителя права на судебную защиту, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованными в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству, поскольку к подсудности районного суда не относятся требования о вынесении судебных приказов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Авиловой Л.Д. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.02.2023 отменить, материал по заявлению ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Виноградова С.Ю. направить мировому судье для решения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Е.М. Митрофанова