Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2021 от 19.01.2021

12-16/2021

31RS0025-01-2021-000105-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 19 января 2021 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Ефанов Е.М.,

изучив жалобу Шарпило В.В., поданную на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевского городскому округу Пыхтина О.А. от 16 декабря 2020 года, которым Шарпило П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и от 15 декабря 2020 года, которым Стрючков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП,

установил:

19 января 2021 года от Шарпило В.В. поступила вышеуказанная жалоба, в которой он просит признать его (Шарпило В.В.) потерпевшим по делам об административных правонарушениях, в отношении Шарпило П.В. и Стрючкова В.Ю., признать уважительным причины пропуска срока на обжалование постановлений от 16 декабря и 15 декабря 2020 года и восстановить его, отменить постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевского городскому округу Пыхтина О.А. от 16 декабря 2020 года и от 15 декабря 2020 года и истребовать в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевского городскому округу материалы дел в отношении Шарпило П.В. и Стрючкова В.Ю.

В соответствии с ч.1 п.п.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку Шарпило В.В. подана одна жалоба сразу на два постановления должностного лица, суд считает, что жалоба не соответствует требованиям КоАП РФ, что исключает возможность возбуждения производства по ней.

Кроме того по общему правилу, установленному ст.29.5 ч.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, постановление от 19 декабря 2013 года №40, о внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Соответственно, местом совершения в постановлении от 16 декабря 2020 года в отношении Шарпило П.В. указан - <адрес>, что относится к подсудности Белгородского районного суда. Данные обстоятельства необходимо учитывать при подаче вновь жалобы на данное постановление.

Кроме того из имеющихся материалов, невозможно определить, каким образом затрагиваются интересы лица подавшего жалобу (Шарпило В.В.), так как ни по одному из постановлений он к административной ответственности не привлечен, документов о права собственности ТС, которые имеют отношение к обстоятельствам совершенных правонарушений Шарпило П.В. и Стрючковым В.Ю., материал не содержит, исковые требования о компенсации морального вреда к Шарпило В.В. потерпевшей М. не предъявлены.

При таких обстоятельствах жалоба Шарпило В.В. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить жалобу, поданную на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевского городскому округу Пыхтина О.А. от 16 декабря 2020 года, которым Шарпило П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и от 15 декабря 2020 года, которым Стрючков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП, ее заявителю – Шарпило В.В., без рассмотрения по существу.

Разъяснить Шарпило В.В., что он вправе повторно обратиться с жалобой после устранения недостатков, указанных в определении.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья