Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2934/2022 ~ М-2367/2022 от 05.07.2022

Дело №2-2934/2022

22RS0066-01-2022-003733-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Зыбин М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер № под управлением Чижова В.А. и <данные изъяты> госномер № под управлением Зыбина М.В., а также автомобиля Порш каен госномер № под управлением Онькина Ю.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Зыбина М.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Чижова В.А. застрахована в АО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, в установленный законом срок денежные средства на счет и направление на ремонт истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую поступил отказ в удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском Зыбиным М.В. срока на обращение в суд, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца Мартиросян С.Г. возражала против оставления иска без рассмотрения, указав на то, что истец не имеет юридического образования, действовал самостоятельно, изначально предъявил иск в установленный законом срок, однако исковое заявление оставлено без движения и затем возвращено. После чего истец устранил недостатки и вновь направил иск в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

По данному делу установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 30-дневный срок на обращение к финансовому уполномоченному истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Зыбин М.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подано.

Ссылка представителя истца на то, что истец обратился в суд в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, во внимание судом не принимается, поскольку исковое заявление, поданное Зыбиным М.В., оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с не устранением недостатков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

Cуд учитывает, что истец первоначально обратился в суд без пропуска процессуального срока, однако исковое заявление было судом возвращено ДД.ММ.ГГГГ и получено стороной ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на возвращение искового заявления, повторно с иском истец обратился в суд, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после возвращения искового заявления, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом в суд не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает объективных обстоятельств, которые препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Также истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления.

С учетом изложенного, суда приходит к выводу, что срок для подачи искового заявления истцом пропущен и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Зыбина М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                  М.М. Бирюкова