Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2013 (2-5037/2012;) ~ М-5291/2012 от 30.11.2012

    Дело № 2-696/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2013 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мамулиной О.И.

при секретаре Молодых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Колпакову Александру Сергеевичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

установил:

ООО «Росгосстрах» предъявило к ФИО1 иск о возмещении вреда, возникшего в результате страхового возмещения за наступление страхового случая в размере <данные изъяты> 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. Грибоедова-Труженников в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, гос. рег. знак О 033ЕН 45, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего Автохозяйству ГУВД по СО.

Причиной ДТП являлось то обстоятельство, что ФИО1 не справился с управлением, осуществил выезд на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

ФИО1 в страховой полис серии ВВВ № включен не был.

Страховщик ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, произвело в пользу Автохозяйству ГУВД по СО выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Росгострах» ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо ФИО5, ФИО7, представитель Автохозяйство ГУВД по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не направили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца ООО «Росгосстрах»

подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1), а согласно абзаца 2 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. Грибоедова-Труженников в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, гос. рег. знак О 033ЕН 45, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего Автохозяйству ГУВД по СО.

Причиной ДТП являлось то обстоятельство, что ФИО1 не справился с управлением, осуществил выезд на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.

Страховщик ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым случаем, произвело в пользу Автохозяйства ГУВД по СО выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 22-37).

ФИО1 в страховой полис серии ВВВ № включен не был.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ООО «Росгострах» приобрело право требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Росгострах» подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд через суд принявший решение.

Судья: