Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2011 ~ М-2311/2011 от 24.10.2011

Дело 2-2760/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми
02 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Юдинцевой Н.В. поданному в интересах Лежнина А.Г. к Берлинской М.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Юдинцева Н.В., действующая в интересах Лежнина А.Г., обратилась в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Берлинской М.О. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что между Лежниным А.Г. и Берлинской М.О. заключен договор продажи товара в рассрочку, согласно которому Лежнин А.Г. передал Берлинской М.О. товар – шубу, а последняя приняла товар и обязалась уплатить его стоимость. Цена товара составила <...> руб., из них <...> руб. была уплачена в момент получения товара, остальные деньги необходимо было уплатить равными платежами в течении четырех месяцев . Денежные средства в сумме <...> руб. не были уплачены ответчиком, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания направил своего представителя Юдинцеву Н.В., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Лежниным А.Г. и Берлинской М.О. заключен договор купли-продажи товара (далее – Договор). В соответствии с Договором Лежнин А.Г. передал Берлинской М.О. товар: шубу стоимостью <...> руб., а Берлинская М.О. приняла товар, уплатила <...> руб. и обязалась уплатить его оставшуюся стоимость равными платежами в течение четырех месяцев .

Согласно ст. 492 и ст. 489 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Стороны Договора согласовали в нем условие о предмете, цене товара, порядке, сроках и размере платежей. Таким образом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи с условием о рассрочке платежа. Обязательство по оплате товара необходимо было исполнить в срок до <...> года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик погасил задолженность по оплате товара в сумме <...> руб. В этой связи суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена возможность взыскания неустойки в виде пени в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, которая составляет <...> руб., за период с <...> по <...> года (общий период дней просрочки – 145)

Суд находит выполненный расчет соответствующим Договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За весь период рассрочки по Договору ставка рефинансирования установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,5% годовых, т.е. 0,0236 в день. В этой связи суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит <...> руб.

Также, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лежнина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Берлинской М.О. в пользу Лежнина А.Г. задолженность в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего: <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков