Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2021 от 28.09.2021

86MS0042-01-2020-004909-49

Мировой судья судебного участка № 2                 Дело № 11-280/2021

Нижневартовского судебного района города

окружного значения Нижневартовска

М.Г.Параничева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16-2102/2021 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Зайцеву А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механическое повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Зайцев А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение – истцу переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо в случае оформления документов о ДТР без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно о происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Мировой судья решением от <дата> в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец АО «СОГАЗ», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что одного экземпляра извещения о ДТП достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Получение истцом экземпляра извещения от АО «ГСК «Югория» не освобождает ответчика от ответственности извещать свою страховую компанию о случившемся ДТП, в соответствии пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, которым предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную п.2 ст.11.1 данного закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика. Указывает, что мировым судьей не применена норма, подлежащая применению.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с номами материального и процессуального права и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сафарова Б.Р., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцева А.Г., получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.Г., который свою вину признал.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована: Сафарова Б.Р. – в АО ГСК «Югория» (страховой полис №), Зайцева А.Г. – АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Данное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было, что не опровергалось стороной ответчика.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что потерпевший Сафаров Б.Р. обратился в АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, приложив заполненное извещение о ДТП.

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 62 940, 51 рубль.

Согласно платежному поручению от <дата> № АО ГСК «Югория» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило АО ГСК «Югория» 50 000 рублей.

Ответчиком экземпляр заполненного извещения о ДТП своему страховщику - АО «СОГАЗ» не направлен.

В настоящее время подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО признан утратившим силу Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "а" п. 10 ст. 2), однако на момент ДТП являлся действующим и может быть применен в соответствии с правилами применения актов гражданского законодательства, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вышеизложенные разъяснения даны в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при этом обращена необходимость устанавливать, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Таким образом, утверждение апеллянта об ошибочности вывода мирового судьи о достаточности получения извещения о вышеуказанном ДТП от его партнёра по соглашению о прямом возмещении убытков – АО ГСК «Югория», противоречит приведенным разъяснениям, поскольку в настоящем случае не возникло необходимости возмещения ущерба ответчику, а возмещение ущерба АО ГСК «Югория», осуществившему выплату страхового возмещения за автомобиль, пострадавший в ДТП, от наличия или отсутствия уведомления от Зайцева А.Г. не зависело.

Права страховщика, соответственно, не нарушены, то есть отсутствует основание регрессной ответственности вследствие непредставления истцу второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по гражданскому делу № 2-16-2102/2021 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Зайцеву А. Г. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Е.С.Колосова            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2021 г.                Секретарь с/з_______ Е.С.Колосова