Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 16.04.2024

Дело №11-66/2024,

УИД 76MS0014-01-2023-002867-03

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.1-2388/2023

Изготовлено 05.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 30 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Дмитрия Владимировича в лице представителя по доверенности Карпова Дмитрия Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Рябова Дмитрия Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 6900 рублей, штраф в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Шитикова Юрия Алексеевича (паспорт №) в пользу Рябова Дмитрия Владимировича (паспорт №) убытки в сумме 20250 рублей.

Взыскать в доход бюджета г. Ярославля в счет уплаты госпошлины с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) 700 руб. 00 коп.

Взыскать в доход бюджета г. Ярославля в счет уплаты госпошлины с Шитикова Юрия Алексеевича (паспорт №) 807 рублей»,

установил:

Рябов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Шитикову Ю.А., просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 27 150 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 13 575 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. По адресу: г.Ярославль, ул. Ухтомского, д. 1, 11.10.2022 произошло ДТП с участием а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Ресурс» и находившегося под управлением Шитикова Ю.А., и а/м Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак № принадлежащего Рябову Д.В. и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шитикова Ю.А., который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Рябова Д.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Шитикова Ю.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Герасимовым М.Н.
11.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Рябов Д.В. 20.10.2023 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022. Определение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Позднее, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рябов Д.В. 25.10.2022 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Письмом от 11.11.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 12 750 руб. (50% стоимости ремонта с учетом износа по единой методике).

Рябов Д.В. 18.01.2022 подал претензию в страховую компанию об организации восстановительного ремонта, в которой указал, что согласен на доплату за проведение ремонта. Письмом от 06.02.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Впоследствии 01.03.2023 Рябов Д.В. обратился в службу Финансового Уполномоченного с обращением о компенсации убытков. Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 39 900 рублей. С учетом изложенного истец полагает, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки в размере 27 150 рублей, исходя из следующего расчета: 39 900 рублей – 12 750 рублей.

Неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» причинило истцу моральный вред.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился истец Рябов Д.В.

Доводы апелляционной жалобы, поданной Рябовым Д.В. в лице представителя по доверенности Карпова Д.А., сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. Из жалобы следует, что АО «АльфаСтрахование» обязательства перед Рябовым Д.В надлежащим образом не исполнены, основания для замены страховщиком способа страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем возмещение вреда страховщиком должно осуществляться без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Представитель Рябова Д.В. на основании доверенности Самородова Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, полагала, что при определении размера возмещения ущерба необходимо руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, проведенной по делу. Самородова Н.А. пояснила, что Рябов Д.В. при обращении в страховую компанию указал на возможность осуществления доплаты за проведение ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 11.10.2022 в 18 часов 20 минут напротив дома 1 по ул. Ухтомского г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ресурс» и находившегося под управлением Шитикова Ю.А., и автомобиля Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак № принадлежащего Рябову Д.В. и находившегося под его управлением. В результате ДТП данные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Рябова Д.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Шитикова Ю.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 11.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Рябов Д.В. с указанным определением не согласился, 20.10.2023 подал жалобу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.11.2022 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Рябов Д.В. 25.10.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр принадлежащего Рябову Д.В. автомобиля. Согласно экспертному заключению от 25.10.2022 №, подготовленному ООО «РАНЭ-МР» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 37 800 рублей, с учетом износа составляет 25 500 рублей.

Страховщик письмом от 11.11.2022 уведомил Рябова Д.В. о выплате страхового возмещения в сумме 12 750 рублей (50% от 25 500 рублей). В обоснование принятого решения страховщиком указано, что установлена вина обоих участников ДТП.

АО «АльфаСтрахование» 14.11.2022 перечислило Рябову Д.В. страховое возмещение в сумме 12 750 рублей.

Рябов Д.В. 18.01.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. В данном заявлении Рябов Д.В указал, что согласен осуществить доплату за проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Страховщиком указанное заявление Рябова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2023 № заявление Рябова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2023 №, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 39 900 рублей, с учетом износа составляет 27 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» после обращения Рябова Д.В. в суд с указанным исковым заявлением 15.06.2023 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 6 050 рублей с учетом выводов экспертного заключения от 15.03.2023 №.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта от 03.10.2023 №06/09/2023, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 38 100 рублей, с учетом износа составляет 25 700 рублей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 50 900 рублей, с учетом износа составляла 35 700 рублей. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 0 рублей.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное дорожное транспортное происшествие произошло по вине Шитикова Ю.А.

Данный вывод мирового судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья также пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило Рябову Д.В. выплату страхового возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, т.е. в размере 12 750 рублей, так как представленные материалы по факту ДТП не содержали выводов о вине участников ДТП в его совершении. При этом, обязанности организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть выплатить страховое возмещение в натуральной форме, по мнению суда первой инстанции, у страховщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом

Таким образом, из разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Исходя из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, у страховщика отсутствовала возможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

При этом, как указано выше, при обращении 25.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, Рябов Д.В. выбрал форму возмещения в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сведений о том, что истец отказался произвести доплату за ремонт на СТОА при первоначальном обязательстве страховщика по оплате лишь половины ущерба по правилам п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не представлено. Страховщиком на стадии принятия решения о выплате страхового возмещения данный вопрос не выяснялся. При этом, в претензии страховщику Рябов Д.В. сообщил о своем согласии произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» в рассматриваемом случае свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, надлежащим образом не исполнило, поскольку направление на ремонт истцу не выдало.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябова Д.В. доплаты страхового возмещения и возмещения убытков.

При этом, по мнению суда, наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержатся в заключении судебной экспертизы, выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании возмещения ущерба с ответчика Шитикова Ю.А. основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.11.2023 подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины подлежащих взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование», а также отмене в части взыскания убытков, государственной пошлины с Шитикова Ю.А. с принятием в данной части нового решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 19 300 рублей, исходя из следующего расчета: 38 100 рублей – 12 750 рублей – 6 050 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке до обращения истца в суд не в полном объеме удовлетворило требования обратившегося к нему Рябова Д.В., суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 15 675 рублей, исходя из следующего расчета: (38 100 рублей – 12 750 рублей) х 50%.

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, а также факт частичной выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 6 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябова Д.В. подлежат взысканию убытки в сумме 12 800 рублей, исходя из следующего расчета: 50 900 рублей – 38 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Рябова Д.В. к Шитикову Ю.А. удовлетворению не подлежат.

При подаче указанного выше искового заявления Рябов Д.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 463 рубля, исходя из следующего расчета: (19 300 рублей + 12 800 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 15 ноября 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины подлежащих взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование», отменить в части взыскания убытков, государственной пошлины с Шитикова Юрия Алексеевича.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Рябова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Рябова Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 19 300 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, убытки в сумме 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования Рябова Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ №) к Шитикову Юрию Алексеевичу (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 463 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Рябова Дмитрия Владимировича в лице представителя по доверенности Карпова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья М.Г. Соболевский