Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 от 14.02.2024

УИД:66MS0171-01-2023-004757-36

Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

г. Качканар

ул. Октябрьская, д. 2в                                                                        01.03.2024г.

судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Несмеянова Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 01.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района от 01.12.2023г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2023г.) Несмеянову П.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Несмеянову П.В. за невыполнение 07.09.2023г.    законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Несмеянов П.В. просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу прекратить ввиду того, что в действиях сотрудников ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, а именно, предоставили неполную видеозапись, не представились, не привлекли понятых, снимали происходящее на телефон, а не на служебную видео-фиксацию. При рассмотрении дела мировым судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании податель жалобы Несмеянов П.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что он автомобилем не управлял на момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и предъявили ему требование объяснить, почему проехал на красный свет светофора. Но он такое нарушение не совершал, о чем сотрудникам ГИБДД и пояснил. Затем составили протокол в отношении отсутствия ремня безопасности, предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, поскольку действительно находился в состоянии легкого опьянения. Утверждает, что автомобилем не управлял, за рулем находился его друг, они подъехали на стоянку у вахты г. Лесной, сам он выходил из автомашины, но вернулся, поскольку забыл пропуск, который требуется при прохождении на вахте. В это время сотрудники и подошли к его автомашине. Не смотря на то, что он не управлял автомашиной, был привлечен к административной ответственности. По его мнению, мировым судьей не учтено отсутствие понятых при предъявлении ему требования, в основу принятого решения положены только лишь показания сотрудников ГИБДД, которыми не предоставлено видео нарушения им проезда на красный свет светофора, а также управления им автомашиной в состоянии опьянения. Считает, что необходимо было допросить его друга, находившегося за рулем автомобиля на момент предъявления требования о прохождении от освидетельствования.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.09.2023г. в 02:50 по адресу: г. Нижняя Тура Ленина 123 Несмеянов П.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым не согласился Несмеянов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются записи Несмеянова об отказе от прохождения освидетельствования. Поводом для медицинского освидетельствования явились выявленные у Несмеянова сотрудником полиции признаки, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе. При этом действия Несмеянова зафиксированы видеозаписью. Более того, в судебном заседании Несмеянов не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, что и явилось причиной его отказа от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Таким образом, Несмеянову П.В. обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Несмеянова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы Несмеянова П.В. об отсутствии понятых при предложении пройти освидетельствование судом отклоняются на основании ч.ч. 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, предусмотрено либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеется ссылка в протоколах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Кроме того, свой отказ Несмеянов П.В. подтвердил в судебном заседании.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.

Допрос друга Несмеянова, о котором он указал в суде апелляционной инстанции, допустимым доказательством не может являться, поскольку состояние опьянения либо отсутствие такового может быть подтверждено только письменными документами.

Доводы Несмеянова П.В. с указанием на то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, а просто находился в нем, поскольку забирал из салона пропуск, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, направлен на то, чтобы избежать административную ответственность.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.12.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░