Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 (2-4517/2021;) ~ М-3427/2021 от 10.06.2021

        78RS0008-01-2021-004934-75

        Дело № 2-360/2022 (2-4517/2021;)

        Решение

        Именем Российской Федерации

        17 мая 2022 года                                                    Санкт-Петербург

        Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

        при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-360/2022 по иску Баринова Юрия Владимировича и Бариновой Аллы Николаевны к ООО "ЖКС №1 Красногвардейского района", о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителю,

        установил:

        Баринов Ю.В., Баринова А.Н. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 130 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оценке экспертизы в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга. 16.02.2021г. истцами была обнаружена протечка трубы горячего водоснабжения в санузле, исходящая из вышерасположенной квартиры. 17.02.2021г. в ходе проверки обращения Баринова Ю.В., сантехником ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга, без доступа в вышерасположенную квартиру, установлено, что протечка произошла в связи с заливом жильцами квартиры сверху. 02.03.2021г. сантехником ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга протечка была устранена. Согласно ответа, на претензию Баринова Ю.В. от 03.03.2021г., ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> были выполнены работы по замене аварийного стояка центрального отопления через перекрытие.

        05.04.2021г. техниками ТУ- 17, ТУ- 16, мастером ЭУ №2 ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга составлен Акт о заливе квартиры 1 <адрес>, из вышерасположенной квартиры <№>, по причине дефекта полотенцесушителя в ванной комнате.

        Истцом в досудебном порядке была проведена оценочная экспертиза, согласно выводам, которых было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в обследуемом помещении составляет 130 800 руб.

        Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

        Истец Баринова А.Н., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила.

        Истец Баринов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что вина за произошедшую протечку лежит на собственниках квартиры <№>, расположенной над квартирой истцов, в связи с тем, что полотенцесушило не относится к общему имуществу дома и не находится в зоне ответственности управляющей компании. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций. Полагали, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью ответчиком факта причинения им морального вреда.

Третье лицо Литвинова Т.К., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, находит требования истцом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Установлено, что Баринов Ю.В. и Баринова А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2020г.

        Управляющей компанией данного дома является ООО "Жилкомсервис№1" Красногвардейского района Санкт-Петербурга, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 1958-200/14 от 31.01.2014г.

        В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161ЖК РФ).

        Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Положения ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) позволяют определить, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

        Причиной залива квартиры <№> принадлежащей истцам, послужила протечка полотенцесушителя в квартире <№>, расположенной выше, над квартирой истцов, который в соответствии с разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) является ответвлением (отводом) от стояка, ответственность за состояние которых несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

        Согласно заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/04/27-55 от 12.05.2021г., объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом фактической оценки аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов с указанием причиненного ущерба составляет 130 800 руб. (л.д.11).

        Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, причина образования протечки не оспорена.

        Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

        Доводы ответчика, о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судом отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

        Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

        Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

        Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

        К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

        Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

        Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартир истцов.

        Установлено, что стояк, на котором расположен полотенцесушитель, не имеет запорных устройств, таким образом, данное оборудование относится к общему имуществу дома, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцам следует возложить на ответчика как управляющую компанию, обязанную содержать надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома.

        В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

        Согласно п. 2.1.1 Правил, компания осуществляющая управление данным многоквартирным домом осуществляет контроль за использованием и содержанием помещений, проводит плановые общие осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которое должно производиться два раза в год. Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

        Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

        Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

        В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств выполнения требований предусмотренных п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 не представлено.

        Истцами заявлены требования в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

        Поскольку ответчик является исполнителем услуг, вверенного ему общедомового имущества многоквартирного жилого дома, настоящие правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».

        Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истцов является ответчик, поскольку причиной залития квартиры явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Размер причиненного ущерба истцу судом признается в размере 130 800 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, претерпевание необустроенности быта, чувства незащищенности, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. Полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (130 800,00 + 10 000,00:2) 70 400 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям, судом не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком подобных доказательств не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оценкой и причиной протечки, по оплате по оплате экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке, размер убытков, согласно которого составил сумму 4 000 руб. (л.д.25), указанные расходы подтверждены платежными документами. С учетом удовлетворения требований истца о возмещении убытков, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 116 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковые требования Баринова Юрия Владимировича и Бариновой Аллы Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

в пользу Баринова Юрия Владимировича и Бариновой Аллы Николаевны компенсацию морального вреда по 5 000 рублей на каждого;

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

в равных долях в пользу Баринова Юрия Владимировича и Бариновой Аллы Николаевны,

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 800 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, штраф в размере 70 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Баринова Юрия Владимировича и Бариновой Аллы Николаевны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 116 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.