Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-34/2019 (2-961/2018;) ~ М-968/2018 от 19.10.2018

№ 2-34/2019

№24RS0007-01-2018-001296-25

ПОДЛИННИК

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                         с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.,

с участием представителя истца Кос Т.Л..

представителя ответчика Бобрусь В.В. - Волковой Л.В.

прокурора Буц А.А..

при секретаре Степановой Д.В.

рассмотрел материалы гражданского дела по иску администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района к Бобрусь У.В., Бобрусь В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таежнинского сельсовета Богучанского района обратилась в суд с иском к Бобрусь У.В., Бобрусь В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Кос Т.Л. действующая на основании доверенности, указала, что на основании ордера № от 21.01.2003г Бобрусь В.В. было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: жена – Бобрусь А.В., сын – Бобрусь Р.В., дочь – Бобрусь Н.В., дочь – Бобрусь У.В., дочь – Бобрусь В.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери Бобрусь А.В. и лишением родительских прав отца Бобрусь В.В., вышеуказанная квартира была закреплена за несовершеннолетними Бобрусь Н.В., Бобрусь У.В., Бобрусь В.В. до достижения ими возраста совершеннолетия постановлением администрации Таежнинского сельсовета №. Как следует из актов обследования и актов проверки, в указанной квартире никто не проживает с 2012 года, текущий ремонт жилья не производится, расходы по содержанию жилья никто не несет, личные вещи нанимателей в квартире отсутствуют. Показания счетчиков электроснабжения никто не передает, расходы никто не несет, для сверки никто не обращался. 19.11.2015 года квартира отключена от сети электроснабжения. Неоднократно обращались соседи с жалобами на то, что в соседней квартире никто не живет, из-за чего промерзают стены, а так же посторонние люди проникают в квартиру, что может привести к пожару. 22.09.2016 г Бобрусь В.В. выписался из квартиры. В связи с чем истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бобрусь В.В. - Волкова Л.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что она с 2007 года воспитывает Бобрусь В.В. как опекун. Бобрусь после школы поступила учиться в техникум, в настоящее время обучается в институте на очной форме обучения. Бобрусь В.В. планирует вернуться жить на родину в д. Карабула после обучения. Задолженность по найму не могла оплатить, так как Бобрусь В.В. не работала, все время учится, а у нее как у опекуна были финансовые затруднения в связи с отсутствием работы.

Ответчик Бобрусь У.В. уведомлена, не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении.

Предстваитель третьего лица Отдела МВД России по Богучанскому району уведомлен, не явился, не просил о рассмотрении дел в его отсутствие или об отложении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора Буц А.А., полагавшего требования подлежащим удовлетворению в отношении только Бобрусь У.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (п. 2 ст. 1 ЖК РФ).     

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из норм действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Бобрусь В.В. было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2 (двух) комнат общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: жена – Бобрусь А.В., сын – Бобрусь Р.В., дочь – Бобрусь Н.В., дочь – Бобрусь У.В., дочь – Бобрусь В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери Бобрусь А.В. и лишением родительских прав отца Бобрусь В.В., вышеуказанная квартира была закреплена за несовершеннолетними Б. Н.В., У.В., В.В. до достижения ими возраста совершеннолетия.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней Бобрусь В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначалась Л.В., местом проживания опекаемой определено место жительства опекуна <адрес>.

Как следует из актов обследования и актов проверки сохранности жилья, в указанной квартире никто не проживает с 2012 года, текущий ремонт жилья не производится, расходы по содержанию жилья никто не несет, личные вещи нанимателей в квартире отсутствуют что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель О.А. указала, что проживает в соседней <адрес> <адрес>, с 2012 года в квартире никто не проживает, в 2013 году приезжала Бобрусь Н., хотела вселиться, однако передумала и выехала в неизвестном направлении.

В ноябре 2013 года за счет бюджетных средств администрацией Таежнинского сельсовета в указанной квартире был произведен ремонт, в том числе заменен прибор учета электроэнергии.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, с момента регистрации нового прибора учета (с 2014 года) согласно расчетного объема потребления, долг за электроэнергию составляет 2641,47 рублей, показания счетчика никто не передает, расходы за электроэнергию никто не несет, для сверки расчетов никто не обращался.

19.11.2015 года квартира отключена от сети электроснабжения.

Снялись с регистрационного учета добровольно: в ДД.ММ.ГГГГ году Бобрусь В.В.; ДД.ММ.ГГГГ – Бобрусь Н.; ДД.ММ.ГГГГ Бобрусь Р.В..

Бобрусь У.В. и Бобрусь В.В. сохранили регистрацию, однако в спорном жилом помещении не проживают.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Бобрусь У.В. в из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, каких-либо вещей, принадлежащих, в квартире не осталось, длительное время, в течение 9-ти лет после наступления совершеннолетия ответчик не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, постоянно проживают в иной местности, каких-либо мер к устранению препятствий в пользовании жилым помещением не принимал, не нес бремя расходов по содержанию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец в отношении Бобрусь В.В. ссылается на то, что в 2012 году Бобрусь В.В. уехала к опекуну, а после совершеннолетия мер к вселению не предпринимала, расходы по содержанию квартиры не несла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате, в зимнее время квартира не отапливается, чем нарушаются права соседей.

В тоже время, проанализировав указанные выше нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в указанном случае с Бобрусь В.В., выезд последней из спорного жилого помещения носит временный характер.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика и представленным в суд документам, Бобрусь В.В. проживает у опекуна с малолетства с 2007 года в г. Железногорске п. Подгорный, с 2016 года поступила на очную форму обучения в КГБПОУ «Сосновоборский механико-технологический техникум» с 19.06.2016 года по 30.06.2018 года, а с 01.09.2018 года продолжила обучение по очной форме в «Сибирском государственном университете науки и технологий им. ак. М.Ф. Решетнева» в г. Красноярске со сроком обучения по июль 2022 года. После обучения Бобрусь В.В. желает вернуться в д. Карбула для проживания в спорной квартире, от права пользования жилым помещением ответчик Бобрусь В.В. не отказывались.

Суд учитывает, что факт непроживания Бобрусь В.В. по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а выезд связан с проживаем на период несовершеннолетия по месту жительства опекуна и получения образования в г. Красноярске.

Таким образом, представленные акты проверки сохранности жилья, в отношении ответчика Бобрусь В.В. не имеют юридического значения, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявленных исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении. Не внесение платы за найм не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку судом установлено, что ответчик Бобрусь В.В. нигде не работала, проживала с опекуном, продолжает обучаться по очной форме обучения после совершеннолетия, то есть не имела средств для внесения оплаты.

Бесспорных доказательств добровольного отказа Бобрусь В.В. от прав на спорное жилое помещение, в суде не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Бробрусь В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Бобрусь У.В. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района удовлетворить частично.

Признать к Бобрусь У.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бобрусь У.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении требований администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района к Бобрусь В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением <адрес>. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.О. Филиппов