Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2022 ~ М-1162/2022 от 14.04.2022

Дело №2-2036/2022                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                             14 сентября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лоу Прайс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Лоу Прайс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADА VESTA, государственный знак № под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «Лоу Прайс», и автомобиля RENAULT SR, государственный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – убытки. При обращении истца в свою страховую компанию и страховую компанию виновника установлено, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с независимой экспертизой ООО «РусАстрея» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79300 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответчики не неё не ответили. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг заплатил 25000 руб. На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 79300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом по адресу: 614540, <адрес>; отзыв на исковые требования и возражений по существу заявленных требований не направил.

Ответчик ООО «Лоу Прайс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзыв на исковые требования и возражения по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № (1554), установил следующие обстоятельства.

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства LADА VESTA, государственный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «Лоу Прайс», и транспортного средства RENAULT SR, государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением;

- согласно письменным объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 он, управляя автомобилем Лада Веста, государственный знак №, принадлежащим ООО «Лоу Прайс», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Нефтяников-Давыдова, убедившись, что другие транспортные средства пропускают пешеходов, начал движение, после чего увидел впереди автомобиль Рено Логан, государственный знак №, который совершал проезд перекрестка по главному направлению. Для предотвращения столкновения затормозил, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль ФИО2 ударил автомобиль Рено Логан в переднюю левую дверь, после чего автомобиль Лада Веста потащило в левую сторону, в результате чего зацепил заднюю левую дверь автомобиля Рено Логан. После столкновения включил сигнал аварийной остановки и выставил знак по направлению главного движения. В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил повреждения переднего бампера, царапины правой фары;

- из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. он, управляя автомобилем Рено Логан, государственный знак №, следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. На середине перекрестка от автомобиля Лада Веста, государственный знак №, следовавшего по <адрес>, получил удар в водительскую дверь, затем - в левую пассажирскую;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя автомобилем LADА VESTA, государственный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю RENAULT, государственный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге;

- постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа; постановление не обжаловано, при вынесении постановления ФИО2 не оспаривал наличие события и назначенное ему наказание;

- на схеме ДТП отображена ситуация в момент ДТП, соответствующая описанию события правонарушения в письменных объяснениях участников ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1 без замечаний;

- согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП ФИО2 имел полис ОСАГО № страховой компании АО "АльфаСтрахование" сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также имел полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП транспортными средствами были получены механические повреждения: LADА VESTA, государственный знак № – передний бампер, правая фара, RENAULT SR, государственный знак № – левые передняя и задняя дверь;

- на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством LADА VESTA, государственный знак № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лоу Прайс» и ФИО2

По сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство RENAULT SR, государственный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1; транспортное средство LADА VESTA, государственный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Лоу Прайс» (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» (убыток №), рассмотрев которое страховая организация отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по информации, полученной от АО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (договор прекращен досрочно) (л.д.9).

Согласно общедоступным сведениям интернет ресурса Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО №, выданный страховой организацией АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

По информации АО "АльфаСтрахование", представленной на обращение истца, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" не была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии №. Указанный договор был заключен страхователем в виде электронного полиса е-ОСАГО с предоставлением недостоверных ложных сведений, указанных в заявлении на страхование. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", руководствуясь п.1.15 (а) Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, расторгло договор страхования № в одностороннем порядке (л.д.9 оборот).

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «РусАстрея» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный знак №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79300 рублей, с учетом износа – 51900 рублей (л.д.48-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заказными письмами ФИО2 и ООО «Лоу Прайс» претензию о возмещении причиненного в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба в размере 79300 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 4000 рублей (л.д.11, 12).

Данная претензия ответчиками оставлена без исполнения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализ имеющихся в деле доказательств (объяснения водителей ФИО1, ФИО2, схема ДТП, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения) позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом ДТП водителем ФИО2 при управлении автомобилем LADА VESTA, государственный знак № не были выполнены вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению данному автомобилю механических повреждений, и, соответственно, материального ущерба истцу.

Таким образом, суд находит, что виновные действия водителя автомобиля LADА VESTA, государственный знак № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба в результате повреждения его автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано понятие владелец транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем LADА VESTA, государственный знак №, ФИО2, а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности ООО «Лоу Прайс», передавшего названный автомобиль ФИО2 по договору аренду без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В гражданском законодательстве под правом владения понимается возможность фактически обладать имуществом. Такое право может возникнуть на основании как договора купли-продажи, так и договоров аренды, хранения, перевозки и др.

Пользование - вид имущественного права, которое дает возможность лицу использовать объект по назначению либо потреблять его.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены ФИО2 сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, арендодатель ООО «Лоу Прайс» передал арендатору ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль LADА VESTA, государственный знак №. Автомобиль предоставлен арендатору без оказания арендодателем услуг по управлению автомобилем (п. 1, 1.3 договора).

Арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьим лицам, а также им как лицом, владеющим источником повышенной опасности (пункт 5.9. договора).

Согласно п. 7.1 договора аренды автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. В акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 не указаны реквизиты полиса ОСАГО, который был передан арендодателем арендатору.

Согласно п. 7.9 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендного транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля арендатору арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в аренду автомобилем.

Оценивая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 владел автомобилем LADА VESTA, государственный знак № на законных основаниях – по договору аренды.

Следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля LADА VESTA, государственный знак №), на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

При оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены сведения о наличии полиса ОСАГО №. Как установлено выше, по данному договору страхования гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, более того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, с которой был заключён данный договор страхования, расторгла его в одностороннем порядке в связи с предоставлением недостоверных ложных сведений, указанных в заявлении на страховании.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством LADА VESTA, государственный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не был застрахован.

Суд находит, поскольку ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства LADА VESTA, государственный знак №, в силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО на него была возложена обязанность застраховать риск гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

При этом указание в договоре аренды о том, что автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, не освобождали ФИО2 от обязанности убедиться в том, что риск его гражданской ответственности при управлении транспортным средством LADА VESTA, государственный знак № был застрахован, а в случае отсутствия полиса ОСАГО ФИО2 обязан был в силу Закона об ОСАГО застраховать риск своей гражданской ответственности, заключив договор ОСАГО.

Следовательно, поскольку применительно к положениям статей 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, и такой факт действительного перехода владения транспортным средством LADА VESTA, государственный знак № от ООО «Лоу Прайс» к другому лицу - ФИО2 в судебном заседании установлен, вина ФИО2 в случившемся ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца и, соответственно, причинен истцу материальный ущерб, была установлена и доказана при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашла своё подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем LADА VESTA, государственный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была, полис ОСАГО № №, заключенный с АО "АльфаСтрахование", прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что ФИО2 несёт ответственность по возмещению вреда в результате ДТП перед ФИО1

С учётом изложенного оснований для возложения на ООО «Лоу Прайс» ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Как установлено выше, в обоснование заявленного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «РусАстрея» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79300 рублей, с учетом износа – 51900 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО4 (л.д.48-62).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца у суда не имеется ввиду следующего.

Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование и опыт экспертной деятельности; расчет размера ущерба произведен в соответствии с действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств. Характер повреждений автомобиля истца установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от 17.01.2022 (л.д.53-54), который содержит подробное описание выявленных повреждений. На основании осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучения характера повреждений и анализа сведений, представленных в справке о ДТП от 24.12.2021, эксперт пришел к выводу о том, что представленное на исследование транспортное средство имеет повреждения аварийного характера и требует применения ремонтных воздействий; транспортное средство осматривалось без разборки, поэтому возможны скрытые повреждения. Повреждения, описанные в акте осмотра повреждения, получены одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. В заключении определен перечень запасных частей, виды работ по восстановительному ремонту транспортного средства, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, который, не противоречит акту осмотра транспортного средства. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенном исследовании.

С учетом изложенного представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым доказательством, руководствуется им при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства. Ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлял.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком ФИО2 не было представлено в материалы дела доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца без использования новых материалов, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих, в размере 79300 рублей, указанной в экспертном заключении ООО «РусАстрея» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 79300 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд признал подлежащей к взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 79300 рублей, установленную экспертным заключением ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-62), представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, учитывая факт подтверждения оплаты истцом услуг по составлению экспертного заключения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг (л.д. 20) в сумме 4000 рублей (л.д. 20 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, понесенные истцом для обоснования цены иска и признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с осуществлением юридической консультации, юридической помощи по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: изучение документов, составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях 1 инстанции, получение решения (л.д.19). Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что представитель истца ФИО6 составила претензию в адрес ответчиков (л.д. 11), составила и подала исковое заявление, на основании доверенности представляла интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 78, 86).

Учитывая положения статей 98, 100, ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу представителем юридической помощи при рассмотрении спора, из которого суд исключает составление представителем претензии, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, а также временных затрат, необходимых на подготовку представителем истца процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца на услуги представителя 25000 рублей является разумной, соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот), госпошлина уплачена в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 5706 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5708 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 79300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лоу Прайс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья          /подпись/                 К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2022.

Судья              /подпись/                 К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле 2-2036/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001558-24