Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2022 ~ М-560/2022 от 15.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янковского А. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Рузскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий, о признании недействительными торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения службы судебных приставов по Московской области Шакарян Н. Э., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Реюнион» по организации торгов в форме открытого аукциона по лоту №- квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Признать недействительными торги по Лоту № - квартиры, площадью ... кадастровый №, адрес: (адрес), проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (дата) в лице общества с ограниченной ответственностью «Реюнион»

Требования мотивированы тем, что заочным решением Рузского районного суда (дело №, вступившее в силу (дата)) по исполнительному листу от (дата) № с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество по исполнительному листу от (дата) № – на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес). Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

В отношении истца было открыто исполнительное производство от (дата) № В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу.

Ответчиком №, как организатором торгов, путем публикации на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов через ООО «Реюнион» (дата), было размещено извещение о проведении открытого аукциона, и (дата), были проведены торги по лоту №- квартира площадью ... кадастровый №, адрес: (адрес), собственник Янковский АА. Порядок и условия торгов определены решением Ответчика.

Истец является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона (конкурса) по лоту №- квартира площадью ... кадастровый №, адрес: (адрес), состоявшегося (дата), по результатам которого выигравшим их был признан – Арямов В. А., в лице агента общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙКОН», что подтверждается результатами торгов.

Между тем, при составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участия не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на хранение, истцу также неизвестно. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялись. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем Рузского РОСП по Московской области Шакарян Н.Э. не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Как полагает истец, спорная квартира была передана для реализации в ТУ ФАУГИ на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Однако истец также не знает, обращался ли залогодержатель с письменным ходатайством о реализации предмета залога – квартиры на торгах.

Ненадлежащее уведомление должника судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП по Московской области Шакарян Н.Э. об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях направленных на реализацию его имущества, был лишен защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В настоящее время решение Рузского районного суда Московской области по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным.

Однако ввиду совершения судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП по Московской области Шакарян Н.Э.незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец – Янковский А.А. был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска наставил.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, УФССП России по МО, Рузского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Арямов В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Стародубцев Д.А., ООО «Реюнион» о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что (дата) решением Рузского районного суда Московской области (дело №) иск Стародубцева Д. А. к Янковскому А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Решением суда было взыскано с Янковского А. А. в пользу Стародубцева Д. А. задолженность в сумме 1056 092,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 789100,13 руб., по ежемесячным платежам – 133 634,82 руб., пени – 133357,92 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру из двух комнат, общей площадью ... расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии №, выданного судом (дата) по делу №, судебным приставом исполнителем Рузского РОСП (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру из двух комнат, общей площадью ... расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества-Янковского А.А..

(дата) судебным приставом –исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества (минимальная начальная цена за единицу 2700000 рублей).

Поручением на реализацию арестованного имущества № от (дата) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области уведомило о готовности к реализации арестованного имущества и поручило ООО "Реюнион" принять по акту приема передачи у судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП спорную квартиру и реализовать на торгах.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона (номер процедуры № победителем аукциона признан участник ООО «Лайкон», принявший участие в торгах на основании агентского договора от (дата) в качестве агента по поручению принципала Арямова В.И..

(дата) между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Реюнион» и Арямовым В.А. заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер №

На депозитный счет Рузского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства от реализации арестованного объекта недвижимости (платежное поручение от должника № от (дата) денежные средства перечислены заявкой взыскателю Стародубцеву Д.А.)

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с квартиры.

Постановление от (дата) об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Арямова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый номер №, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривались сторонами.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом, установлено, что организация и проведение торгов проводились по правилам ст.ст.448-449.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена квартиры.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, полагает требования истца подлежащими отклонению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении ИП, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу (дата) почтовым отправлением по адресу (адрес), постановление о передаче имущества на реализацию на торгах было направлено в адрес истца (дата) заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиками.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░