Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 26.01.2024

    Дело № 11-41/2024

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                                                             город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «УК Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления и выдаче дубликата судебного приказа,

         проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления и выдаче дубликата судебного приказа. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани постановлено взыскать сумму долга с Низамиева Р.И. в пользу ПАО «Бинбанк». Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «УК Траст». Заявитель просил мирового судью о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК Траст» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

           Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основанием для отказа в восстановлении срока и выдаче дубликата послужило отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Довод ООО «УК Траст» о том, что срок пропущен в связи с поздним получением ответа РОСП, не является основанием для отмены определения, поскольку данные по исполнительным производствам на должников имеются на сайте УФФСП.

Мировой судья, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием оснований для восстановления этого срока у суда отсутствуют правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе          оставить определение суда первой инстанции без изменения.

При таком положении определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстанвооении срока и выдаче дубликата исполниетльного листа по гражданскому делу по заявлению ООО «Премьер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хуснутдиновой Р.А. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Траст» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                        Сибгатуллина Д.И.