Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-1738/2020;) ~ М-1603/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-98/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием истца Кравцовой Л.И.,

при секретаре Кривко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Л.И. к Мирюшкину П.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кириченко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Л.И. обратилась в суд с иском к Мирюшкину П.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обосновании заявленных требований указала, что 01 августа 2016 года между Кравцовой Л.И. и Мирюшкиным П.В. был заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев по 01 июля 2017 года.

Согласно договору ответчик обязался оплачивать за аренду дома 7000,00 руб. в месяц, не позднее 7 числа текущего месяца. За несвоевременное внесение платежей обязался оплачивать пеню из расчета 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы задолженности.

Ответчик обязательства по уплате по уплате арендных платежей не исполнил, объяснил временными трудностями, так как попал в ДТП, просил это учесть и обязался начать выплачивать задолженность до 01 ноября 2017 года.

Между ними был заключен новый договор с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года.

16 октября 2017 года ответчик оплатил переводом на карту истца 15000,00 руб., из них 8000,00 руб. в счет предыдущей задолженности и 7000,00 руб. за ноябрь по второму договору.

29 декабря 2017 года ответчик оплатил 20000,00 руб., из них 6000,00 руб. в счет предыдущей оплаты, 14000,00 руб. за два месяца, декабрь и январь по второму договору.

Больше денежных средств от ответчика не поступало. На вопросы об оплате, ответчик просил не беспокоиться, подождать, объяснял задержками зарплаты.

17 июня 2018 года ответчик съехал, дом не сдал, задолженность не оплатил, ключи оставил в почтовом ящике.

По обращению в органы полиции, ответчик подтвердил долг в размере 110 000,00 руб., а по последнему договору не счел нужным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Мирюшкина П.В. в ее пользу задолженность по первому договору в размере 96 000,00 руб., неустойку 34530,00 руб., задолженность по второму договору в размере 56000,00 руб., неустойку 17570,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые, расходы на ксерокопирование, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21 января 2021 года Криченко В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту ее жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 72,73), телефонограмма не получена по причине «абонент временно не доступен» (л.д. 60). При извещении о судебном заседании на 29 декабря 2020 года, ответчик принял телефонограмму, то есть ему достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в Сальском городском суде Ростовской области. Кроме того, информация о времени слушания дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Применительно положений ст.ст. 10,12, 119, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Кириченко В.В. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69,70). Кириченко В.В. представила отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 689 ГК РФ между Кириченко В.В. и Кравцовой л.И. 01 августа 2016 года был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (<адрес>), принадлежащем третьему лицу на праве собственности. В соответствии с условиями договора, Кравцова Л.И. сдала в аренду жилой дом во временное пользование Мирюшкину П.В. по отдельно заключенному между ними договору аренды от своего имени, о чем ее уведомила. Она не преследовала цели извлечения материальной выгоды ни от Кравцовой Л.И., ни от Мирюшкина П.В. и не получала ее. Кравцова Л.И. своих обязательств по договору безвозмездного пользования жилым помещением не нарушила, претензий к ней не имеет. Просила требования Кравцовой Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате с Мирюшкина П.В. удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кириченко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-46), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 83).

Кириченко В.В. указанное жилое помещение передано в безвозмездное пользование Кравцовой Л.И. согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01 августа 2016 года (л.д. 82).

В соответствии с п. 2.1 Договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01 августа 2016 года, наниматель имеет право сдавать в аренду жилое помещение или часть жилого помещения без получения письменного согласия наймодателя по отдельно заключенному договору семье не более двух человек.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что со стороны Мирюшкина П.В. имело место пользование жилым помещением по адресу: <адрес> в период с 01 августа 2016 года по 01 октября 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для проживания Мирюшкина П.В. в спорном жилом доме в период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2017 года, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение предоставлено в пользование бесплатно.

01 ноября 2017 года между Кравцовой Л.И. и Мирюшкиным П.В. заключен письменный договор аренды № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8). По соглашению сторон установлена плата за аренду дома в размере 7000,00 руб. (п. 1.2 Договора). Срок аренды с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года (п. 1.4 Договора). На арендатора возложена обязанность по оплате не позднее 7 числа текущего месяца, а также за несвоевременное внесение платежей оплачивать пеню из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы задолженности (п. 2.2.4 Договора).

В обосновании заявленных требований, истец указала, что жилое помещение в аренду в период времени с 01 августа 2016 года по 31 октября 2017 года было предоставлено ответчику на таких же условиях, как и заключен договор от 01 ноября 2017 года, срок договора 11 месяцев, размер платы за пользование 7000,00 руб., однако после того, как ответчик написал долговую расписку, договор остался у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как указано выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Давая письменные объяснения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району, Мирюшкин П.В. 18 июня 2018 года указал, что с 2016 года стоял на квартире у Кравцовой Л.И. по адресу: <адрес> по март 2018 года. Попал в ДТП, не платил, имеется задолженность в размере 110 000,00 руб., от которой не отказывается, два раза перечислял денежные средства на общую сумму 35000,00 руб. (л.д. 77), что также указано в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 78).

В соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения является возмездным и согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку положениями Главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его незаключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2017 года была установлена иная арендная плата, чем 7000,00 руб. за месяц, суду не представлено.

Учитывая положения п. 2 ст. 621 ГК РФ и факт того, что Мирюшкин П.В. продолжал пользоваться жилым помещением после истечения срока договора (11 месяце, то есть срок действия до 1 июля 2017 года) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В данном случае договор действовал до 31 октября 2017 года, так как 01 ноября 2017 года между сторонами был заключен новый договор.

Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2017 года ответчиком в счет оплаты по договору от 01 августа 2016 года было внесено 16 октября 2017 года - 8000,00 руб., 29 декабря 2017 года – 6000,00 руб., что не оспаривалось ответчиком. Доказательств внесения арендных платежей за больший период и в большем размере, ответчиком не представлено.

За период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2017 года ответчик в счет арендной платы должен был внести 7000,00 руб. х 15 месяцев = 105 000,00 руб., оплатил 14000,00 руб., то есть задолженность составляет 91 000,00 руб. (105 000 -14 000).

С доводами истца о том, что задолженность за указанный период составляет 96 000,00 руб. суд не соглашается, так как пояснила истец в судебном заседании разница в 5000,00 руб. это оплата за ее дорогу из г. Москвы, которая не имеет отношение к арендной плате по договору.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 34 530,00 руб. из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы задолженности, за несвоевременное внесение платежей по договору от 01 августа 2016 года не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что соглашение о неустойке было совершено в письменной форме суду не представлено.

В период с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года ответчиком в счет оплаты по договору от 01 ноября 2017 года было внесено 21 000,00 руб., за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года. Доказательств внесения арендных платежей за больший период и в большем размере, ответчиком не представлено.

Договор между сторонами не расторгался, а прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, поэтому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

За период с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года ответчик в счет арендной платы должен был внести 7000,00 руб. х 11 месяцев = 77 000,00 руб., оплатил 21000,00 руб., то есть задолженность составляет 56 000,00 руб. (77 000 -21 000).

С расчетом по неустойке, представленным истцом (л.д. 32 оборот) суд не может согласиться, начисление неустойки на сумму неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Неустойка рассчитывается следующим образом. Арендный платеж за текущий месяц должен быть оплачен 07 числа текущего месяца, неустойка подлежит начислению с 8 числа текущего месяца. С февраля 2018 года арендные платежи ответчик не оплачивал.

Оплата за февраль 2018 года, с 08 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года – 236 дней, 7000,00 руб. х1%х236=16520,00 руб.;

-март 2018 года, с 08 марта 2018 года по 01 октября 2018 года – 208 дней, 7000,00 руб.х1%х208=14560,00 руб.;

-апрель 2018 года, с 08 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года – 177 дней, 7000,00 руб.х1%х177=12390,00 руб.;

-май 2018 года, с 08 мая 2018 года по 01 октября 2018 года – 147 дней, 7000,00 руб.х1%х147=10290,00 руб.;

-июнь 2018 года, с 08 июня 2018 года по 01 октября 2018 года – 116 дней, 7000,00 руб.х1%х116=8120,00 руб.;

- июль 2018 года, с 08 июля 2018 года по 01 октября 2018 года – 86 дней, 7000,00 руб.х1%х86=6020,00 руб.;

- август 2018 года, с 08 августа 2018 года по 01 октября 2018 года – 55 дней, 7000,00 руб.х1%х55=3850,00 руб.;

- сентябрь 2018 года, с 08 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года – 24 дней, 7000,00 руб.х1%х24=1680,00 руб.;

Итого: 73430,00 руб.

В соответствии с условиями договора о том, что за несвоевременное внесение платежей ответчик обязался оплачивать пеню из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы задолженности, неустойка подлежащая ко взысканию не может превышать 20 % от суммы задолженности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11200,00 руб. (56000,00 х20%).

В связи с тем, что условиями договора ограничена сумма неустойки, которая не может превышать 20 % от суммы задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений, доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору аренды жилого помещения в полном объеме не исполнены, нашли свое подтверждения, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Мирюшкина П.В. в пользу Кравцовой Л.И. подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 августа 2016 года в размере 91 000,000 руб., по договору от 01 ноября 2017 года в размере 56 000,00 руб., неустойка в размере 11200,00 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5283,13 руб., почтовых расходов в размере 225,00 руб., расходов на ксерокопирование в размере 33,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных судебных расходах по оплате государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 16 октября 2020 года на сумму 4764,70 руб. (л.д. 3), чеком-ордером от 27 ноября 2020 года на сумму 518,43 руб. (л.д. 2), оплате почтовых расходов подтверждается чеками от 27 ноября 2020 года на сумму 129,00 руб., 11,00 руб., 11,00 руб. (л.д. 12), чеками от 07 декабря 2020 года на сумму 11,00 руб., 32,00 руб., 31,00 руб. (л.д. 21).

Расходы на ксерокопирование не подлежат возмещению, так как в чеке от 27 ноября 2020 года (л.д. 12) не указано за какие услуги оплачено, то есть не представлены доказательства, подтверждающие, что произведенные расходы связаны с настоящим делом.

Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, уменьшив общую сумму заявленных требований, требования истца удовлетворены частично (76%), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная государственная пошлина в размере в размере 4014,95 руб., почтовые расходы в размере 171,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравцовой Л.И. к Мирюшкину П.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Кириченко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирюшкина П.В. в пользу Кравцовой Л.И. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 августа 2016 года в размере 91 000,000 руб., по договору от 01 ноября 2017 года в размере 56 000,00 руб., неустойку в размере 11200,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4014,95 руб., почтовые расходы в размере 171,00 руб., а всего 162 238 (сто шестьдесят две тысячи двести тридцать восемь) руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года