Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 ~ М-62/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                                город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по иску Мелихова А.И. к Новикову С.К. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, судебных расходов,

установил:

Мелихов А.И. обратился в суд с иском к Новикову С.К. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18 января 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 600000 рублей на срок до 18 января 2021 года. Договор беспроцентный. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Условия закреплены письменно, подтверждены договором от 18 января 2020 года, денежная сумма, обозначенная в договоре, была передана в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет 600000 рублей, неустойка за 1063 дня – 1063000 рублей.

С целью решения вопроса возврата денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию 16 декабря 2022 года, ответ по настоящее время не получен, денежные средства на момент подачи искового заявления не возвращены.

Просит взыскать с Новикова С.К. в его пользу сумму долга 600000 рублей, неустойку по договору за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1063000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16515 рублей.

Истец Мелихов А.И., его представитель по доверенности Ярмачкова А.К. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков С.К. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между Мелиховым А.И. и Новиковым С.К. был заключен договор беспроцентного займа, по которому заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 18 января 2021 года 600000 рублей, о чем стороной был подписан договор займа от 18 января 2020 года.

Факт выдачи Мелиховым А.И. ответчику Новикову С.К. денежных средств в сумме 600000 рублей и получения последним указанной суммы сторонами по делу не оспаривается.

Также как и не оспаривается период возврата долга ответчиком 18 января 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Мелиховым А.И. и Новиковым С.К. договор займа по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, а также когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату Мелихову А.И. денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Новикова С.К. в пользу Мелихова А.И. денежных средств в размере 600000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу указанной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из договора займа от 18 января 2020 года усматривается, что заемщик обязуется в случае не возврата денежных средств в полном объеме выплачивать 1000 рублей за каждый день пользования денежными средствами, начиная с момента передачи денежных средств (18 января 2020 года) до произведения полного расчета.

В соответствии с указанными нормами Мелиховым А.И. произведен расчет процентов за не возврат денежных средств в полном объеме за период с 18 января 2020 года по 16 декабря 2022 года, применена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день пользования денежными средствами, начиная с момента передачи денежных средств (18 января 2020 года) до 16 декабря 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже данной ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства, рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, который составляет более двух лет, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, не исполнение обязательства заемщиком (более двух лет), и в то же время принимая во внимание, что ответчику был предоставлен беспроцентный заем, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, проверяя расчет, представленный Мелиховым А.И., находит его верным, в связи с чем неустойка за не возврат денежных средств, подлежащая взысканию с Новикова С.К., составляет 1063000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Мелиховым А.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 16515 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 января 2023 года, с учетом полного удовлетворения требований истца и в силу вышеприведенных норм гражданско-процессуального закона, суд взыскивает в пользу Мелихова А.И. с Новикова С.К. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 16515 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования мелихова А.И. удовлетворить.

Взыскать с новикова С.К. в пользу Мелихова А.И. сумму основного долга 600000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 1063000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16515 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий