Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2024 (12-835/2023;) от 19.09.2023

12-59\2024

78RS0008-01-2023-009069-21 02 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Е.Н. Михайлова в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 509

рассмотрев жалобу Балашова Алексея Николаевича, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230713179632, о привлечении Балашова А.Н. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2023 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230713179632 Балашов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлена вина Балашова А.Н. в том, что 04.07.2023 года в 09 часов 45 минут 37 секунд по адресу Заневский пр., д. 28-30-32-А, от ул. Яблоновки к пр. Шаумяна в Санкт – Петербурге, управляя транспортным средством ДЖИЛИ ЕМГРАНД Х7, г.р.з. <№>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт – Петербурге. Собственником указанного транспортного средства, является Балашов А.Н.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба Балашова А.Н., в которой заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, поскольку в тот же день с интервалом в 29 секунд и на расстоянии примерно в 300 метров, его автомашина уже была зафиксирована другой камерой, работающей в автоматическом режиме, за совершение аналогичного правонарушения, по которому он полностью признал вину и своевременно оплатил штраф. Считает, что данное привлечение к административной ответственности является повторным.

Балашов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 18.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.21993 года № 1990 установлено, На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 &#0;&#0;5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должного лица и камерой, работающей в автоматическом режиме, 04.07.2023 года в 09 часов 45 минут 37 секунд по адресу Заневский пр., д. 28-30-32-А, от ул. Яблоновки к пр. Шаумяна в Санкт – Петербурге, транспортное средство ДЖИЛИ ЕМГРАНД Х7, г.р.з. <№>, находящееся в собственности Балашова А.Н. осуществило движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт – Петербурге.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства - «КОРДОН-М»2, заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок ее действия, которые на момент фиксации совершенного административного правонарушения актуальны, погрешность измерения скорости.

Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Жалоба заявителя доводов о несогласии с тем, что транспортное средство двигалось в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в Санкт – Петербурге, не содержит.

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является Балашов А.Н.., который в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Сам заявитель не оспаривает того факта, что за рулем транспортного средства в указанный в постановлении период, находился именно он.

Документов, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство являлось и использовалось в качестве легкового такси, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, сводятся к ошибочному толкованию последним положений КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием к привлечению к административной ответственности по данной норме является Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

При этом, указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного времени, а оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Между зафиксированными правонарушениями, на которые ссылается заявитель, имеется разница во времени, а также разница в месте его совершения, поэтому Большаковым А.Н. совершено не одно, а несколько правонарушений.

Следовательно, наличие вынесенных в отношении заявителя иных постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений 04.07.2023 года при движении по полосе для маршрутных транспортных средств не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы заявителя, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Большакова А.Н. полностью доказана собранными материалами дела. Действия Большакова А.Н., верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Большакова А.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, на указанное постановление Большаковым А.Н. была подана жалоба. В рамках своих должностных полномочий заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение от 03.08.2023 года, согласно которого постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы должностным лицом установлено, что при вынесении постановления, существенных нарушений допущено не было. Доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

Жалоба рассмотрена без участия заявителя, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, при вынесении решения, требования ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом нарушены не были.

Решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба Большакова А.Н удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении №18810578230713179632 и на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2023 года – оставить без изменения, жалобу Большакова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья