Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-710/2020 от 24.09.2020

Дело №12-710/2020 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 октября 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Уласова А.И., его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Уласова А.И. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года (УИН № от 26 августа 2020 года, которым

Уласов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий начальником участка ВГТРК «Марий Эл», состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26 августа 2020 года Уласов А.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, по результатам которого было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, которым постановление № в отношении Уласова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ от 26.08.2020 по ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Уласова А.И. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, Уласов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 11 сентября 2020 года находился на больничном, не имел возможности присутствовать при рассмотрения жалобы, был лишен возможности воспользоваться услугами защитника. Протокол об административном правонарушении не содержал видео, которое появилось при разбирательстве 11 сентября 2020 года. Сам факт нарушения только указывается со слов инспектора ФИО4, в рапорте инспектора отсутствует указание на отвод, заявленный Уласовым А.И. Не были разъяснены права и обязанности, не разрешены ходатайства. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Уласова А.И. не имеется, отсутствуют объяснения Уласова А.И., а также самого пешехода.

В судебном заседании Уласов А.И., его защитник ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали, суду пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Уласов А.И. пояснил, что с нарушением он не согласен. Он видел, что пешеход переходит проезжую часть по пешеходному переходу, однако он не мешал пешеходу, не повлиял на изменение направления им движения, до пешехода на пешеходном переходе было более 3 метров. При съезде с кругового движения он увеличил скорость автомобиля до 60км/ч с целью избежать столкновения с автомобилем, который двигался за ним. В период рассмотрения его жалобы он был болен, однако сотрудников ГИБДД о невозможности явиться на рассмотрение жалобы он не уведомлял, о болезни и временной нетрудоспособности сотрудникам ГИБДД не сообщал. Показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, права ему не разъяснялись. Подтвердил, что на представленной в суд видеозаписи отражен момент проезда им пешеходного перехода.

Защитник ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что он явился в ГИБДД 11 сентября 2020 года, однако какими-либо полномочиями представлять Уласова А.И. и действовать в его интересах не обладал, доверенность на его имя не оформлялась. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена, видеозапись нарушения не предоставлялась Уласову А.И., не указана в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4, который пояснил, что им был остановлен водитель автомобиля Мазда Уласов А.И., который не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу. Водитель Уласов с нарушением был не согласен, в связи с чем, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, перед вынесением постановления Уласову А.И. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Уласов заявлял, что права ему не разъяснялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30.05.2018) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2020 года в 10 часов 25 минут у <адрес> Уласов А.И. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ управляя автомашиной Мазда СХ-5 г.н. К690ВТ/12 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Факт совершения Уласовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми Уласов А.И. был ознакомлен; рапортом, фотоматериалами, видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении, мотивированным заключением, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что Уласов А.И. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пешеход находился в непосредственной близости от автомобиля Уласова А.И.

Доводы Уласова А.И. о незаконности принятия решения по жалобе на основании видеозаписи нарушения являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись допущенного Уласовым А.И. нарушения отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам и подтверждает факт нарушения, может быть представлена на любой стадии рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно признана в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в судебном заседании Уласов А.И. подтвердил, что на видеозаписи отражен момент, когда пешеход переходил проезжую часть, а он проезжал через пешеходный переход.

Доводы Уласова А.И. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах, собранных по делу и оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что пешеход, которому водитель Уласов А.И. не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и решения, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Уласова А.И. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Уласов А.И. в ходе рассмотрения жалобы в суде подтвердил, что в момент движения по проезжей части, с противоположной стороны которой дорогу начал переходить пешеход, он продолжил движение.

Между тем, в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.

С учетом указанных положений, нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

В связи с чем, доводы жалобы Уласова А.И. о несогласии с нарушением и толкованием Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Уласова А.И. о том, что он не создал помех в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения Уласова А.И. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения с иных участников дорожного движения, основанием к отмене состоявшегося по делу постановления и решения не являются, поскольку они не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Уласова А.И. о том, что им заявлялся отвод и ходатайство о рассмотрении протокола с участием защитника, однако ему было отказано не влияют на принятое административным органом постановление.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Кроме того, отвод заявлялся Уласовым А.И. и ходатайство о привлечении защитника после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уласова А.И. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении Уласова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол о административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются пояснениями сотрудника ДПС ФИО4, который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, в котором подробно описано событие правонарушения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено.

Представленная Уласовым А.И. видеозапись процедуры вручения постановления по делу об административном правонарушении не опровергает факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед вынесением постановления, поскольку произведена в иной период времени.

Доводы жалобы, о том, что Уласов А.И. не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой Уласов А.И. был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Материалы дела не содержат факт извещения со стороны Уласова А.И. о невозможности явиться на рассмотрение жалобы. Как пояснил в судебном заседании Уласов А.И. он находился на амбулаторном лечении, не был ограничен в передвижении. О болезни и просьбе отложить рассмотрение жалобы сотрудникам ГИБДД им не сообщалось.

Доводы защитника, что сотрудники ГИБДД должны были отложить рассмотрение жалобы Уласова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку какими-либо полномочиями представлять Уласова А.И. и действовать в его интересах по состоянию на 11.09.2020 ФИО3 не обладал, доверенность на его имя не оформлялась. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено в отсутствие Уласова А.И., воспользовавшегося по своему усмотрению правом на участие в рассмотрении жалобы лично либо через защитника при надлежащем оформлении полномочий.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления и решения по жалобе не являются.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, решение должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления и решения при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления и решения не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года (УИН № от 26 августа 2020 года), которым постановление № в отношении Уласова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ от 26.08.2020 по ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Уласова А.И. без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 26 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Уласова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич