Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2023 ~ М-1452/2023 от 17.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11" к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору электроснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что между ФИО13 и ФИО2 заключен Договор энергоснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии на объекты недвижимого имущества - Административно-складское здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора и ст. 544 ГК РФ истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию мощность), а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих на момент составления Акта безучетного потребления, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Истец полагает, что обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учёта, контролю сохранности пломб и знаков визуальной защиты (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета) возлагается на собственника такого прибора учёта, коим, по мнению истца является ответчик.

Согласно реестру источников энергоснабжения, на энергопринимающем оборудовании ответчика установлен прибор учёта <данные изъяты>, заводской №, место установки прибора - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>» в присутствии ФИО2 проведена проверка потребления ответчиком электрической энергии, в ходе которой выявлен факт отсутствия пломб на испытательной коробке и приборе учёта <данные изъяты> заводской №, о чем был составлен Акт проверки узла учёта электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Акт был подписан ФИО2 Каких-либо замечаний и возражений ответчика к его составлению указанный акт не содержит.

<данные изъяты>» направило ФИО2 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте безучётного потребления электроэнергии с приглашением ответчика явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления акта о безучётном потреблении электроэнергии.

В соответствии с п. 192, 193 Правил № <данные изъяты> составило Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: нарушение (повреждение) пломб, знаков визуального контроля, нанесённых на измерительный комплекс (сорвана пломба с клемной крышки прибора учета электрической энергии в границах потребителя). Период безучетного пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель (уполномоченный представитель) на составление акта не явился. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые подтвердили отказ потребителя от присутствия при составлении акта, о чем имеется подпись указанных лиц в рассматриваемом акте. Указанный Акт ДД.ММ.ГГГГ получен представителем ФИО2 - ФИО5

Истцом в соответствии с п. 194, 195 Правил № был произведён расчёт стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> кВт.ч * <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» выставило ответчику <данные изъяты> руб. безучетное потребление - <данные изъяты> руб. и потребление ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> губ.), что подтверждается актом приёма-передачи электроэнергии, счётом, счётом-фактурой. Ответчиком оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т. 1) доводы, изложенные в иске поддержала. Пояснила, что был осуществлён осмотр прибора учёта, о чём составлен Акт и представлен суду. В ходе осмотра выяснилось, что в приборе учёта установлена система удалённого доступа и съёма показаний, когда и при каких обстоятельствах она была установлена, не известно, так как ПАО «Россети Московский регион» дали ответ, что такая система не устанавливалась. В настоящее время пломбы стоят, но их опломбировали уже позднее.

Ответчик ФИО2 извещена судом надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей ФИО6 и ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 т.1).

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Поддержали представленные письменные объяснения (л.д. 130-133, 184-186 т.1, 119-122 т.2), указав, что ответчик не является собственником Административно-складского здания по адресу: <адрес>, так как договор купли-продажи был признан недействительным на основании решения арбитражного суда. За весь период действия договора с ответчиком показания прибора учёта снимало третье лицо, а не ответчик, что в свою очередь подтверждает отсутствие доступа ответчика к прибору учёта. Ответчик не имел и не мог иметь доступ в трансформаторную подстанцию (<данные изъяты>), что доказывает его невиновность в предполагаем безучетном потреблении и отсутствие ответственности за прибор учета. Показания электропотребления снимаются посредством <данные изъяты>-модуля, находящегося в <данные изъяты> и установленного в период действия договора энергоснабжения с ответчиком. При установке прибор учёта был распломбирован, что объясняет отсутствие пломбы при проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неправомерно отождествляет <данные изъяты> как объект недвижимости и комплекс электротехнического оборудования как движимое имущество - собственником последнего ответчик никогда не был. Помимо этого, стороной ответчика было представлено Заключение специалистов, которое стороной истца не опровергнуто.

Представитель третьего лица – ФИО15» - адвокат ФИО7 полагает, что оснований к удовлетворению иска не имеется, истцом вина ответчика в безучетном потреблении электроэнергии не доказана.

Третьи лица: ФИО16», ФИО17 в лице конкурсного управляющего ФИО9 извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.76-76 т. 1, 116 т.2), представитель ФИО18 представил письменную позицию, согласно которой полагает, что иск полежит удовлетворению (л.д.76-78 т. 1). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО19» и ФИО2 заключён Договор энергоснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии на объекты недвижимого имущества - Административно-складское здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.12-21 т.1).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и ст. 544 ГК РФ истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию мощность), а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно реестру источников энергоснабжения, на энергопринимающем оборудовании ответчика установлен прибор учёта <данные изъяты>, заводской №, место установки прибора - <данные изъяты> о приборе учёта содержатся также в Акте осуществления технологического присоединения (лд. 34 т. 1).

Из представленных в материалы дела истцом платёжных документов (л.д.42 т.1) усматривается наличие у ответчика ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанная задолженность возникла на основании составленного сотрудниками истца расчета задолженности по без учётному потреблению электроэнергии, который, в свою очередь, основан на Акте Акт проверки узла учёта электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46 т.1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО20» в присутствии ФИО2 была проведена проверка потребления ответчиком электрической энергии, в ходе которой выявлен факт отсутствия пломб на испытательной коробке и приборе учёта <данные изъяты>, заводской №, о чем был составлен Акт проверки узла учёта электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что данный Акт был подписан ФИО2 Каких-либо замечаний и возражений ответчика к его составлению указанный акт не содержит.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 заявила возражения от ДД.ММ.ГГГГ, а Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу Заключение специалистов (л.д. 149-180 т.1), из содержания которого усматривается, что приборы учёта, на которых отсутствует пломбы не находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается также Актом об осуществлении технологического присоединения №) (л.д.34-36 т1).

Указанное заключение стороной истца не оспорено, при этом, суд неоднократно разъяснял истцу положения ст. 56 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что на истце лежит обязанность доказать факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Вместе с тем, сторона истца каких-либо доказательств, опровергающих Заключение ответчика, не представила, от проведения экспертизы отказалась.

Помимо этого, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной истца, что ответчик был лишён доступа к энергооборудованию.

Так, в соответствии с представленной перепиской между истцом и третьим лицом – ФИО21», установлено, что доступ к прибору учёта в соответствии с границами балансовой и эксплуатационной принадлежности ответчик ФИО2 не имеет.

Помимо этого, из писем истца и третьего лица следует, что ежемесячно ФИО22» направляло истцу показания прибора учёта электропотребления ответчика, основанием такого направления является внутренний регламент истца и третьего лица «по снятию и вводу в базу данных информации о показаниях приборов учёта потребителей» (первый абзац каждого письма).

Таким образом,за весь период действия договора с ответчиком показания прибора учёта снимало Третье лицо ФИО23», а не ответчик, что в свою очередь подтверждает отсутствие доступа Ответчика к прибору учёта.

Также суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Актом осуществления технологического присоединения, Заключением специалистов, Актом осмотра приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.2), что внутри подстанции <данные изъяты> никогда не было имущества (электротехнического оборудования, иного), принадлежащего ответчику, что также свидетельствует об отсутствии доступа ФИО2 к спорному оборудованию.

Также в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ответчика о возможном повреждении пломбы сотрудниками ФИО24» при установке системы удалённого доступа и съёма показаний прибора учёта.

Так, согласно ответа на запрос суда ФИО25» (л.д. 237 т. 1), такой прибор в спорном электрооборудовании не установлен.

Данное обстоятельство опровергается представленным стороной истца суду Актом осмотра приборов учёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.2), согласно которому в спорной подстанции установлены системы удалённого доступа и съёма показаний прибора учёта, а также приложенному к нему фотографиям.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за эксплуатацию подстанции и сохранение пломб, в связи с чем с него и подлежит взыскать расходы за безучетное потребление электроэнергии, не нашли своего подтверждения ввиду представленных в материалы дела доказательств, согласно котором ответчик не имел доступа к приборам учёта, лично не передавал показания прибора, а, следовательно, и не мог повредить пломбу, вину за отсутствие которой ему вменяют.

Отсутствие вины ответчика также подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210 т. 1). Согласно которым в результате проверки было установлено отсутствие вмешательства ФИО2 в работу энергоприбора.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Административно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключённый между ФИО26» и ФИО2 был признан недействительным, в связи с чем, ФИО2 не являлась как собственником указанного помещения, так и электрооборудования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору электроснабжения № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в заявленных исковых требованиях истцу отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО27" к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и законной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна