Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2022 от 04.04.2022

№ 1-230/2022

УИД 61RS0036-01-2022-002344-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Беляева А.С.,

подсудимого Михайленко Н.В.,

его защитника - адвоката Ивченко И.Н.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайленко Николая Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.02.2019 Каменским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26.11.2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайленко Н.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, до ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в ФКУ «<данные изъяты>» ГУФСИН России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом перевода денежных средств, получил от СТВ, не подозревающей о его преступных намерениях, номер банковской карты, находящейся в пользовании ее матери – СЛВ После чего, Михайленко Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения «<данные изъяты>», зашел в личный кабинет СЛВ и сменил пароль для входа в вышеуказанное приложение, получив тем самым доступ к расчетному счету СЛВ Далее, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о зачислении пенсии на банковскую карту СЛВ, осуществил переводы денежных средств, со счета банковской карты «<данные изъяты>» №, с расчетным счетом 40№ открытой на имя СЛВ в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес> денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на банковскую карту № на имя ТВЛ.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на банковскую карту № на имя ТВС.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на банковскую карту № на имя ЕПЛ

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на банковскую карту № на имя ИДП

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на банковскую карту № на имя ЕНС

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым похитив денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Михайленко Н.В. со счета банковской карты тайно похитил, принадлежащие СЛВ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил СЛВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Михайленко Н.В. вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в суде от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные Михайленко Н.В. в ходе следствия, согласно которым по существу подозрения показал следующее: на протяжении 10 лет он проживал совместно с СТВ ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ИК № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить денежные средства с банковской карты СЛВ, куда начислялась пенсия. Он позвонил Татьяне, попросил номер карты, принадлежащей ее матери, чтобы скинуть ей деньги. Татьяна продиктовала номер банковской карты мамы. Используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он установил приложение «<данные изъяты>», в котором ввел данные банковской карты СЛВ, после чего необходимо было ввести код для входа в профиль, который был отправлен на номер телефона СЛВ Он попросил Татьяну сказать ему код, который был отправлен на телефон СЛВ, она продиктовала ему его, и он зашел в приложение «<данные изъяты>». Денежные средства отсутствовали. Через 2 недели на его мобильный телефон пришли несколько уведомлений о зачислении пенсии на счет СЛВ в сумме около <данные изъяты> рублей. Далее, так как у него имелись задолженности перед его знакомыми, а также он обещал СТВ помочь материально, он осуществил переводы денежных средств и совершил онлайн оплату мобильной связи на сумму <данные изъяты> рублей. Пояснил, что позднее, он решил возместить причиненный им ущерб и перечислил на банковскую карту Татьяны ФИО16 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а она передала деньги своей маме. (том 1, л.д. 62-65).

Кроме того, вина Михайленко Н.В. также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей СЛВ, согласно которым она является пенсионером по старости и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Деньги зачисляются на ее банковскую карту с расчетным счетом, открытым в ПАО «<данные изъяты>». У нее есть дочь – СТВ, которая до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с Михайленко Н. Она оформила доверенность на ШСА, которая представляла ее интересы, в том числе и ПАО «<данные изъяты>», использовала ее карту, покупала ей продукты и снимала для нее наличные. ДД.ММ.ГГГГ ШСА сказала ей, что она заблокировала ее карту, так как кто-то списал с нее <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время Татьяна сказала, что деньги похитил Михайленко Н.В. Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как указанная сумма — это единственный ее доход. Михайленко Н. возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет (том 1, л.д. 74-79);

- показаниями свидетеля СТВ, согласно которым она проживает со своей мамой – СЛВ, которая получает пенсию на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден и отбывал наказание в ИК № в <адрес>. Он звонил ей и оказывал ей материальную помощь, переводил деньги на ее банковскую карту. На ее банковскую карту был наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Михайленко Н.В., она попросила его перевести ей деньги, он попросил прислать ему номер карты ее мамы, так как на ее банковской карте отрицательный баланс. Она продиктовала номер карты. Через несколько минут на телефон мамы прислали код от абонента «<данные изъяты>», и в этот момент позвонил Михайленко Н.В. и попросил продиктовать ему этот код, она сообщила полученный код. Позже, от мамы ей стало известно, что кто-то списал с ее карты <данные изъяты> рублей. Михайленко Н.В. признался, что он похитил деньги, но пообещал их вернуть. Позже на ее карту от неизвестных людей, а также Михайленко Н.В., ей поступили <данные изъяты> рублей, после Михайленко Н.В. вернул еще <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 83-87);

- показаниями свидетеля ШСА, согласно которым у ее мужа есть родная сестра – СЛВ, которая редко выходит из своей квартиры. СЛВ оформила на нее доверенность на представление ее интересов в ПАО «<данные изъяты>». Банковская карта СЛВ хранится у нее, на карту ежемесячно, 23 числа зачисляется пенсия СЛВ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и СЛВ обнаружили, что мобильный банк переподключен к другому абонентскому номеру и денежные средства СЛВ кто-то похитил. Тогда она заблокировала карту СЛВ и заказала новую карту. (том 1, л.д. 88-91);

- протоколом принятия устного заявления СЛВ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего СЛВ (том 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра кухни <адрес>, и <данные изъяты> рублей, которые перечислил Михайленко Н.В. в счет погашения причиненного ущерба. (том 1, л.д. 29-33);

- протоколом осмотра реквизитов счета и истории операций по карте СЛВ, признанные вещественными доказательствами (том 1, л.д. 97-101, 102, 103-115);

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Михайленко Н.В. в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия: по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С квалификацией действий Михайленко Н.В., данной в ходе следствия, суд согласен.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым Михайленко Н.В. в отношении потерпевшей СЛВ совершено тайное хищение <данные изъяты> рублей с ее расчетного счета банковской карты.

Суд считает, что указанные инкриминируемое общественно опасное деяние совершено именно Михайленко Н.В., с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого.

Каких-либо данных о том, что сам подсудимый Михайленко Н.В., потерпевшая, а также свидетели, имели какие-либо основания для оговора Михайленко Н.В., не имеется.

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого Михайленко Н.В., они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что из признательных показаний Михайленко Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступления, он показал свою полную осведомленность о событии совершенного преступления, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступления, что могло быть известно только лицу, совершившему это преступление.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления Михайленко Н.В., изложенные им в признательных показаниях, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, признательные показания Михайленко Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Михайленко Н.ВБ. в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом.

Как следует из протоколов допроса Михайленко Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Михайленко Н.В. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности Михайленко Н.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что Михайленко Н.В. свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, его состояние здоровья, является инвалидом 3 группы с детства, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Михайленко Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Михайленко Н.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайленко Н.В., согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Поэтому, при назначении наказания Михайленко Н.В., суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что Михайленко Н.В. состоит на профилактическом учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно результатам психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Н.В. страдает <данные изъяты>. В лечении у психиатра не нуждается. Михайленко Н.В. ориентирован и во времени, и в пространстве, отдает отчет своим действиям.

Кроме того, суд учитывает, что месту отбывания наказания по предыдущему приговору Михайленко Н.В. характеризуется отрицательно.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Михайленко Н.В., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Михайленко Н.В., наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ - лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Михайленко Н.В. от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно Михайленко Н.В. не имеется.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание Михайленко Н.В., назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Михайленко Н.В. на менее тяжкое, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Михайленко Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Ивченко И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Михайленко Н.В. при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6000 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Михайленко Н.В. в доход государства.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайленко Н.В. изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию Михайленко Н.В. под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайленко Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайленко Н.В. изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Михайленко Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Михайленко Н.В. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 12.08.2022 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Михайленко Николая Владимировича в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ивченко И.Н. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за оказание ему юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: