Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-339/2022 от 18.10.2022

Судья Егорычева Е.Б. Дело № 21-339/2022

УИД 37RS0022-01-2022-002599-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 ноября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Титова В.А.

представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 -ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Титов В.А. просит изменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он в жалобе, поданной в районный суд, приводил доводы не только о допущенных по делу процессуальных нарушениях, но об отсутствии состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Проверив эти доводы, судья районного суда указала в решении, что при новом рассмотрении дела инспектором ДПС не собраны доказательства события административного правонарушения и, как следствие, его вины в его совершении. Таким образом, считает, что по делу не доказан факт нарушения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также необходимость применения этих требований в данной дорожной ситуации (в момент возникновения опасности). Однако, согласившись с его доводами о недоказанности события (состава) административного правонарушения, суд прекратил производство по делу по иному основанию, лишив его судебной защиты от незаконного привлечения к административной ответственности. Настаивая на своей невиновности, автор жалобы указывает, что выезд с прилегающей территории он осуществил в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ с включенным правым указателем поворота и к моменту возникновения опасности для второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) данный маневр был им полностью завершен. Столкновение произошло, когда его автомобиль уже стоял без движения во второй полосе за пешеходным переходом с включенным левым указателем поворота для перестроения в третью полосу движения, на которой имелся затор. Полагает, что причиной ДТП является нарушение ПДД со стороны второго участника ДТП, что исключает его (Титова В.А.) вину во вмененном административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представительство своих интересов поручил по доверенности ФИО3

Участвующим в судебном заседании Титову В.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, представителю второго участника ДТП ФИО3 - положения 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Титов В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель второго участника ДТП ФИО3, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда исходила из того, что в ходе производства по настоящему делу должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в нарушении права Титова В.А. на защиту и невыполнении указанных вышестоящим должностным лицом в решении от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий.

Данные выводы подробно мотивированы в вынесенном судьей решении и в жалобе не оспариваются.

При этом, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, судья пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Титова В.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом, не имеется.

Действительно, согласно правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако представленные материалы дела правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не содержат.

Сама по себе изложенная в жалобе Титова В.А. позиция о неприменимости к рассматриваемой дорожной ситуации требований п. 8.3 ПДД РФ и виновности второго участника ДТП ФИО2 в столкновении автомобилей о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в числе которых схема места ДТП, письменное объяснение ФИО2 и видеозапись обстоятельств произошедшего, оснований считать, что у движущегося по главной дороге автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 отсутствовало преимущественное право движения, не усматривается.

При этом доводы Титова В.А. о несоблюдении ФИО2 указанных в жалобе требований ПДД РФ оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей районного суда в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иная интерпретация автором жалобы содержащихся в обжалуемом судебном решении выводов является ошибочной.

Оснований для изменения принятого судьей районного суда решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Титова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Титова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова