Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6736/2022 от 26.05.2022

Судья Кузина Н.Н.                                                       гр. дело № 33-6736/2022

    (гр. дело № 2-283/2022)                            УИД: 63RS0042-01-2021-004284-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Бредихина А.В.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карягина С.В. удовлетворить.

Признать Старостину И.А., Борисова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Старостину И.А., Борисова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда считать основанием для снятия Старостиной И.А., Борисова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать со Старостиной И.А. в пользу Карягина С.В. задолженность по арендной плате в размере 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 585 рублей 31 копейка, сумму неосновательного обогащения в размере 54 168 рублей 04 копейки, а всего 164 753 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Старостиной И.А. – адвоката Дементьевой О.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Карягина С.В. – Ивлевой С.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карягин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Старостиной И.А., Борисову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2021г. на основании договора купли-продажи истец приобрел у Старостиной И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку на спорную квартиру был наложен арест в рамках исполнительного производства, и истец был лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру на свое имя, вынужден был погасить долги Старостиной И.А. в размере 54 168 руб. 04 коп.

После погашения долга исполнительное производство было прекращено, и он зарегистрировал право собственности на квартиру.

01.07.2021г. между истцом и Старостиной И.А. заключен договор аренды спорного жилого помещения с правом выкупа на срок 6 месяцев, ежемесячная оплата по договору составляла 32 500 руб.

Поскольку ответчик не производила арендную плату, образовалась задолженность за период с июля 2021г. по ноябрь 2021г. в размере 109 000 руб.

В связи с тем, что ответчик платежи по договору не вносила, с 01.11.2021г. истец в одностороннем порядке расторг договор путем направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды.

С 01.11.2021г. Старостина И.А. незаконно занимает спорную квартиру, чем нарушает права истца.

Также в указанном жилом помещении зарегистрирован Борисов А.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Старостину И.А., Борисова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать со Старостиной И.А. задолженность по арендной плате - 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 585 руб. 31 коп., сумму неосновательного обогащения - 54 168 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по г.Самаре.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старостина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, в том числе и задолженностью по арендной плате, и что при заключении договора была уверена, что подписывает договор займа. Также просит о приостановлении производства по делу, указывая на то, что подала в суд иск о признании спорного договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2021г. недействительным, однако по данному делу решения пока не вынесено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старостиной И.А. – адвокат Дементьева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Карягина С.В. – Ивлева С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор Демина В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Карягин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись: собственность, № № от 21.06.2021г.

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от 31.05.2021 года, заключенного между Старостиной И.А. и Карягиным С.В.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 14.02.2022г., в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Старостина И.А. - с 13.02.2020г., Борисов А.В. - с 04.02.2021г.

Судом установлено, что Старостина И.А. и Борисов А.В. не являются собственниками спорной квартиры, соглашение о проживании в спорной квартире с собственником имущества Карягиным С.В. отсутствует, членами семьи истца ответчики не являются.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание Старостиной И.А. и Борисова А.В. в квартире Карягина С.В. нарушает права и законные интересы истца на владение и распоряжение своей собственностью.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, таккак согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, но без оснований продолжают пользоваться им, в добровольном порядке отказываются выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть решение суда является основанием для снятия лица с регистрационного учета, притом, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Учитывая, что Карягин С.В. является собственником жилого помещения, вправе пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо соглашений, договоров с собственником жилого помещения не заключали, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, суд правильно указал в решении, что правовые основания для ответчиков пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением отсутствуют.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире истца не порождает право на жилую площадь.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Карягина С.В. о признании Старостиной И.А. и Борисова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01.07.2021 года между Карягиным С.В. и Старостиной И.А. был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора истец (арендодатель) передал Старостиной И.А. (арендодателю) в аренду жилое помещение, площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. 3.2 договора арендатор обязуется регулярно вносить арендодателю арендную плату за пользование арендованным имуществом. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца и составляет 32 500 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.1 договор заключен сроком на 6 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и имеет силу акта приема-передачи передаваемого в аренду жилого помещения.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику вышеуказанное жилое помещение в аренду, а ответчик нарушал исполнение договора и допускал просрочки платежей.

Согласно п. 4.4 договора в случае задержки арендной платы более чем на 7 календарных дней, договор считается расторгнутым, после чего арендатор обязуется освободить жилое помещение в течение 3 календарных дней и передать арендодателю все комплекты ключей от помещения.

01.11.2021 года истцом в адрес Старостиной И.А. направлено требование об оплате арендной платы жилого помещения и коммунальных платежей за весь период просрочки по 01.11.2021г., о снятии с регистрационного учета и выселении, а также сообщено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.11.2021г.

Таким образом, к моменту прекращения договора, у ответчика имелась задолженность перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в размере 109 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет задолженности Старостиной И.А. не оспорен.

Сумма задолженности определена исходя из размера ежемесячной арендной платы. Доказательств задолженности по договору аренды в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд обоснованно взыскал со Старостиной И.А. задолженность по договору аренды в размере 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 585 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что поскольку в отношении приобретаемого истцом имущества - квартиры был наложен запрет на регистрационные действия, истец за счет собственных денежных средств произвел оплату за Старостину И.А. по исполнительным производствам № на общую сумму 54 168 руб. 04 коп., что подтверждается чек-ордерами от 01.06.2021г.

Указанные обстоятельства Старостина И.А. подтвердила в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом предоставлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 54 168 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением ответчика Старостиной И.А.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе и с задолженностью по арендной плате, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности Старостиной И.А. не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. Своего расчета Старостиной И.А. не представлено, доказательств задолженности по договору аренды в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Старостиной И.А. на то, что судом было проигнорировано ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-655/2022 по ее иску о признании спорного договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2021г. недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и 15 марта 2022г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 74).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-655/2022 по иску Старостиной И.А. к Карягину С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела № 2-655/2022 судом апелляционной инстанции также не установлена, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Старостиной И.А. о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Старостиной И.А. о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: