Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2023 ~ М-471/2023 от 25.05.2023

дело № 2-858/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000560-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., с участием помощника Светлогорского межрайонного прокурора Тонян М.А., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норина А.Л. к Жирновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Норин А.Л., в лице представителя Смольченко К.А.. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 18.00 час. на 31 км. +400 метров автодороги «Приморское полукольцо» Зеленоградского района Калининградской области Жирнова Е.А., управляя транспортным средством марки «Хёндэ» г.р.з. <№>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) при обнаружении опасности, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справилась с управлением, и допустила столкновение с со стоящим в левой полосе транспортным средством марки «Тойота», г.р.з. <№>, который отбросило на рядом стоящего пешехода Норина А.Л., тем самым, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

<Дата> Зеленоградским районным судом Калининградской области Жирнова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последней было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта <№> у Норина А.Л. при обращении за медицинской помощью в ГКБСМП <Дата> имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава (поперечный внутрисуставной перелом внутренней лодыжки со смещением отломков; фрагментарный перелом внутренней лодыжки со смещением отломков), перелом суставной поверхности правой большеберцовой кости (внутрисуставной перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков), подвывих правой стопы сзади и снаружи, без разрыва дистального межберцового синдесмоза.

Указанное повреждение образовалось в результате резкого подворачивания стопы с одновременной ее подошвенной флексией, относится к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья.

Длительность лечения истца подтверждена выпиской из медицинской карты стационарного больного, а также справкой.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу моральный вред является ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП).

Вследствие ДТП истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, длительным ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью продолжительного лечения, в ходе которого он также испытывал физическую боль, вызванную длительной реабилитацией после травм. На момент получения травм Норин А.Л. один воспитывал троих несовершеннолетних детей.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к юристу, услуги которого составили 8100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Норин А.Л. и его представитель Смольченко К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно просили суд не рассматривать заявление о взыскании расходов на представителя, вызванное необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность несения заявленных расходов.

Ответчик Жирнова Е.А. в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП, пояснила, что заявленная ко взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда для неё является непосильной, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 15000 руб., на ее иждивении находится сын, которого она (<ФИО>8) воспитывает одна. Отец ребенка не платит ей алименты, в связи с чем она получает пособие на ребенка. Иного дохода не имеет.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 18 час. 10 мин на 31 км. +400 метров автодороги «Приморское полукольцо» Зеленоградского района Калининградской области Жирнова Е.А., управляя транспортным средством макри «Хёндэ» г.р.з. <№>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности, не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справилась с управлением и допустила столкновение с со стоящим в левой полосе транспортным средством марки «Тойота», г.р.з. <№>, который отбросило на рядом стоящего пешехода Норина А.Л., тем самым, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>), вступившим в законную силу <Дата>, Жирнова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертиза Калининградской области» <№> от <Дата> у Норина А.Л. при обращении за медицинской помощью в ГКБСМП <Дата> имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава (поперечный внутрисуставной перелом внутренней лодыжки со смещением отломков; фрагментарный перелом внутренней лодыжки со смещением отломков), перелом суставной поверхности правой большеберцовой кости (внутрисуставной перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков), подвывих правой стопы сзади и снаружи, без разрыва дистального межберцового синдесмоза.

Указанное повреждение образовалось в результате резкого подворачивания стопы снаружи с одновременной ее подошвенной флексией (пятка поднята вверх, носочковая часть опущена) относится к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья (л.д. 21).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата> в отношении Жирновой Е.А., разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что Норину А.Л. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение средней тяжести вреда здоровью, источником повышенной опасности, находившегося под управлением Жирновой Е.А., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Нориным А.Л. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда заявлена ко взысканию сумма в размере 300000 руб. Обосновывая указанный размер истец ссылался на характер причиненных повреждений, последствия, длительность лечения.

Как следует из материалов дела, из-за полученной травмы в ДТП, Норин А.Л. находился на лечении с <Дата> по <Дата> (стационарно), с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (амбулаторно), с <Дата> по <Дата> (стационарно) с <Дата> по <Дата> (амбулаторно), что подтверждается справкой, выписными эпикризами из истории болезни <№>, <№>, выпиской из амбулаторной карты <№> (л.д. 38, 40-41, 61).

Кроме того, Норин А.Л. является вдовцом, на его иждивении и воспитании находятся трое несовершеннолетних детей <Дата> годов рождения (л.д. 24-25).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП истец находился на проезжей части дороги без цели её перехода. В этой связи постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, от <Дата> последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 69).

Оспаривая заявленный размер, ответчик Жирнова Е.А. ссылалась на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого предоставила справку 2НДФЛ за <Дата>. от <Дата>, из которой следует, что размер ее ежемесячной заработной платы составляет 15000 руб. (л.д. 70).

Также указала, что она (<ФИО>8) с <Дата> является матерью-одиночкой, воспитывает сына <Дата> года рождения, с <Дата> получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 14362 руб. (л.д. 94-95, 71)

При этом обратила внимание суда, что в результате ДТП она (<ФИО>8) также получила телесные повреждения в виде ушибленной раны левого коленного сустава, в связи с чем <Дата> была доставлена в БСМП, где ей была оказана неотложная медицинская помощь, а впоследствии проходила курс лечения, что подтверждается рапортом дежурного ОМВД России по Зеленоградскому району, копией медицинской карты амбулаторного больного <№> (л.д. 107, 200).

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что для трудоспособного человека, <Дата> года рождения, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания его материального положения тяжелым, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, отсутствуют сведения о наличии хронических тяжелых заболеваний и инвалидности.

Судом принято во внимание, что ответчик имеет профессию бухгалтера, что позволяет ей иметь иной доход. Кроме того, как пояснила ответчик, у ее сына есть отец, однако она не обращалась за взысканием алиментов в принудительном порядке.

К тому же, суд учитывает, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред здоровью.

Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающихся в испытанной им боли от полученной травмы, длительность лечения и невозможность вести привычный образ жизни, а также принимая во внимание, тот факт, что ответчик не оспаривал иск по праву, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, в том числе, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Норин А.Л. просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8100 руб. Однако доказательств несения данных расходов и связь между понесенными расходами и делом истцом не предоставлено, в связи с чем, на дату разрешения спора данные требования не могут быть разрешены.

Суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по настоящему делу с предоставлением необходимым доказательств.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета гор. Светлогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░