Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2022 ~ М-5994/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-2143/2022 22 сентября 2022 года

УИД:78RS0006-01-2021-009908-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлык Елены Викторовны к Шемалевой Юлии Владимировне о принудительном выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

Павлык Е.В. обратилась в суд с иском к Шемалевой Ю.В. о принудительном выкупе доли, и просит:

- прекратить право собственности Шемалевой Ю.В. на 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 1950000 рублей;

- признать право собственности на 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу<адрес> за Павлык Е.В. (т. 1 л.д. 7-12).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее сестра ФИО5 являлась собственником 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д. 249). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После смерти ФИО5 Павлык Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, где ей стало известно о том, что ФИО5 при жизни составила завещание на Шемалеву Ю.В. Полагая, что при жизни ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, осуществляла прием наркотических медицинских препаратов из-за болезненного состояния, кроме того, Шемалевой Ю.В. на ФИО5 оказывалось влияние, в связи с чем, полагала, что при составлении завещания ее сестра не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано, решение вступило в законную силу. Поскольку ответчица приняла спорную долю квартиры после смерти ФИО5, однако существенного интереса, по мнению истицы, в пользовании имуществом не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в спорной комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, а также принимая во внимание наличие конфликтных отношений между ней и ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Павлык Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что ее сестра ФИО5 являлась собственником 23/55 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. При жизни ее сестра составила завещание на имя ответчицы, при этом, по мнению истицы, ФИО5 находилась под влиянием Шемалевой Ю.В., злоупотребляла спиртными напитками, принимала наркотические медицинские препараты в связи с состоянием здоровья, в связи с чем, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при составлении завещание, однако не оспаривала, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, решение вступило в законную силу. Истица проживает в комнате площадью 16,5 кв.м с несовершеннолетним внуком и сыном инвалидом, при этом, доля 23/55 доли первоначально принадлежала матери истца – Боровой Л.А., в спорной комнате ответчица не проживает, интереса, по мнению истца, к имуществу не проявляет. Стороны имеют конфликтные отношения, проживать в одном жилом помещении возможности не имеют. Готова была приобрести ответчику другую комнату, однако подобранные варианты комнаты, ответчику не устраивают.

Представитель истцаПетрова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцовая сторона всячески подыскивала достойные подходящие варианты приобретения комнаты для ответчицы в обмен на спорную долю квартиры, однако ни один вариант не устроил ответчицу. Варианты комнаты, предложенные ответчицей, не устраивают истицу, поскольку истица не располагает большей суммой, чем ею предложено.

Ответчик Шемалева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 при жизни добровольно составила на ее имя завещание, о чем ответчице было неизвестно. В период составления завещания ФИО5 осознавала значение своих действий и руководила ими. Поясняла, что не возражала против реализации истице своей доли спорной квартиры при условии приобретения для нее комнаты равной площади и хорошего состояния, однако варианты, предложенные истицей, ей не подходят, поскольку предложены комнаты меньшей площади или худшего состояния. При таких условиях ответчица отказывается реализовывать свою долю имущества. Однако, в настоящее время намерена проживать в спорной комнате, и не имеет желания ее продавать.

Третье лицо Великая Г.И. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что истец Павлык Е.В. является собственником 6/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> ответчик Шемалева Ю.В. является собственником 23/55 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другими сособственниками спорной квартиры являются Смирнов В.С. (5/55 доли) и Смирнов Н.С. (6/55 доли).

Спорная <адрес> состоит из трех комнат размерами: 23,2 кв.м, 16,5 кв.м, 15,3 кв.м, (т. л.д. 110).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

Закон разграничивает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, что не влечет прекращения права общей собственности на жилое помещение, и права на раздел общего имущества (выдел доли), который означает передачу в собственность участника долевой собственности определенных изолированных частей жилого помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик требований о выделении своей доли не заявлял, поскольку ее доля определена, что соответствует комнате, размером 23,2 кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

23/55 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчику Шемалевой Ю.В. в спорном жилом помещении, что соответствует комнате размером 23,2 кв.м, используются только одной ответчицей, и права остальных сособственников не нарушаются.

То обстоятельство, что у истицы имеется желание приобрести жилое помещение, принадлежащее ответчику, на предложенных истицей условиях, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

Следовательно, защита прав и законных интересов истицы как долевого сособственника не возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, однако пользуется своей собственностью, в комнате хранятся ее личные вещи. Свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру считала значительной.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Шемалевой Ю.В. денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

В связи с изложенным, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Вместе с тем, механизм прекращения права собственности, который может быть применен в соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не может быть реализован без соразмерной и своевременной компенсации участнику общей долевой собственности рыночной стоимости его доли.

В указанных целях истцу необходимо обеспечить выплату ответчику компенсации.

Ответчик в судебном заседании возражала против выплаты ей истицей денежной компенсации за спорную долю в размере 1950000 рублей, утверждая, что данная стоимость комнаты не является рыночной на сегодняшний день.

В судебном заседании истец возражала против выплаты ответчику компенсации в ином размере за комнату, ссылаясь на то, что не имеет большего размера денежных средств.

Наличие желания у ответчика продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на условиях рыночной стоимости своей доли, также не является основаниям для удовлетворения заявленных истцом требований с выплатой денежной компенсации, определенной истцом.

Исходя из общей площади жилого помещения 69,50 кв. м (жилой 55,0 кв. м), отсутствуют основания полагать, что 23/55 доли Шемалевой Ю.В. в размере 29,06 кв. м общей площади (23 кв. м жилой) является незначительной.

При этом, доля ответчика соответствует жилой площади в виде изолированной комнаты – 23,2 кв. м.

Также, отсутствие у ответчика потребности в использовании именно спорной доли в спорного жилом помещении в настоящее время не может являться основанием для принуждения к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.209, 244, 247, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлык Елены Викторовны к Шемалевой Юлии Владимировне о прекращении права собственности Шемалевой Юлии Владимировны на 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 1950000 рублей, признании права собственности на 23/55 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> за Павлык Еленой Викторовной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева