Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-61/2024 (1-476/2023;) от 28.12.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Елизово Камчатский край    1 февраля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Стрижа Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания    Немченко Е.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя

    помощника Елизовского городского прокурора    Воронкиной И.А.,

    подсудимого    Хаитбаева Д.Б.,

    защитника-адвоката    Пелипенко В.А.,

    потерпевшего    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хаитбаева Д.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хаитбаев совершил в <адрес> кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    В период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хаитбаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире № <адрес>, обнаружив на столе помещения кухни вышеуказанной квартиры, оставленный без присмотра и принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Галакси Эй32», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя приложения «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», установленные в данном телефоне, совершил хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 а именно осуществил переводы денежных средств с банковского счета № №, открытого на ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» № №, на банковский счет № №, открытый на имя лица, уголовное производство в отношении которого не ведется, введенного в заблуждение Хаитбаевым относительно его преступных намерений, в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» № №:

    - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут на сумму 5000 рублей,

    - ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 56 минут на сумму 2000 рублей;

    а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут осуществил перевод 25000 рублей с банковского счета № №, открытого на ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «СберБанк» № №, на банковский счет № №, открытый на имя вышеуказанного лица.

Тем самым, Хаитбаев совершил хищение денежных средств с банковских счетов ФИО1 распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания Хаитбаева, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находился у себя дома по адресу: г<адрес> когда в этот период домой пришла ФИО2 с ФИО1., с которым та познакомилась на улице. Дома они стали употреблять спиртные напитки. Затем с 2 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО3 В процессе распития спиртных напитков он сидел рядом с ФИО1., в связи, с чем увидел графический пароль, при помощи которого ФИО1 разблокировал телефон, а также пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которые запомнил. Он также увидел, что у ФИО1 на его банковских счетах имеются денежные средства. С 9 часов 30 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ушел спать. Затем ушли спать ФИО3 и ФИО2 Когда он остался один на кухне, он обратил внимание, что на столе лежит сотовый телефон ФИО1. Он вспомнил, что у того на счетах находятся деньги, и решил их похитить. С 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что его никто не видит, он при помощи графического пароля, разблокировал сотовый телефон, затем зашел в папку с смс-сообщениями, в сообщения от абонентского номера «№», где увидел, что на одном из счетов находится около 41000 рублей, а на другом около 8000 рублей. Так как у него не было банковской карты, он позвонил ФИО4. и попросил того ему помочь, и воспользоваться его (ФИО4.) банковской картой для перевода денежных средств, при этом сообщив последнему, что ему занимают деньги. ФИО4. согласился. Сначала он отправил при помощи команды в сообщениях на номер «№» по абонентскому номеру № с одного банковского счета 2000 рублей и 5000 рублей. Далее он зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», через которое осуществил перевод со второго банковского счета 25000 рублей на абонентский номер №. Итого с банковских счетов, открытых на имя ФИО1., он похитил 32000 рублей. После перевода денежных средств он перезвонил ФИО4. и сообщил, что им необходимо встретится у ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, и снять денежные средства. Встретившись у отделения банка, они прошли вовнутрь, где ФИО4 снял 25000 рублей, которые сразу же отдал ему. 7000 рублей он оставил ФИО4. в счет возмещения долга. Остальные денежные средства он потратил на возмещение долгов и свои личные нужды. Вину признал в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаялся.

№

    Показания потерпевшего ФИО1., данные в ходе судебного и предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он в 2020 году в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> оформил дебетовую банковскую карту «VISA» № №, счет № №. Там же он оформил сберегательный счет № №, к которому физическую банковскую карту не получал. К его абонентскому номеру № подключено смс-уведомления от номера «№». Также в принадлежащем ему сотовом телефоне «Самсунг Галакси A32» у него установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а при входе в сотовый телефон графический пароль. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2., которая его пригласила в квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>. В квартире находился супруг ФИО2., а затем с 1 часа по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО3. Они распивали спиртное. После того как они с ФИО3. сходили в магазин и с 8 часов 30 минут по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулись обратно к Хаитбаевым домой, он уже находился в алкогольном опьянении и поэтому уснул. С 12 часов 30 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО3., они вызвали такси и поехали к ней домой. Когда он проснулся, то Хаитбаева Д.Б. дома не было. Перед уходом из квартиры Хаитбаевых, свой сотовый телефон он забрал с кухонного стола. По дороге домой к ФИО3., зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил, что с его банковских счетов пропали денежные средства на общую сумму 32000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут (по Камчатскому времени) со счета № № осуществлен перевод 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут (по Камчатскому времени) со счета № № осуществлен перевод 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут (по Камчатскому времени) со счета № № осуществлен перевод 25000 рублей. Все переводы на общую сумму 32000 рублей осуществлены получателю «ФИО4.» по абонентскому номеру №. Претензий на счет списанной комиссии на общую сумму 320 рублей он не имеет. Причиненный ему ущерб на общую сумму 32000 рублей является для него значительным, поскольку размер его ежемесячного заработка от неофициального трудоустройства составлял 91000 рублей, при этом он оказывает матери материальную помощь в выплате ее кредита на сумму 15000 рублей ежемесячно, иных источников дохода и дорогостоящего имущества не имеет. Ко времени судебного заседания Хаитбаев возместил ему причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

№

    Показания свидетеля ФИО2., данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим бывшим супругом Хаитбаевым. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 1 часа, она познакомилась с ФИО1., которого пригласила к ним домой, чтобы совместно выпить спиртного. Примерно около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась ФИО3 В процессе их общения ФИО1 говорил о том, что ему должна прийти заработная плата, а также он часто пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном. Рядом с ним сидел Хаитбаев. Примерно в 10 часов того же дня ФИО1. и ФИО3. уснули, после чего уснула она. Проснувшись примерно через час, она увидела, что Хаитбаев собрался уходить. Ей он сказал, что пошел в магазин. После его ухода через некоторое время проснулись ФИО3 и ФИО1., которые собрались и уехали.

№

    Показания свидетеля ФИО3., данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 6 часов она приехала в гости к ФИО2. В квартире также находились Хаитбаев и ранее незнакомый ей ФИО1. Они вчетвером на кухне распивали спиртные напитки. Примерно с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1. ушли в магазин. Вернулись обратно в период с 8 часов 30 минут до 9 часов. Они еще немного посидели вчетвером и в какой-то момент ФИО1. уснул. Через несколько минут она также уснула. Проснулась она через пару часов. ФИО1 по-прежнему спал, Хаитбаева в квартире не было. ФИО2. сказала, что тот ушел в магазин. Собравшись, они с ФИО1 в обеденное время поехали к ней домой. К их отъезду Хаитбаев уже вернулся домой. Уже находясь у нее дома, ФИО1 сообщил ей о том, что со счета его банковской карты пропали 32000 рублей.

№

    Показания свидетеля ФИО4., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов ему позвонил Хаитбаев, который пояснил, что ему должны перевести денежные средства, а банковской карты у него нет. Он решил ему помочь. После чего в вышеуказанный период времени ему пришли денежные средства на общую сумму 32000 рублей, тремя операциями на суммы – 2000 рублей, 5000 рублей и 25000 рублей. Через некоторое время они с Хаитбаевым встретились около ПАО «Сбербанк» на <адрес>, где он со своей банковской карты снял денежные средства, и передал их Хаитбаеву. После чего они с Хаитбаевым разошлись по домам. О том, что данные денежные средства похищены Хаитбаевым у какого-то мужчины, он не знал.

№

Кроме изложенного, виновность Хаитбаева в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаитбаев добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим ФИО1 похитил с банковского счета денежные средства в сумме 32000 рублей, принадлежащие последнему.

№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон «Самсунг Галакси Эй32», принадлежащий последнему, при помощи которого Хаитбаев ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств с банковских счетов открытых на имя потерпевшего.

№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, в помещении кухни которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Хаитбаев при помощи сотового телефона принадлежащего потерпевшему совершил хищение денежных средств в общей сумме 32000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО1., тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления.

№

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг Галакси Эй32», в ходе осмотра которого, в приложении «Сбербанк онлайн» осмотрены операции по лицевому счету № №, открытого на имя ФИО1., за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный мобильный телефон, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1

№

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым, осмотрен отчет по банковским счетам ПАО «СберБанк» № №, № №, открытых на имя ФИО1. в ПАО «СберБанк». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1. пояснил, что согласно представленного ему отчета, в период времени с 10 часов 48 минут до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ со счетов № №, № №, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства в общей сумме 32000 рублей, которые переведены на банковскую карту получателя № № <данные изъяты> Участвующий при осмотре Хаитбаев Д.Б., в присутствии защитника, пояснил, что согласно представленных ему отчетов, он в период времени с 10 часов 48 минут до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ со счетов № №, № №, открытых на имя <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в общей сумме 32000 рублей, осуществив три перевода на банковский счет № № ФИО4. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела.

№

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Хаитбаева по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Хаитбаева в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Хаитбаев совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Хищение чужого имущества было тайным, то есть в отсутствие его собственника и других посторонних граждан.

Значительность причиненного ущерба ФИО1 подтверждается его показаниями, согласно которым размер его ежемесячного заработка от неофициального трудоустройства составлял 91000 рублей, при этом он оказывал матери материальную помощь в выплате ее кредита на сумму 15000 рублей ежемесячно, иных источников дохода и дорогостоящего имущества не имел, а также размером в сумме 32000 рублей причиненного ущерба.

В ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – «совершенная с банковского счета», который подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, а также пояснениями подсудимого и потерпевшего.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

№

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Хаитбаев каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе при совершении инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

№

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, способствующей расследованию, сообщении всех достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известных органу следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства указано в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве такового, поскольку доказательств, которые бы позволили прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого состоит в причинной связи с совершенным преступлением, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, недостаточность профилактического воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительных видов наказания.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для назначения более мягкого наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее степень, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в том числе его материальное и семейное положение, и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание, что указанное преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». В связи с тем, что Хаитбаев является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, учитывая категорию тяжести совершенного умышленного преступления, отсутствие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывать наказание Хаитбаеву надлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения Хаитбаеву с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Суд засчитывает в срок лишения свободы Хаитбаеву время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату в сумме 28132 руб. 80 коп. (л.д. №), а также за осуществление защиты в суде в размере 7900 руб. 80 коп. в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку об имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен, трудоустроен, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░32» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░.░. №);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. №).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 36033 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░