Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-509/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Бердашкевич Л.Е. УИД 11MS0062-01-2023-001004-17

Дело № 11-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 26 сентября 2023 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Олега Анатольевича на заочное решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка
г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску МФК «ЦФП» (АО) к Агафонову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым,

иск МФК «ЦФП» (АО) к Агафонову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, с Агафонова Олега Анатольевича в пользу МФК «ЦФП» (АО) взыскана задолженность по договору потребительского займа № №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 27500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.,

у с т а н о в и л:

МФК «ЦФП» (АО) обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к Агафонову О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 27500 руб., в том числе 11000 руб. – сумма основного долга, 16500 руб. – задолженность по уплате процентов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

В обоснование требований истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Агафонов О.А. не исполнил.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Агафонов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, указывает на несогласие с взысканной суммой, считает ее незаконной, поскольку договор был заключен на сумму 11 000 руб., а ему перечислено 10000 руб., заявления на удержание 1000 руб. за страховку он не писал. Также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны учатия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлеждащим образом.

Информация о дате рассмотрения дела содержится на сайте Сыктывкарского городского суда.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

По делу установлено, что ** ** ** между МФК «ЦФП» (АО) и Агафоновым О.А. был заключен договор потребительского займа №Z870372014901 на предоставление ответчику кредита в размере 11 000 руб. При этом, из суммы займа МФК «ЦФП» по заявлению Агафонова О.А. было удержано 1000 рублей в счет оплаты услуги – включение в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. На счет Агафонова О.А. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Мировым судьей установлено, что сумма займа и причитающихся истцу процентов до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями
ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом анализа условий договора займа, установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, включая взыскание процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что договор займа заключен на сумму 11 000 рублей, а им была получена сумма в размере 10 000 рублей и он не давал согласия на удержание 1000 рублей за услуги страхования подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением Агафонова О.А., подписанным аналогом собственноручной подписи, как и другие документы при оформлении кредита.

Кроме того, с момента зачисления суммы займа на счет ответчика в размере 10 000 рублей, вместо заявленных 11 000 рублей (** ** **) ответчик в адрес истца с претензиями не обращался, доказательства надлежащего оспаривания договорных отношений на сумму 1 000 рублей отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, опровергается материалами дела: при вынесении решения ответчик участия в судебном заседании не принимал. При этом, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11.15 час. ** ** **, извещался надлежащим образом по адресу регистрации и проживания: ..., однако корреспонденция возвращена по истечению срока хранения ... Данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, о дате судебного заседания ответчик был осведомлен при ознакомлении с материалами дела ** ** **, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации, а риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку от последнего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья-              Н.Н. Чаркова