Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 (2-1807/2021;) ~ М-1877/2021 от 15.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022

УИД 66RS0028-01-2021-002955-14

Дело № 2-180/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                     16.02.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием истца Шарагович Н.А., представителя истца Добрынина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарагович Н.А. к Шараговичу Д.О. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шарагович Н.А. обратилась в суд с иском к Шарагович Д.О. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3 После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе приобретенный в браке, автомобиль марки МИЦУБИСИ-ПАДЖЕРО универсал, 2012 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанного автомобиля, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю транспортного средства. Таким образом, ее доля в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль составляет 5/8. Другим наследником в 1/8 доле на автомобиль является сын умершего - ответчик Шарагович Д.О., а также две дочери наследодателя по 1/8 доле каждой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без ее согласия распорядился транспортным средством, продав его за 1 000 000 рублей. Из вырученных от продажи автомобиля денежных средств, в размере 1 000 000 рублей, причитающаяся ей доля в размере 5/8, составляет 625 000 рублей, однако ответчиком ей переведена лишь сумма в размере 55 000 рублей. Шарагович Д.О. на контакт с ней не выходит, оставшуюся часть денежных средств за принадлежащую ей долю от продажи транспортного средства в размере 570 000 рублей, не выплачивает. Просила взыскать с ответчика Шарагович Д.О. неосновательное обогащение в виде полученных от продажи транспортного средства денежных средств, в размере 570 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Ответчик Шарагович Д.О. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истек срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с согласия представителя истца суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Шарагович Д.О., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец Шарагович Н.А., представитель истца Добрынин Д.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное дело № (л.д.7,29,30).

В состав наследства после смерти наследодателя вошло, в том числе транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, приобретенный в период брака с истцом (л.д.70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, является общей совместной собственностью супругов, соответственно 1/2 доля этого имущества входит в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3

При жизни, ФИО3 было составлено завещание, согласно которому, все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю переходит во владение истцу Шарагович Н.А., ответчику ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, ФИО2 (л.д. 37).

Как следует из материалов наследственного дела, супруга наследодателя Шарагович Н.А., а также дети наследодателя ФИО3 в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства после смерти отца и мужа, и нотариусом по месту открытия наследства им были выданы свидетельства о праве на спорный автомобиль в пользу каждого из наследников.

Истцу Шарагович Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/8 и ? доли на указанное имущество, ответчику Шарагович Д.О. выдано свидетельство на ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (л.д.88 оборот, л.д.92 оборот).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик приняли в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО3

Как следует из пояснений истца, не оспорено стороной ответчика, а также подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», ответчик Шарагович Д.О. не заключив соглашение о разделе наследственного имущества, распорядился спорным автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, продав его ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей, присвоив денежные средства от продажи (л.д.110). Впоследствии от ответчика периодическими платежами на счет истца поступали денежные средства от продажи автомобиля, всего на сумму 55 000 рублей.

Истец Шарагович Н.А. обратилась с заявлением о проведении проверки по факту отчуждения принадлежащей ей доли наследственного имущества (л.д.10).

В ходе проведения проверки Шарагович Д.О. пояснил, что его отец ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Шарагович Н.А. Будучи в браке отец приобрел автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска. В 2018 году отец передал в его пользование автомобиль, в последствие ДД.ММ.ГГГГ отец продал ему данное транспортное средство в счет погашения задолженности по исполнительному листу. После смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он погасил все долговые обязательства ФИО3 и поставил автомобиль на учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство на основании договора купли-продажи за 1 000 000 рублей. До продажи автомобиля у него с Шарагович Н.А. была устная договоренность о том, что он выкупит ее долю на наследство умершего отца, однако прийти к договоренности о стоимости такого имущества не удалось. После продажи автомобиля в счет задатка выкупа части наследства он передал Шарагович Н.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также произвёл денежный перевод в сумме 50 000 рублей. Он согласен выкупить наследственную долю Шарагович Н.А., однако письменный договор оформлять она отказывается (материал КУСП-11449 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шарагович Д.О. (л.д.12-13).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленных доказательств, собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, на дату открытия наследства, являлся умерший ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Шарагович Д.О. передал в собственность ФИО1 транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, стоимостью 1 000 000 рублей (материал КУСП-11449 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание, что Шарагович Д.О. в отсутствие согласия истца было отчуждено транспортное средство, доказательств не получения вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств выбытия данного автомобиля из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу, что 570 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет стоимости принадлежащей истцу доли наследственного имущества (5/8 долей от 1000000 рублей), и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в счет компенсации за утраченное наследственное имущество.

Иных доказательств стоимости автомобиля, кроме как пояснений истца, а также карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств, что автомобиль был продан по иной цене, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о стоимости проданного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств того, что данные денежные средства в размере 570 000 рублей, были истцу Шарагович Н.А. возвращены ответчиком Шарагович Д.О., или использованы им по распоряжению истца и в ее интересах, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шарагович Д.О. в пользу Шарагович Н.А. 570 000 рублей как неосновательного обогащения.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно чек-ордеру от 01.12.2021, в размере 8 900 рублей 00 копеек. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарагович Н.А. к Шараговичу Д.О. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шарагович Д.О. в пользу Шарагович Н.А. денежную сумму в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья                                                                               Е.В. Серебренникова

.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №, находящемся в производстве Ирбитского районного суда <адрес>.