Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2023 от 16.10.2023

04MS0№-93

Дело №

И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> РБ

Цыденова В.Г.

резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2023 года                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С. при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шакировой О.К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Элитория» к Дагунову В. Ч. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Элитория» просило взыскать с ответчика Дагунова В.Ч. задолженность по коммунальным платежам в размере 39008,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372,00 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик Дагунов В.Ч. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., а также с кадастровым номером №, общей площадью 112,3 кв.м. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 39008,53 руб.

В судебном заседании представитель истца Николенко М.С.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Дагунов В.Ч. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шакирова О.К. иск не признала, указала на неверность расчета суммы задолженности, представив суду контррасчет, из которого следует, что в многоквартирном доме имеются помещения, не входящие в общую площадь и которые управляющей компанией не обслуживаются. Кроме того, выразила несогласие с применением тарифа для нежилых помещений – 20,00 руб./кв.м., а для жилых помещений – 19,00 руб./кв.м. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия постановлено: исковые требования ООО «Элитория» к Дагунову В. Ч. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично. Взыскать с Дагунова В. Ч. в пользу ООО «Элитория» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39008,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370,00 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Шаикрова О.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, дело по подсудности направить в Арбитражный суд Республики Бурятия. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого встроенного помещения кафе «Буряад Бууза», № назначение – нежилое помещение 5058 кв.м., № назначение – нежилое помещение 112,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Из материалом дела следует, что исковые требования заявлены о задолженности по оплате коммунальных платежей относительно нежилого помещения. Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Республики Бурятия, следовательно дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Ответчик Дагунов В.Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шакирова О.К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-14» по доверенности Намдакова О.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Дагунов В.Ч. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., а также с кадастровым номером №, общей площадью 112,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Дагунов В.Ч. обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39008,53 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен, признан верным, при этом представленный ответчиком контррасчет судом не принят, т.к. опровергнут представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, техническим паспортом МКД.

Суду не представлены доказательства оплаты ответчиком указанных услуг, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных нормах права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неподсудности спора мировому судье, со ссылками на нормы АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела, в том числе, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Исковые требования ООО «Элитория» предъявлены к собственнику нежилых помещений – физическому лицу Дагунову В.Ч., при этом доводы жалобы о том, что спор связан с экономической деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя и истца как юридического лица, в связи с чем подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Бурятия, основан на неверном толковании норма действующего законодательства.

Мировой судья проверил доводы о неподсудности спора между ООО «Элетория» и Дагуновым В.Ч. и дал соответствующую оценку в решении суда, рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Дагунова В.Ч.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, доказательств, влекущих отмену или изменение решения суда, не представлено, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░