Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2016 (2-4605/2015;) ~ М-4701/2015 от 08.12.2015

Дело №2-369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Жабиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасановой Т. Н. к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, а именно с требованиями о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и САО «Надежда» был заключен договор страхования средств автотранспорта Серия ЛВТ №. Объектом страхования по данному Договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством - INFINITI QX80 гос.рег.знак № вследствие его повреждения, конструктивной гибели, утраты или поломки.

Указанное транспортное средство застраховано по рискам: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата, грабеж или разбой, на сумму, установленную в Договоре в размере <данные изъяты> Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по указанному договору составила <данные изъяты>, оплачена единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договора, размер страхового возмещения в части застрахованного ТС, определяется по системе «Новое за старое». В соответствии с п.6.4.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, «Новое за старое»- выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с условиями Договора, размер страхового возмещения определяется на основании Отчета об оценке.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>, застрахованное ТС было повреждено.

При обращении в Барнаульский филиал САО «Надежда», страховщик выдал истцу направление в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сибирская Ассистанская Компания» осмотрела поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля INITNITI QX80, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг.истец обратилась в филиал САО «Надежда» в г.Барнауле с заявлением на выплату страхового возмещения, представив в соответствии с условиями заключенного Договора все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в том числе акт осмотра ООО «Сибирская Ассистанская компания», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 10.2.4 Правил страхования, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течении 25 (двадцати пяти) рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для устранения обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недоплатив большую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Каких-либо письменных уведомлений, с указанием мотивов уменьшения размера страхового возмещения ответчик не направлял.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Алтайский филиал САО «Надежда» с претензией на недоплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без внимания.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена, что нарушает ее права как потребителя страховой услуги.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф и расходы по оплате услуг по осмотру и оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования в соответствии с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца Гасановой Т.Н. Малышева Н.В. на удовлетворении уточненного иска настаивала по основаниям, указанным в нем, подтвердила произведенную ответчиком оплату в размере <данные изъяты>, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Гасанова Т.Н. не явилась, о времени и месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третьи лица Григорян В.М., ООО «Росгосстрах», ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Григорян П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Гасановой Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль INITNITI QX80, гос.рег.знак Н222СТ22, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой Т.Н. и ЗАО СК «Надежда» был заключен Договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля INITNITI QX80, гос.рег.знак № В подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии АВТ №. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> и уплачена Страхователем единовременно в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Автомобиль застрахован по рискам «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы», «Противоправные действия третьих лиц» и «Утрата, кража, грабеж, разбой».

Выгодоприобретателем является Страхователь Гасанова Т.Н. Выплата страхового возмещения происходит согласно п. 10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

В соответствии с п.1.2 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). Согласно пп.а п.3.1.1 Правил, страховым случаем по рискам по ТС, дополнительному и вспомогательному оборудованию, багажу является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС – событие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС, в том числе опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/или движущимися объектами независимо от того, установлены или нет все участники события.

В период действия Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло страховое событие – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль INITNITI QX80, гос.рег.знак № получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Ответчиком факт наступления страхового события не оспаривается.

Пунктом 10.2.4 Правил предусмотрено, что в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДЛТ», и принятии решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или сроках осуществления страховой выплаты.

12.10.2015г. истец Гасанова Т.Н. обратилась к страховщику ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и письменного заявления заказчика САО «Надежда» компанией ООО «Финансовые системы» была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля INITNITI QX80, гос.рег.знак № согласно выводам которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, выплаченного истцом, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля INITNITI QX80, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Так как на момент ДТП автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, находился в эксплуатации три года, истцу нанесен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которой составляет <данные изъяты>, согласно отчету Западно-сибирской оценочной компании ООО «Оптимал» №У№.15 об утрате товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, в связи с чем судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Мезенцева Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля INITNITI QX80, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля INITNITI QX80, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является «Косвенным ущербом», по данному риску страховая премия страхователем Гасановой Т.Н. не оплачивалась, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, о чем страхователь в установленном порядке поставил в известность страховщика, однако свое обязательство по договору страховщик исполнил не в полном объеме, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании п.9.1.2.2. Правил страхования суд находит необоснованным, поскольку из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий полис страхования удостоверяет факт заключения договора страхования на основании заявления-оферты Страхователя в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

В п.9.1.2.2. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, а также наличие специальных норм, регулирующих данные отношения, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По условиям вышеуказанного договора добровольного страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не позднее 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая (пункт 10.2.4), что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление с необходимыми документами было подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В период рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем имеются правовые основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня). Согласно полису добровольного страхования страховая премия (цена услуги) определена в размере <данные изъяты>, следовательно, с учетом 3% неустойки ее размер составит <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, срок выплаты страхового возмещения истек в ноябре 2015 г., доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, а также подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, суд взыскивает штраф с учетом суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, подтвержденные актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, она понесла в размере <данные изъяты>

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гасановой Т. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2016 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс