Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-532/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-812/2022 (13-532/2023)                 07 августа 2023 года

УИД 29RS0023-01-2021-006104-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных издержек

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность «Центр Санрайз» в лице филиала «Центр Санрайз – Архангельск» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Центр Санрайз» в лице филиала «Центр Санрайз – Архангельск» обратилось в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования РОО «Лига Потребителей» в интересах Щеголева С.П. по иску к ООО «Субару Мотор» о возврате стоимости автомобиля «Subaru FORESTER», VIN ....., возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований РОО «Лига Потребителей» в интересах Щеголева С.П. отказано. ООО «Центр Санрайз» зарегистрировано в г.Санкт-Петербург и имеет развитую филиальную систему. В штатном расписании филиала «Центр Санрайз-Архангельск» отсутствует должность юриста, в связи с чем интересы компании представлял юрист головной компании, что повлекло транспортные расходы и расходы на проживание. Расходы ООО «Центр Санрайз» в рамках апелляционного рассмотрения дела составили 59 534 руб., которые просит возместить за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ООО «Центр Санрайз» на правопреемника ООО «Санрайз групп» (т.4 л.д.52-53).

В судебное заседание ООО «Центр Санрайз» в лице филиала «Центр Санрайз – Архангельск», РОО «Лига Потребителей», Щеголев С.П., ООО «Субару Мотор», извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, гражданское процессуальное законодательство относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.98 ГПК судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по дел могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Частью 1 ст.102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п.6).

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО «Лига Потребителей» в интересах Щеголева С.П. по иску к ООО «Субару Мотор» о возврате стоимости автомобиля «Subaru FORESTER», VIN ....., возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО «Субару Мотор» в пользу Щеголева С.П. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 454 900 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 155 000 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 125 672 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 984 383 руб. 08 коп., всего 4 921 955 руб. 41 коп.

Этим же решением с ООО «Субару Мотор» в пользу РОО «Лига Потребителей» взыскан штраф в размере 984 383 руб. 08 коп., и в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственная пошлина в размере 31 245 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований РОО «Лига Потребителей» в интересах Щеголева С.П. к ООО «Субару Мотор» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 576 руб. отказано (т.1 л.д.181-187).

ООО «Центр Санрайз», выступая на стороне ответчика, и ответчик ООО «Субару Мотор», не согласились с вынесенным судом первой инстанции решением и подали апелляционные жалобы (т.1 л.д.203,210, 221-223, 235-241).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований РОО «Лига Потребителей» в интересах Щеголева С.П. отказано (т.3 л.д.99-115).

Опредлением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба региональной общественной организации «Лига потребителей» - без удовлетворения (т.4 л.д.57-70).

Таким образом, поскольку итоговое судебное решение вынесено не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов в пользу заявителя является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Центр Санрайз» (в настоящее время ООО «Санрайз Групп») представлял Костин И.Б., что следует из текста определения суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.113, 115-121).

В судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Центр Санрайз» представляла Тихомирова О.Г. (т.3 л.д.86-97).

В командировку в суд апелляционной инстанции с целью участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №..... представитель направлялась распоряжением работодателя.

Командировки согласно данным распоряжениям оплачивались за счет средств ООО «Центр Санрайз» (в настоящее время ООО «Санрайз Групп»).

В подтверждение факта несения расходов на проезд заявителем в материалы дела представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче под отчет Тихомировой О.Г. суточных в размере 7500 руб., а также Костину И.Б. в размере 3000 руб. (т.3 л.д.132,136,139,142), маршрутные квитанции электронных билетов на Тихомирову О.Г. и Костина И.Б.29 634 руб. на общую сумму (7266 руб. + 9266 руб., +3 626 руб. + 9476 руб.) (т.3 л.д.133,134,136 оборот, 137-139 оборот, 140, 142 оборот-143), счета на оплату проживания в гостинице (т.3 л.д.132 оборот, 137 оборот,140 оборот, платежные поручения (т.3, л.д.135,138,141,144). Общий размер расходов ООО «Центр Санрайз» на командировки Костина И.Б. и Тихомировой О.Г. составил 56 534 руб. 00 коп. (суточные, авиаперелет и проживание в гостинице).

Возражений против взыскания указанных расходов не представлено. Доказательств того, что понесенные ООО «Санрайз Групп» расходы являются завышенными, в материалы дела также не предоставлено.

Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Доказательств тому, что расходы на проезд оплачивались по повышенным тарифам либо проживание имело место в гостинице с повышенным комфортом, в материалах дела не имеется.

Заявленная к возмещению сумма расходов в полной мере отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому снижению не подлежит.

Из платежного поручения №..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр Санрайз» за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.3 л.д.123).

При рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не разрешался.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Центр Санрайз о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» 59 534 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░