Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3287/2024 ~ М-1911/2024 от 27.03.2024

        Дело № 2-3287/2024                                                             03 сентября 2024 года

    УИД №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                       Брагиной Н.В.

при секретаре                                                              Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Фролову Леониду Юрьевичу, Фролову Федору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Фролову Ф.Ю. о взыскании задолженности с наследников заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ***, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 185,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 103,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены наследники ***, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фролов Л.Ю., в качестве третьего лица по делу Фролов Д.С.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство, выраженное в письменной форме, о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 103,70 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо по делу, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцу последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понятны, что видно из заявления.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Относительно предъявленных ПАО Совкомбанк требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В материалы дела представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу ***, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-64), из анализа содержания которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились Фролов Ф.Ю. <данные изъяты>, Фролов Л.Ю. <данные изъяты>, также наследником является *** <данные изъяты>, который с заявлением о принятии наследства не обращался.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиками действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 103,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ ПАО «Совкомбанк» к Фролову Леониду Юрьевичу, Фролову Федору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Фролова Леонида Юрьевича, <данные изъяты>, Фролова Федора Юрьевича, <данные изъяты>) в пользу ПАО "Совкомбанк" (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 103 рубля 70 копеек.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: