Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 20.11.2023

Дело №11-59/2023

07МS0024-01-2023-005931-57

Апелляционное определение

г. Нарткала 07 декабря 2023 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием Ханиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ханиева Р.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче второго экземпляра исполнительного документа,

установил:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР – мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ханиева Р.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, который вступил в законную силу.

Мотивируя тем, что у них отсутствуют сведения о выдаче взыскателю в соответствии со ст.130 ГПК РФ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и срок его предъявления к исполнению истек по независящим от него обстоятельствам, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного документа – второго экземпляра вышеуказанного судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов удовлетворено.

Считая данное определение мирового судьи незаконным и необоснованным, что пропущенный срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа восстановлен судом первой инстанции в отсутствие каких-либо уважительных причин, а кроме того, мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичного заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано, Ханиева Р.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, где просила отменить обжалуемое определение и производство по делу прекратить.

В суде Ханиева Р.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ханиева Р.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69531,86 рублей, в том числе: 27000 рублей – общая задолженность по основному долгу; 24219,09 рублей – задолженности по процентам за пользование кредитом; 18312,77 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1143 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.21 Закона №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ №229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 и 2 ст.22 ФЗ №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и направлении оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с Ханиева Р.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс определение.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, мировой судья судебного участка № Урванского судебного района КБР своим определением от ДД.ММ.ГГГГ принял заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и назначил его к судебному разбирательству, а и.о мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР - мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР без соответствующей проверки наличия вышеуказанных обстоятельств и прекращения производства по делу, вынесено обжалуемое определение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы Ханиевой Р.И. и необходимости ее удовлетворения с отменой обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного документа о взыскании с Ханиевой Р.И. задолженности по кредитному договору отменить и принять новое определение, которым на основании п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказать в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению выдаче исполнительного документа о взыскании с Ханиевой Р.И. задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков