Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2024 от 04.06.2024

Дело № г.

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                            <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П.И. Шульги,

при секретаре фио 2,

с участием:

прокурора Кондратьевой Е.Е.,

адвоката Реутова С.А.,

    подсудимого Манджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Манджиева Г. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Комиссаровском сельсовете <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 8 классов, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства,ранее судимого:1). ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;2). ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено ненотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Манджиев Г.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 49 минут по 19 часов 48 минут Манджиев Г.А., находясь во втором вагоне с головы состава электропоезда № сообщением «<адрес> – <адрес>», в пути следования по участку железной дороги «о.<адрес> – <адрес>» на территории <адрес> на пассажирском сидении во втором полукупе от второго тамбура с левой стороны по ходу движения электропоезда, увидел сотовый телефон «TECNO SPARK 10», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании малолетней фио 1 и оставленный последней без присмотра.

В это время у Манджиева Г.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя преступный умысел, Манджиев Г.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что собственника имущества поблизости нет, а другие пассажиры за его действиями не наблюдают, взял с пассажирского сидения и поместил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон «TECNO SPARK 10» IMEI:№ IMEI2:№, стоимостью 9490 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи «Т2-Мобайл» и прозрачным силиконовым чехлом, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта «Тинькофф Джуниор».

С похищенным имуществом Манджиев Г.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению

Своими умышленными действиями Манджиев Г.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9490 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Манджиев Г.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

        В судебном заседании Манджиев Г.А. своё ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснен и понятен, ходатайство заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

        Адвокат Реутов С.А. поддерживает ходатайство подсудимого Манджиева Г.А.

        Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Манджиев Г.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

        Кроме того, судом установлено, что Манджиев Г.А. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.

        Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила о согласии на принятие решения по делу в особом порядке, вред возмещен, претензий не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

        Государственный обвинитель Кондратьева Е.Е. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

        Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Манджиеву Г.А. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

        Действия Манджиева Г.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

        Совершенное Манджиевым Г.А. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, что способствовало возвращению потерпевшей похищенного имущества(л.д.80), состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Кроме того, объяснение Манджиева Г.А. по факту совершенного им преступления и данное до возбуждения уголовного дела(л.д.39-40), суд учитывает как смягчающее обстоятельство - явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством в действиях Манджиева Г.А. суд признает рецидив преступлений.

Манджиев Г.А не имеет постоянного места жительства, характеризуется удовлетворительно(л.д.216), на учетах не состоит(л.д.202,204,206), ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена(л.д.151-159).

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление Манджиева Г.А. возможно только путем изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд не усматривает оснований, свидетельствующих, что исправление Манджиева Г.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для назначения Манджиеву Г.А. альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ

Манджиев Г.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным Манджиеву Г.А. не назначать.

        Поскольку в действиях Манджиева Г.А. установлен рецидив преступлений, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

        Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства: оптический диск следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения, сотовый телефон «TECNO SPARK 10» IMEI:№ IMEI2:№, коробку от телефона и чек на покупку телефона, следует считать возвращенными законному владельцу(л.д.38,88).

        Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.244) процессуальными издержками признаны расходы в размере 8263 рубля 20 копеек, выплаченные адвокату Лисун Е.А. за оказание юридической помощи Манджиеву Г.А. при производстве предварительного следствия по назначению.

        Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНДЖИЕВА Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения Манджиеву Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать под стражей в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Манджиеву Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Манджиеву Г.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения, сотовый телефон «TECNO SPARK 10» IMEI:№ IMEI2:№, коробку от телефона и чек на покупку телефона, - считать возвращенными законному владельцу(л.д.38,88).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лисун Е.А. за оказание юридической помощи Манджиеву Г.А. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8263 рубля 20 копеек, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья                                                                                                                   П.И. Шульга