Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2022 ~ М-780/2022 от 01.02.2022

2-1742/2022

10RS0011-01-2022-001871-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Кампурева В.С., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Староверова Н. А. к Платонову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Платонову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. № Страховая компания выплатила истцу 151533 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 216236 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83869 руб., стоимость услуг нотариуса 2000 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95479 руб., стоимость услуг нотариуса 2000 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате пошлины 3064,37 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Гайде».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МВД по РК, администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что автомобиль был восстановлен, на данный момент он им пользуется. Представитель по доверенности Кампурев В.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования признал частично. Представлена письменная позиция по делу, указано, что признает сумму ущерба 32721 руб., 2000 руб. – судебные расходы, расходы по оплате пошлины. Просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Согласно письменным объяснениям АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, к финансовому уполномоченному истец не обращался.

МВД по РК представило отзыв, по которому исковые требования не затрагивают интересы МВД по РК, оставляют рассмотрения дела на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> водитель Платонов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н.№, под управлением Староверова Н.А.В результате произошел наезд автомобиля на стойку дорожного знака с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Автомобили и стойка дорожного знака получили повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит Платонову А.Н., ответственность водителя застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис №, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Староверову Н.А., ответственность водителя застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №).

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ час. автомобиль <данные изъяты>, г.н. № движется по <адрес> в среднем ряду за ним движется водитель автомобиль <данные изъяты>, г.н. № В какой- то момент переел местом для разворота водитель <данные изъяты>, г.н.№ перестраивается в третий крайний ряд и продолжает движение в прямом направлении. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, находясь во втором среднем ряду движения, включает левый указатель поворота и начинает совершать левый поворот в место для разворота из среднего ряда. При возникновении опасности водитель <данные изъяты> г.н.№ смещается влево на разделительный газон, совершает наезд на опору дорожного ограждения и совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.№, находящимся в месте для разворота. С технической точки зрения между действиями водителя <данные изъяты>, г.н№ не соответствующими требованиям пп. 1.3,8.1., 8.5 ПДД РФ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № не соответствуют требованиям п. 1.3, 8.1,8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № в сложившейся ДТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н№, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1796001 руб. и без учета износа 205952 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 144731 руб., без учета - 187254 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В отношении Платонова А.Н. было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Платонова А.Н. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 151553 руб. (стоимость восстановительного ремонта 141200 руб. и утрату товарной стоимости 10353 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила без учета износа 216237 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным установления обстоятельств ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Названное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, механизм ДТП.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Платонов А.Н. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, 24712 руб. и страховым возмещением 144731 руб., составляет 102281 руб., соответственно с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма 95749 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Платонова А.Н.

Суд исходил из того, что выполненный истцом у официального дилера ООО «К-Моторс» ремонт повреждений автомобиля, срок гарантийного обслуживания которого не истек на момент ДТП (дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ), был единственным способом сохранения гарантии на него, а расходы, фактически понесенные истцом на такой ремонт, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком - причинителем вреда в сумме, превышающей страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховщика по договору ОСАГО без учета стоимости УТС.

Оплаченные услуги по составлению сметы в сумме 3000 руб. также находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере (учены при расчете суммы 95749 руб.)

Доводы ответчика о том, что сумму ущерба следует рассчитывать, применяя единую методику, основаны на неверном толковании норме права.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 чт. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина 3064, 37 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба у ИП <данные изъяты> в общем размере 5000 руб., подтвержденные документально, являются по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Староверов Н.А. доверил Кампуреву В.С. представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в части 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс», расходы по оплате возложены на ответчика, экспертиза им оплачена в сумме 24000руб., о чем сообщил эксперт в сопроводительном письме.

Учитывая результат рассмотрения дела, оснований для отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Староверова Н. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к Платонову А. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Платонова А. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Староверова Н. А. дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 95479 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 3064,37 руб., а всего 105543,37 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.08.2022