Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7648/2023 ~ М-6230/2023 от 11.09.2023

№ 2-7648/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-007781-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург         20 ноября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием: представителя ответчика ООО МФК «Кэшдрайв» Коткина И.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк Сарайкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гожальского Д.О. к Кожахметову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв», Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Обществу с ограниченной ответственностью «АЕГ Групп», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гожальский Д.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что им 21 июня 2023 года по договору купли-продажи у ООО МФК «Кэшдрайв» приобретен автомобиль ..., ... за 200 000 руб. ООО МФК "Кэшдрайв" данное транспортное средство принадлежало на основании соглашения об отступном, заключенного 21 июня 2023 года с Кожахметовым М.М.

Вместе с тем, зарегистрировать транспортное средство за собой в органах ГИБДД в настоящее время Гожальскому Д.О. не представляется возможным, поскольку ... в рамках исполнительных производств в отношении должника Кожахметова М.М. наложены запреты на регистрационные действия.

Гожальский Д.О. просил суд признать его собственником автомобиля ...; снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... наложенных в рамках следующих исполнительных производств: ...; ... и признать решение суда основанием для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль ...

Определением суда от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Кожахметова М.М., в рамках которых наложен арест на спорное транспортное средство, - АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Ситиус".

Определением суда от 20 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Кэшдрайв».

Истец Гожальский Д.О., ответчик Кожахметов М.М., представитель ответчиков АО «ЦДУ», ООО "ЦДУ Инвест", ООО «АйДиКоллект», ООО «АЕГ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО "ЦДУ Инвест", МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО), ООО "Долговое агентство "Фемида", ООО "Ситиус", представитель третьего лица ГУ ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МФК «Кэшдрайв» Коткин И.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что ранее спорный автомобиль находился у ООО МФК «Кэшдрайв» в залоге, предоставленном Кожахметовым М.М. в обеспечение обязательств по заключенному с ними договору потребительского займа. В связи с наличием у Кожахметова М.М. задолженности между последним и ООО МФК «Кэшдрайв» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым они договорились о частичном прекращении обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа путем предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств спорного транспортного средства. После заключения соглашения об отступном ООО МФК «Кэшдрайв» продало транспортное средство KIA SPECTRA Гожальскому Д.О. по договору купли-продажи, договор купли-продажи оплачен в полном объеме, транспортное средство передано истцу. О наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи им было известно, однако поскольку они являлись залогодержателями данного имущества, то полагали, что его реализация не нарушает права других кредиторов, сделка на основании п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 является действительной.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Сарайкина Л.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Гожальский Д.О. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля в публичных реестрах компетентных органов, находящихся в открытом доступе для неограниченного круга лица, имелись сведения об обременениях автомобиля. Полагала, что ООО МФК "Кэшдрайв" имело право первоочередного требования на спорное имущество только путём обращения на него взыскания в установленном законом порядке. Полагала, что, продав автомобиль по заниженной цене, ООО МФК "Кэшдрайв" нарушило права других кредиторов Кожахметова М.М.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2021 года между ООО МФК «Кэшдрайв» (займодавец/кредитор) и Кожахметовым М.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 170 000 руб. на срок 60 месяцев, под ...% годовых.

Согласно п. 10 договора займа, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского займа от 22 июня 2021 года ..., в залог ООО МФК «Кэшдрайв» ответчиком передано транспортное средство – автомобиль ....

В соответствии с условиями договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества ... от 24 июня 2021 года подтверждается регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указан ООО МФК «Кэшдрайв».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа и образовавшейся задолженностью, между ООО МФК «Кэшдрайв» и Кожахметовым М.М. 21 июня 2023 года заключено соглашение об отступном ..., из которого следует, что на дату заключения соглашения общая сумма задолженности составляет 258 657, 29 руб., в качестве отступного заемщик передает займодавцу транспортное средство ..., являющееся предметом залога по договору займа ... от 22 июня 2021 года, которое на дату подписания соглашения оценивается в 200 000 руб.

21 июня 2023 года ООО МФК «Кэшдрайв» приняло имущество в виде автомобиля ... (в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи на транспортное средство), в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского займа ... от 22 июня 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, 21 июня 2023 года между ООО МФК «Кэшдрайв» (продавец) и Гожальским Д.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество – автомобиль ... (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что стороны пришли к соглашению, что покупатель самостоятельно осуществит все необходимые действия по снятию арестов, обременений и иных ограничений, наложенных на автомобиль до момента заключения настоящего договора.

Актом приема-передачи к вышеназванному договору купли-продажи подтверждается факт передачи спорного автомобиля ООО МФК «Кэшдрайв» Гожальскому Д.О.

В ходе судебного разбирательства Гожальский Д.О. и представитель ответчика ООО МФК «Кэшдрайв» не оспаривали тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства на автомобиле имелись ограничения в виде запрета на его регистрационные действия. Однако, поскольку ООО МФК «Кэшдрайв» являлось залогодержателем автомобиля ..., в связи с чем имело право первоочередного требования на реализацию данного имущества, то заключение соглашения об отступном и последующего договора купли-продажи не нарушает каких-либо прав иных кредиторов в рамках возбужденных в отношении Кожахметова М.М. (бывшего собственника автомобиля) исполнительных производств. Ссылались на то, что Гожальский Д.О. является добросовестным приобретателем, а наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает его права.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., от 4 октября 2023 года следует, что, действительно, собственником автомобиля до настоящего времени указан Кожахметов М.М.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что в производстве у отделов ... находятся исполнительные производства в отношении Кожахметова М.М., в рамках которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного автомобиля ..., а именно:

... от 24 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 5 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 987, 58 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 21 августа 2023 года;

... от 3 июля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 12 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 475 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 7 июля 2023 года;

... от 3 июля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 2 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб.; взыскатель ... ...», постановление о запрете на регистрационные действия от 7 июля 2023 года;

... от 17 мая 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: задолженность п о кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 268 459, 33 руб.; взыскатель ...», постановление о запрете на регистрационные действия от 20 мая 2023;

... от 7 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 475 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 14 апреля 2023 года;

...-ИП от 13 марта 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 380 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 14 марта 2023 года;

... от 1 марта 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22 938 руб.; взыскатель ..., постановление о запрете на регистрационные действия от 7 марта 2023 года;

... от 5 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа ... от 7 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49 603 руб.; взыскатель ... постановление о запрете на регистрационные действия от 14 апреля 2023 года;

... от 19 июля 2023 года возбужденное на основании судебного приказа ... от 20 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 865,44 руб.; взыскатель ООО "... постановление о запрете на регистрационные действия от 8 августа 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось ранее, договор купли-продажи автомобиля ..., заключен между ООО ...» и Гожальским Д.О. 21 июня 2023 года, то есть при наличии принятых судебными приставами-исполнителями запретов на указанный автомобиль, сведения о которых являлись открытыми и доступными для неопределенного круга лиц на официальных сайтах компетентных органов. Кроме того, договор купли-продажи также содержал ссылку на наличие арестов в отношении спорного транспортного средства, действия по снятию которых принял на себя покупатель, что отображено в п. 1.3 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гожальского Д.О., поскольку истца нельзя признать добросовестным приобретателем.

При этом суд отклоняет ссылку ООО МФК «Кэшдрайв» на действительность сделки, поскольку спорный автомобиль находился у них в залоге и они имели право первоначального требования на реализацию данного имущества, как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае реализация имущества была возможна только путём подачи в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество и только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования.

Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неверно истолкован стороной ответчика, поскольку из него следует, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гожальского Д.О. к Кожахметову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв», Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Обществу с ограниченной ответственностью «АЕГ Групп», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.