Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2023 ~ М-3144/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3233/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003925-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца – Казанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Логинова ЕЮ к Сабуровой ДА о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логинов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Сабуровой Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2023 в 17.20 час. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Тельмана, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением Логинова Е.Ю., находящегося в его собственности, ..... г.н. № под управлением Логдачева В.А., находящегося в его собственности, и ..... г.н. №, под управлением Сабуровой Д.А., находящегося в собственности Сабурова П.В.

ДТП произошло по вине водителя Сабуровой Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сабуровой Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть – в пределах лимита страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков автомобиля и расчета его доаварийной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от 08.08.2023, подготовленного ИП Дрей А.А., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет 2392600 руб.

Согласно экспертного заключения № от 08.08.2023, подготовленного ИП Дрей А.А., стоимость годных остатков автомобиля ..... г.н№ составляет 434 500 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 2284000 руб.

Полагал, что имеет право на возмещение ущерба в размере 1449 500 руб. (2284000 руб. – 400000 руб. - 434 500 руб.)

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15447,50 руб., а также на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1449 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15447, 50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Казанцева Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Сабурова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого указала, что дело просит рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Также ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица – Логинов Ю.Ю., Логдачев В.А., Сабуров П.В., Кирьянова Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних К Т.А., К Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд материалы страхового дела по обращению Логинова Е.Ю.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

11.07.2023 в 17.20 час. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Тельмана, 50, произошло ДТП с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением Логинова Е.Ю., находящегося в его собственности, ..... г.н. № под управлением Логдачева В.А., находящегося в его собственности, и ..... г.н. №, под управлением Сабуровой Д.А., находящегося в собственности Сабурова П.В.

ДТП произошло по вине водителя Сабуровой Д.А.

Постановлением от 28.07.2023 Сабурова Д.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вину в совершении административного правонарушения Сабурова Д.А. не оспаривала.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Сабуровой Д.А.

Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях Логинова Е.Ю., Логдачева В.А. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Автогражданская ответственность Сабуровой Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что в момент ДТП Сабурова Д.А. управляла транспортным средством ..... г.н. № на законных основаниях, имея права на управление транспортным средством, будучи включенной в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к Сабуровой Д.А.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков автомобиля и расчета его доаварийной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от 08.08.2023, подготовленного ИП Дрей А.А., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет 2392600 руб.

Согласно экспертного заключения № от 08.08.2023, подготовленного ИП Дрей А.А., стоимость годных остатков автомобиля ..... г.н. № составляет 434 500 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 2284000 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что экспертные заключения, подготовленные ИП Дрей А.А., отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлены оценщиком, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, указанные в заключениях работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения для определения величины ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере 1449 500 руб. (2284000 руб. – 400000 руб. - 434 500 руб.)

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подготовкой обращения истца в суд им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 16)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.16)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения (по делу состоялось два судебных заседания), объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, и полагает заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным, считает возможным определить его ко взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15447, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сабуровой ДА, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ОВМ ОМВД по БГО ....., в пользу Логинова ЕЮ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ГУ МВД России по ....., ущерб в размере 1449 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15447, 50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.