Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-379/2023;) от 09.10.2023

            11-3/2024

м/с Семенова АА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                           <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ответчика К     на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО ЛГЖТ» к К о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску К к АО «ЛГЖТ» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, расходов по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, компенсации морального вреда,

установил:

АО «ЛГЖТ» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что К является собственником <адрес> расположенной по адресу: МО, <адрес> отделение, <адрес>. АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные слуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2019г. по 31.07.2020г. в размере 37 683,93 рублей.

К обратилась со встречным иском к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест», ссылаясь на ненадлежащее качество коммунальных услуг, истец К, уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «ЛГЖТ» сумму в размере 49 107 руб. 68 коп. за неоказанные и некачественные коммунальные услуги, почтовые расходы в размере 153 руб., стоимость работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" к К о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворено. С К в пользу АО "Люберецкий городской жилищный трест" взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.06.2019г. по 31.07.2020г. в размере 37 683 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей 52 копейки. В удовлетворении встречного иска К к АО "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании денежных средств, почтовых расходов, расходов по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ К обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то что иск принят судом с нарушением требований ст.134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение мирового судьи судебного участка № от 11.03.2021г. о возвращении заявления аналогичного содержания после не исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, указанное определение не было обжаловано, в связи с чем истец утратил право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете, по тем же основаниям. При приеме искового заявления были нарушены требования ст. 131,132 ГПК РФ. Кроме того в производстве    судебного участка № имеется тождественное дело 9-077/2021. На основании изложенного К просит отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу, заявление вернуть АО «ЛГЖТ».

В судебное заседание представитель истца АО «ЛГЖТ» не явился, извещен.

Ответчик К в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчик К в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи, в связи с изложенными в жалобе доводами и противоречиями в представленных документах.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судом установлено следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Материалами дела подтверждается, что К является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> отделение, <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 3 почтовое отделение, <адрес>, ОАО «ЛУК» избрана управляющей компанией <адрес> отделение <адрес> Московской области. Данный протокол общего собрания не признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ «О реорганизации АО «Люберецкий городской жилищный трест» в форме присоединения к нему АО «Люберецкая управляющая компания», принято решение о реорганизации АО «Люберецкий городской жилищный трест» в форме присоединения к нему АО «Люберецкая управляющая компания». Постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ «О реорганизации АО «Люберецкий городской жилищный трест» в форме присоединения к нему АО «Люберецкая управляющая компания», утверждён договор присоединения АО «ЛУК» к АО «ЛГЖТ». Исходя из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ, АО «ЛУК» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «ЛГЖТ».

Указанные акты органов местного самоуправления не признаны судом незаконными.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что иск подан уполномоченным лицом АО «Люберецкий городской жилищный трест», являющимся правопреемником АО «Люберецкая управляющая компания»

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с К в пользу АО «ЛГЖТ» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 683 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 665 руб. 26 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового заявления.

Согласно представленному расчету АО «ЛГЖТ» усматривается, что с июня 2019 г. по июль 2020 г. ответчик текущие платежи за коммунальные услуги и жилое помещение производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 37 683,93 руб. Расчет задолженности арифметически верен, задолженность, являвшаяся предметом рассмотрения по делу 2-1353/2020 в расчете задолженности не участвует.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств мировой судья признал доказанным факт того то, отсутствие между сторонами письменного договора на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг, основанием к освобождению от оплаты за жилье и коммунальные услуги не является, поскольку обязанность собственников жилых помещений и членов их семей по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истцом не представлено доказательств доводов истца об имеющихся задолженности у К

Расчет истца мировым судьей проверен и признан арифметически верным, не вызывающим сомнений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 37 683,93 рублей. В связи с удовлетворением первоначального иска, оснований для удовлетворения требований встречного иска не установлено, доводы которого подтверждения не нашли.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами, оказываемыми обязанной стороной расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пункты 105, 106 Правил предусматривают, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее по тексту - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом, также суд апелляционной инстанции, верно, указал, что АО «ЛГЖТ» услуги по содержанию внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению по адресу: <адрес> отделение, <адрес> не обслуживает и в связи чем требование о взыскании с АО «ЛГЖТ» стоимости услуг в размере 4 700 руб., удовлетворению не подлежит, требования о взыскании почтовых отправлений в размере 153 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку копия встречного иска была вручена представителю АО «ЛГЖТ» ДД.ММ.ГГ, а квитанции об отправке заказным письмом возражений на исковое заявление в АО «ЛГЖТ» в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Доводы о наличии в производстве суда аналогичного преюдициального решения суда подтверждения не нашли, поскольку судебный приказ по заявленным требованиям был отменен, а определением 9-77/2021 разрешение требований по существу не производилось, требования, рассмотренные по делу 2-1353/2020 не относятся к заявленному периоду взыскания.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024░.