Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-767/2022;) ~ М-743/2022 от 22.12.2022

Производство №2-62/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 26 января 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лекси» к Виноградову С.Н. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Виноградову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 314800 рублей, а также государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор, ответчик принят на должность фармацевта в аптечный пункт. С Виноградовым С.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность исполняющего обязанности заведующего аптечным пунктом. Также был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в размере 118999 рублей 65 копеек и товарно-материальных ценностей на сумму 231826 рублей 72 копейки. По соглашению между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Белов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, действительно, Виноградов С.Н. работал у истца в указанных должностях. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации в сентябре 2018 года была выявлена недостача денежных средств и товара на указанные в иске суммы. Деньги Виноградов С.Н. не успел вложить в кассу предприятия, а товар брала бывшая заведующая аптечного пункта. Он не оспаривает обстоятельства дела. После выявленной недостачи он вернул истцу недостачу. Сколько именно – не знает, но сумма была согласованна сторонами, и со стороны истца претензий не было. Документов, подтверждающих передачу денег, у него нет. Вместе с тем считает, что по данному делу пропущен срок исковой давности как специальный, установленный ст.392 ТК РФ, так и общий, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ, поскольку прошло более 3 лет с момента выявленной недостачи.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В приложении №1 Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определенно, что подобные договора могут заключаться с заведующими и иными руководителями аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместителями, провизорами, технологами, фармацевтами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор, ответчик принят на должность фармацевта (л.д.12-14). Одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.36). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.Н. переведен на должность исполняющего обязанность заведующего аптечным пунктом (л.д.34). Одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на новую должность (л.д.35). Из п.5.3 должной инструкции и.о. заведующего аптечным пунктом следует, что ответчик несет ответственность за утрату, порчу, недостачу материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности (л.д.29-32). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.Н. уволен по соглашению сторон (л.д.37). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация (л.д.38). Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 118999 рублей 65 копеек. С результатами инвентаризации ответчик согласился, письменно пояснив, что попал в ДТП и денежными средствами из кассы возместил ущерб потерпевшему (л.д.39). По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 234826 рублей 72 копейки (л.д.43-44). Результаты инвентаризации подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом списания недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Виноградова С.Н. на имя директора ООО «Лекси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства он взял из кассы предприятия для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по его вине, а товар в аптеке брала бывшая заведующая аптеки, которую он боялся. Иногда он допускал ошибки при расчете с клиентами. Обязался возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Лекси» ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 118999 рублей 65 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлено, что истцу в результате действий ответчика причинен ущерб в размере 314800 рублей 37 копеек. Доказательств возмещения Виноградовым С.Н. причиненного ущерба суду не представлено

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пункт первый ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов С.Н. согласился с результатами инвентаризации и обязался возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того на момент обращения с иском истец пропустил и общий срок исковой давности установленный ч.1 ст.196 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лекси» к Виноградову С.Н. о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.А. Лапшин.