Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 07.07.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Кузнецова Ю.В.

    УИД 61MS0018-01-2023-001047-97

Дело № 11-96/2023

Номер дела суда первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Вуколовой ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Вуколовой ФИО5 ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиями которого ответчику был предоставлен заем на сумму 17 000 руб., со сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1475,00 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 17000 руб., сумма задолженности по процентам, начисленных за пользование займом в размере 24237,92 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1262,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 17000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 24237,92 руб., сумма начисленных штрафов/пеней в размере 1262,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1476,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и отказать в иске в части взыскания с нее процентов в размере 23047,92 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт заключения договора потребительского займа и его условия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что проценты подлежат взысканию только по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за семь дней, по ставке 1 % в день (170 руб.) в размере 1190 рублей. В остальной части проценты взысканы необоснованно

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ООО «ЦДУ Инвест» не явились, извещались судом надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиями которого ответчику был предоставлен заем на сумму 17 000 руб., со сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 17000 рублей переданы заемщику, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1475,00 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 42500 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 17000 руб., сумма задолженности по процентам, начисленных за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24237,92 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1262,08 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пределами срока договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,807,809,810,811 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозайм на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные изменения действуют с 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 21.07.2019.

Договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предусмотренный заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, штрафа, пени, размер которых ограничен суммой, не превышающей полуторакратного размера суммы предоставленного займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, штрафа и пени исчислен истцом в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Кроме того, в данном случае между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции и ставящих под сомнения выводы, изложенные в решении суда, апеллянт, не приводит.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание, что правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Вуколовой ФИО6 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вуколовой ФИО7 ФИО15 – без удовлетворения.

Судья         В.Ю. Молошников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.