Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 07.02.2023

72RS0014-01-2022-015881-62

Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 февраля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылосова Михаила Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылосова Михаила Николаевича,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2023 Крылосов М.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку им допущено нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ), что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью Р.

С данным постановлением не согласен Крылосов М.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить. Настаивает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля «Тойота», который допустил нарушение требований пункта 6.14 ПДД РФ, продолжив движение на жёлтый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, обращает внимание, что экспертом в выводах судебной экспертизы не дан ответ, располагал ли водитель автомобиля «Тойота» технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Крылосова М.Н., его защитника Кропочева В.С., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшую Р. её представителя Дьякова В.А., потерпевшего С.., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 03.02.2022 около 15-30 часов напротив дома № 6В по ул. Домостроителей в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС <.......>, находившегося под управлением водителя Крылосова М.Н., и автомобилем ТОЙОТА КАМРИ <.......>, находившимся под управлением водителя С.., с последующим наездом автомобилей ШЕВРОЛЕ ЛАНОС и ТОЙОТА КАМРИ на препятствие – металлическое ограждение. В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ТОЙОТА КАМРИ Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 03.02.2022, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что ДТП произошло в г. Тюмени в районе дома № 6В по ул. Домостроителей на участке проезжей части дороги на регулируемом перекрестке улиц «Домостроителей - Лесопарковая» в г. Тюмени с горизонтальным асфальтированным покрытием - мерзлый асфальт. Движение на данном участке дороги, осуществляется по четырем полосам движения в двустороннем направлении, по две полосы для движения в каждом из направлений. На рассматриваемом участке проезжей части, за исключением пересечения проезжих частей, нанесена горизонтальная дорожная разметка, определяющая границы полос для движения, а также разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На схеме места совершения административного правонарушения на крайней правой полосе проезжей части ул. Домостроителей предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Западносибирской, зафиксирован участок разлива технической жидкости «масляное пятно», расположенный между передней частью автомобиля ТОЙОТА КАМРИ и металлическим ограждением, находящемся по правому краю ул. Домостроителей в направлении ул. Западносибирская; на крайней правой полосе проезжей части ул. Домостроителей предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Западносибирская между автомобилем ТОЙОТА КАМРИ и металлическим ограждением, расположенным по правому краю ул. Домостроителей в направлении ул. Западносибирская зафиксирован участок разброса осколков; на крайней правой полосе проезжей части ул. Лесопарковая предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. Домостроителей, между автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС и металлическим ограждением также зафиксирован участок разброса осколков. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения обозначены две различающиеся по расположению точки столкновения транспортных средств, указанные водителями столкнувшихся транспортных средств, а также точки столкновения автомобилей ТОЙОТА КАМРИ и ШЕВРОЛЕ ЛАНОС с металлическим ограждением.

Согласно письменным показаниям С. от 08.02.2022, он 03.02.2022 в 15:30, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, двигался со скоростью около 60 км/час во втором ряду по ул. Домостроителей г. Тюмени в направлении от ул. Одесская в сторону ул. Западносибирская. Возле д. 6В по ул. Домостроителей на регулируемом перекрестке с ул. Лесопарковая С. выехал на него руководствуясь зеленым сигналом светофора. Автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС ехал во втором ряду во встречном направлении и стал совершать поворот налево на ул. Лесопарковая в сторону ул. Казачьи Луга. Предотвратить столкновение не удалось и произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА КАМРИ и ШЕВРОЛЕ ЛАНОС. От удара автомобиль ТОЙОТА КАМРИ отбросило на металлическое ограждение, автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС развернуло и отбросило на металлическое ограждение дороги. После ДТП С. обратился в травмпункт по ул. Мельникайте.

В письменных показаниях Р. от 08.02.2022 указано, что 03.02.2022 в 15:30 она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, двигавшегося со скоростью около 60 км/час во втором ряду по ул. Домостроителей г. Тюмени в направлении от ул. Одесская в сторону ул. Западносибирская. Возле д. 6В по ул. Домостроителей на регулируемом перекрестке с ул. Лесопарковая, автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, двигавшийся во встречном направлении во втором ряду, стал совершать маневр поворота налево на ул. Лесопарковая, чем создал помеху автомобилю, движущемуся прямолинейно, в ДТП Р. получила повреждения грудной клетки, гематому на животе.

Крылосов М.Н. в письменных объяснениях от 08.02.2022 указал, что он, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, двигался по ул. Домостроителей г. Тюмени в направлении от ул. Западносибирская в сторону ул. Лесопарковая в крайнем левом ряду с допустимой скоростью. Заблаговременно снизив скорость и включив левый сигнал поворота, выехал на регулируемый перекресток с крайнего левого ряда на зеленый сигнал светофора, уступая дорогу встречным транспортным средствам. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, встречный поток остановился и Крылосов М.Н. приступил к завершению маневра «поворот налево» на ул. Лесопарковая. Через несколько секунд, практически завершив свой маневр, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Из заключения эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 3261 от 21.04.2022, дополнительного к заключению эксперта № 1899 от 03.03.2022, следует, что у Р. имели место: консолидированный <.......>. Повреждения возникли более чем за 4 недели до проведения рентгенографии от 24.05.2022, причинили её здоровью вред средней тяжести, по признаку длительного его расстройства.

Из представленных сведений о режимах работы светофорного объекта и его пофазных схемах следует, что смена сигналов светофора на светофорном объекте «ул. Домостроителей – ул. Лесопарковая», для движения транспортных средств по проезжей части ул. Домостроителей как со стороны ул. Одесская в направлении ул. Западносибирская, так и при движении транспортных средств в противоположном (встречном) направлении, то есть как для автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, так и для автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, производилась одновременно.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.02.2022 в рамках дела об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области.

Из выводов заключении эксперта № 118 от 09.12.2022, выполненного старшим экспертом отдела технических экспертиз вышеуказанного экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», усматривается, что: в условиях данного дорожно-транспортного происшествия фактическая скорость движения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ на стадии непосредственного сближения с ближней (по ходу его движения) границы рассматриваемого регулируемого перекрёстка, составляла 83,25 км/час; водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ при движении со скоростью, как 83.25 км/час, установленной по видеофайлу «03.02.2022 Дамбовская - Лесопарковая», представленной на исследование, так и 60.00 км/час, максимально разрешенной на данном участке проезжей части, с момента включения желтого сигнала на светофорном объекте предназначенной для направления движения транспортных средств по проезжей части ул. Домостроителей не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до «стоп-линии», при условии применения торможения в темпе «не прибегая к экстренному».

В материалы дела также представлена видеозапись, выполненная камерой наружного наблюдения, расположенной на вышеуказанном регулируемом перекрестке. Из названной видеозаписи усматривается, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ пересек горизонтальную разметку 1.12. «Стоп-линия» и выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, что также подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 118 от 09.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Крылосова М.Н. 28.12.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии Крылосова М.Н., получившего копию указанного протокола, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протокола 72 МЕ033077 об административном правонарушении в отношении Крылосова М.Н. от 28.12.2022; рапорта о ДТП, зарегистрированного в КУСП под № 1796 от 03.02.2022; информации, поступившей 08.02.2022 из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» об установлении Р.. диагноза: «УГК»; протокола 72РС № 011972 осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 03.02.2022; письменных объяснений Крылосова М.Н. от 08.02.2022; письменных показаний С. от 08.02.2022; письменных показаний Р. Р.Т. от 08.02.2022; заключения эксперта № 326, дополнительного к заключению эксперта № 1899; сведений о режимах работы и пофазных схемах светофорного объекта «ул. Дамбовская- ул. Лесопарковая» по состоянию на 03.02.2022; фотоматериала; заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 118 от 09.12.2022, пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Р. находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) водителя Крылосова М.Н., допустившего нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии в действиях Крылосова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) Крылосова М.Н. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления.

Так, вопреки утверждения Крылосова М.Н. из вышеуказанной, имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что со времени включения на светофорном объекте жёлтого сигнала до выезда автомобиля ТОЙОТА КАМРИ за пределы границ кадра видеозаписи, ни одно из транспортных средств, приближающихся к пересечению проезжих частей со встречного по отношению к направлению движения управляемого Крылосовым М.Н. транспортного средства, не остановилось. При этом, для Крылосова М.Н. обзор приближающегося к пересечению проезжих частей автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, опередившего иные, двигающиеся в одном с ним направлении, транспортные средства, чем-либо ограничен не был.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

На основании изложенного, поскольку из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 118 от 09.12.2022 следует, что водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, приближаясь к пересечению проезжих частей, при включении жёлтого сигнала светофора не имел возможности остановиться до «стоп-линии», не прибегая к экстренному торможению, в том числе и при движении со скоростью 60 км/час, оснований к применению к спорному правоотношению правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 с освобождением Крылосова М.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, выходящие за рамки обстоятельств, регламентируемых в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу и основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Крылосова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Крылосова Михаила Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко